ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-15802/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехЛесПром» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Норд» ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу № А13-15802/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТехЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 167000, <...>; далее – ООО «ТехЛесПром») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – ООО «ГК Норд») о взыскании 374 569,68 руб. неустойки, 70 633,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 894,79 руб. процентов за пользование займом, а также о возложении обязанности передать сервисную (гарантийную книжку) на автомобиль «Шахман» (Shacman) модель SX32586T384C, 2021 года выписка.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
ООО «ТехЛесПром» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО «ТехЛесПром» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО «ГК Норд» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «ТехЛесПром» истец обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «ТехЛесПром» (покупатель) и ООО «ГК Норд» (продавец) подписали 12.04.2022 и 11.04.2022 соответственно договор купли-продажи от 11.04.2022 № 3 (том 1, лист 21), в соответствии с пунктами 1.1–1.2 которого продавец обязуется передать шасси грузового автомобиля марка «Шахман» (Shacman), модель SX32586T384C, 2021 года выпуска, серии X3000, VIN двигатель Cummins, ISM11E5 440 №, цвет золотистый, производитель Shaanxi Automobile Group Co., Ltd., KHP и сортиментовозную надстройку с ТСУ, а также относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Стоимость товара с учётом НДС: 700 000 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, в том числе НДС 20 %. По курсу ЦБ РФ на 12.04.2022 стоимость шасси составляет 8 696 380 руб., в том числе НДС 20 %., стоимость сортиментовозной надстройки с ТСУ и оформлением составляет 1 750 000 руб., в том числе НДС 20 %. Итого по состоянию на 12.04.2022 цена сортиментовоза составляет 10 446 380 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно пунктам 2.12.2 договора расчёты производятся банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения операции следующим порядком: предоплата за товар 100 % от его полной стоимости в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.
Согласно пунктам 3.1.3, 5.7 договора продавец обязуется передать всю сопроводительную документацию завода-изготовителя на товар покупателю, а также оформленные соответствующим образом документы, относящиеся к товару: товарную накладную, счёт-фактуру, акты приёма-передачи, ПСМ.
Согласно пункту 51.1 договора срок поставки товара на склад продавца составляет 60 рабочих дней.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,1 % за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы непоставленного товара продавцом.
Во исполнение договора ООО «ТехЛесПром» перечислил на расчётный счёт ООО «ГК Норд» 10 446 380 руб. по платёжным поручениям от 12.04.2022 № 203 и 201 (том 1, листы 28–51).
Поставка товара – шасси грузового автомобиля марки «Шахман» (Shacman), модель SX32586W384C, VIN <***> на сумму 8 696 380 руб. произведена ответчиком 17.08.2022 по универсальному передаточному документу от 17.08.2022 № 20 (том 1, листы 25–26).
Денежные средства в сумме 1 750 000 руб. возвращены ответчиком истцу по платёжным поручениям от 15.08.2022 № 158, от 17.08.2022 № 160.
ООО «ТехЛесПром» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «ГК Норд» предварительно оплаченный товар поставило с нарушением установленного договором срока.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец (ООО «ТехЛесПром») ссылается на то, что рассматриваемый договор заключён 11.04.2022, поэтому ответчиком нарушен срок поставки товара.
Данные доводы являются необоснованными.
Действительно, рассматриваемый договор имеет указание на дату его заключения – 11.04.2022 и на даты его подписания сторонами – 11.04.2022 и 12.04.2022 (том 1, лист 21).
Однако данные даты заключения договора опровергаются представленными суду доказательствами о фактическом заключении договора в его окончательном варианте (редакции).
Так, согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В рассматриваемом случае с исковым заявлением истцом представлена лишь копия рассматриваемого договора купли-продажи, которая надлежащим образом не заверена (том 1, лист 21).
В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поступление от ответчика к истцу коммерческого предложения (а именно договора купли-продажи без учёта сортиментовозной надстройки на шасси и сертификата дилера) являются преддоговорными отношениями сторон по согласованию предмета поставки.
Также не имеется доказательства направления ответчиком истцу по электронной почте названного выше варианта рассматриваемого договора купли-продажи в том виде (редакции), в котором он представлен истцом.
При этом ответчик отрицает заключение договора в указанном истцом виде (редакции).
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить оригинал рассматриваемого договора купли-продажи, однако подлинник договора не представлен. Ответчик также пояснил, что не располагает оригиналом такого договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие ответчиком обязательств, изложенных в рассматриваемом договоре купли-продажи именно в его экземпляре (редакции) истца.
При этом ответчик, возражая против иска, указывает на то, что рассматриваемый договор купли-продажи был подписан (заключён) сторонами лишь 17.08.2022.
В обоснование данных доводов ответчик представил суду окончательный вариант (редакцию) рассматриваемого договора купли-продажи (том 1, лист 65), а также сведения электронного документооборота, подтверждающие его подписание именно 17.08.2022 (том 1, лист 69).
Так, из представленного ответчиком договора следует, что договор подписан истцом 17.08.2022 в 11.57 час. (том 1, лист 68).
Сведения электронного документооборота также подтверждают, что договор подписан истцом 17.08.2022 в 11.57 час. и передан посредством электронного документооборота ответчику и подписан им 17.08.2022 в 12.05 час. (том 1, лист 69).
Кроме того, представленным ответчиком окончательным вариантом рассматриваемого договора купли-продажи (том 1, лист 65) предусмотрена поставка иного автомобиля, чем предусматривал первоначальный вариант договора истца (том 1, лист 21):
– вариант договора, представленный истцом, предусматривал поставку шасси грузового автомобиля марки «Шахман» (Shacman), модель SX32586T384C, 2021 года выпуска, серии X3000, VIN двигатель Cummins, ISM11E5 440 №, цвет золотистый, производитель Shaanxi Automobile Group Co., Ltd., KHP и сортиментовозную надстройку с ТСУ (том 1, лист 21);
– окончательный вариант договора, представленный ответчиком, предусматривал поставку шасси грузового автомобиля марки «Шахман» (Shacman), модель SX32586W384C, 2022 года выпуска, серия Х300, VIN <***>, двигатель Cummins, ISM11E5440 № 71110362, цвет красный, производитель Shaanxi Automobile Group Co., Ltd., KHP (том 1, лист 65).
Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара составляет 60 рабочих дней. Вместе с тем день (дата) начала исчисления указанного срока не установлен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 12 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
По запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару представило суду выписку из государственного реестра транспортных средств, заявление о регистрации, договор подряда от 12.08.2022 № БП-047/22 с приложением № 1, дополнительным соглашением от 14.08.2022 и актом выполненных работ от 14.10.2022, акт приёмки шасси от 17.08.2022, акт приёма-передачи товара (спецтехники) от 17.08.2022, акт приёма-передачи товара от 14.10.2022, выписка из электронного паспорта транспортного средства (том 1, листы 8293).
Данные документы подтверждают факт передачи ответчиком истцу именного того автомобиля, который предусмотрен окончательным вариантом (редакцией) договора, представленным ответчиком (том 1, лист 65), то есть исполнения обязательств по подписанному сторонами 17.08.2022 договору.
Таким образом, условия договора о поставке именного того автомобиля, который был в итоге передан ответчиком истцу, были сторонами согласованы именно 17.08.2022.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что датой заключения рассматриваемого договора является дата его фактического подписания обеими сторонами, то есть 17.08.2022. Доказательств того, что условия заключённого сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учётом фактической даты подписания сторонами договора, последним днём поставки товара является 10.11.2022.
Поставка товара произведена ответчиком 17.08.2022, то есть до истечения срока поставки товара, установленного договором, поэтому нарушение ответчиком сроков поставки отсутствует.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Также являются необоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу сервисную (гарантийную книжку) на автомобиль «Шахман» (Shacman) модели SX32586T384C, 2021 года выпуска, так как такой автомобиль не являлся предметом рассматриваемого договора купли-продажи (том 1, лист 65) и фактически ответчиком не поставлялся.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу № А13-15802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЛесПром» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Ю.В. Селиванова
А.Д. Фирсов