Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1490/2025
город Иркутск
27 мая 2025 года
Дело № А19-8537/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 24.01.2025, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу № А19-8537/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган, истец) обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 146 330 рублей 30 копеек.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4760/2023 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2024 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года исковое заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-8537/2024.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, настаивает на наличии причинно-следственной связи между бездействием руководителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-сетевая компания «Зодиак Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «ИСК «Зодиак Плюс») по неподаче заявления о банкротстве должника и возложением обязанности по несению расходов по делу о банкротстве ООО «ИСК «Зодиак Плюс» на ФНС России. При этом налоговый орган полагает, что вопрос о возникновении у должника в период с 16.08.2018 по 10.12.2018 новых обязательств, о вине конкурсного управляющего не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 15 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 22 мая 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.
От истца поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.
После перерыва лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИСК «Зодиак Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2011.
Полномочия директора должника в период с 27.04.2017 по 23.09.2018 осуществлял ФИО3, а в период с 24.09.2018 по 21.11.2019 - ФИО2
12.09.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «ИСК «Зодиак Плюс» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-21581/2018 о банкротстве ООО «ИСК «Зодиак Плюс», а определением от 26 февраля 2019 года в отношении ООО «ИСК «Зодиак Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4. Требование ФНС России признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 67 705 рублей 06 копеек - налог на доходы физических лиц, 3 266 077 рублей 78 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 104 636 рублей 02 копейки основного долга, 825 721 рубля пени и 7 781 рубля 10 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИСК «Зодиак Плюс» утверждена арбитражный управляющий ФИО4
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Зодиак Плюс» завершена.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу № А19-21581/2018 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 146 330 рублей 30 копеек.
Полагая, что в результате бездействия руководителей должника, выразившегося в неисполнении ими обязанности по подаче заявления должника о своем банкротстве, налоговому органу причинены убытки в размере взысканного вознаграждения конкурсного управляющего, ФНС России обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 146 330 рублей 30 копеек.
Обосновывая довод о незаконном бездействии руководителей должника, ФНС России указала, что задолженность по обязательным платежам свыше 300 тысяч рублей образовалась 16.04.2018 и с учетом установленного налоговым законодательством срока исполнения требований об ее уплате (три месяца), а также предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) срока подачи заявления должника (один месяц), обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наступила 16.08.2018. Ввиду неисполнения данной обязанности руководителями должника, с заявлением о банкротстве ООО «ИСК «Зодиак Плюс» 12.09.2018 обратилась ФНС России, с которой вследствие недостаточности имущества должника были взысканы расходы по делу о банкротстве.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между вменяемым в вину ответчикам бездействием и причиненными истцу убытками.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие ущерба, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными материальными последствиями.
Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.
Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19-21581/2018 реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 31 085 165 рублей 95 копеек, из них: 4 813 127 рублей 84 копейки - требования кредиторов второй очереди, 26 272 038 рублей 11 копеек - требования кредиторов третьей очереди. Конкурсная масса сформирована в размере 4 886 628 рублей 27 копеек, за счет которой удовлетворены требования кредиторов второй очереди на сумму 2 700 000 рублей.
Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу № А19-21581/2018, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения и конкурсного производства составил 1 179 153 рубля 25 копеек. За счет имущества должника арбитражному управляющему ФИО4 выплачено вознаграждение на сумму 1 032 822 рубля 95 копеек, остаток задолженности по вознаграждению в размере 146 330 рублей 30 копеек остался непогашенным ввиду недостаточности конкурсной массы, в связи с чем данная сумма взыскана с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Продление процедуры конкурсного производства, имевшее место после распределения конкурсной массы, было обусловлено необходимостью предоставления конкурсным управляющим справок из государственных органов об отсутствии зарегистрированного за ООО «ИСК «Зодиак Плюс» имущества, а также доказательств снятия с регистрационного учета, числящихся за должником четырех единиц транспортных средств.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело, пришли к выводу о том, что обстоятельства возникновения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков по неподаче заявления должника о банкротстве. Как указали суды, ФИО3 и ФИО2 не могли повлиять на длительность производства по делу о банкротстве № А19-21581/2018. Причины возникновения непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего не связаны с вменяемым им бездействием.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске.
Суд округа также принимает во внимание, что к ФИО3 и ФИО2 в рамках дела № А19-21581/2018 не было предъявлено требований о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения ими обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.
На наличие каких-либо иных оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 суммы понесенных налоговым органом расходов по делу о банкротстве, помимо неисполнения ответчиками, как руководителями юридического лица, обязанности по инициированию дела о банкротстве, истец не ссылался.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу № А19-8537/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
Н.В. Двалидзе
Н.Н. Парская