ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 апреля 2025 года
Дело № А46-15819/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2025) Администрации Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2025 по делу № А46-15819/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646860, Омская область, <...>) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2024 № 1,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Одесского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 20.03.2025 № 120 сроком действия один год,
от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2024 сроком действия три года,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, администрация, Администрация Одесского муниципального района) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2024 № 1.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2025 по делу № А46-15819/2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка не по целевому назначению и установленному виду разрешенного использования, на данном участке высеяна пшеница яровая мягкая; 10.09.2024 проведено внеплановое комиссионное обследование земельного участка на предмет соответствия его использования разрешенному виду использования, в результате которого установлено, что на участке произрастает пшеница яровая, фаза развития культуры полная спелость, ведется уборка зерновых методом прямого комбайнирования; ненадлежащее использование земельного участка являлось предметом рассмотрения дела № А46-565/2022 в судах первой и апелляционной инстанции.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена председательствующего судьи Сафронова М.М. на председательствующего судью Иванову Н.Е., для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Иванова Н.Е., судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Одесским сельским поселением Одесского муниципального района Омской области (арендодатель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2023 № АЗ-18-13-2/2023 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 946 677 кв.м., кадастровый номер 55:18:130301:167, вид разрешенного использования: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Одесское. Участок находится примерно в 1,3 км., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., Одесский р-н, Одесское сельское поселение.
Земельный участок принадлежит Одесскому сельскому поселению Одесского муниципального района Омской области на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13.04.2012 № 55-55-02/002/2012-649.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 15 лет с даты его государственной регистрации в управлении регистрационной службы по Омской области.
Администрацией Одесского муниципального района в отношении ФИО1 КФХ ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2024 № 1 и предложено обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования «сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных».
ФИО1 КФХ ФИО2, считая, что указанные в предостережении от 27.05.2024 № 1 обстоятельства не соответствуют действительности и у администрации не имелось оснований для проведения мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым предостережением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.01.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения, и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, захламления, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Исходя из положений статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, в целях охраны земель на собственников, арендаторов земельных участков возложена обязанность по недопущению зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, захламления, иного негативного воздействия путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель.
Как следует из материалов дела, основанием для объявления администрацией Главе КФХ ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.05.2024 № 1 ввиду необходимости обеспечения использования земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167 в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования «сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных» послужило установление заинтересованным лицом факта того, что предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 55:18:130301:167 в мае 2024 года высевалась пшеница яровая мягкая, что, по мнению администрации, не отнесено к названному виду разрешенного использования спорного земельного участка, с чем не согласился суд первой инстанции, приняв обжалуемый судебный акт.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что администрацией не опровергнуто обстоятельство того, что посев пшеницы яровой мягкой является частью севооборота по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения по виду разрешенного использования – «сенокошение», в связи с чем основания для объявления оспариваемого предостережения отсутствовали.
Так, как указывалось ранее, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 946 677 кв. м, кадастровый номер 55:18:130301:167, вид разрешенного использования: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, находится в аренде у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на основании договора аренды от 16.06.2023 № АЗ-18/13-2/2023.
Заключению договора аренды предшествовали длительные судебные споры в рамках дел №№ А45-565/2022, А46-23389/2022, которые не позволили использовать (обрабатывать) земельный участок в течение 2022 и 2023 г.г., что, по неопровергнутому утверждению предпринимателя, повлекло его зарастание сорной растительностью различного видового состава (осот полевой, тысячелистник, пырей ползучий и др.).
Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при использовании земельного участка для сенокошения соблюдения севооборота в отношении площади участка, используемой для этих целей.
В силу ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 № 4093, под севооборотом понимается научно обоснованное чередование сельскохозяйственных культур и паров во времени и на территории или только во времени.
Согласно представленному ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в материалы дела заключению по освоению земельного участка с кадастровым номером 55:18:130301:167, подготовленному кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом кафедры садоводства, лесного хозяйства и защиты растений Омского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина Чибисом С.П., в условиях интенсивного земледелия главным должен оставаться вопрос эффективного использования земель, а именно: регулирования плодородия почвы, баланса органического вещества, питательного режима растений, улучшение фитосанитарных условий в севообороте, создание благоприятных условий для посева, ухода за растениями и уборки урожая. Отдельно взятым приемом невозможно решить все задачи. Возникает необходимость применения нескольких способов и приемов обработки почвы в определенной последовательности. При этом необходимо учитывать биологические и технологические особенности возделываемой культуры, а также зональные почвенно-климатические условия.
Многолетние травы, в т.ч. и кострец безостый (Bromopsis inermis), высевают в полевых, кормовых и специальных севооборотах во всех природных зонах Сибири. К агротехнике травы более требовательны, чем зерновые культуры.
Кострец - корневищный верховой злак озимого типа развития, имеет семена сильно сплюснутые, несыпучие, мелкие и легкие (масса 1000 шт. 2,4-4,3 г.). Мелкие семена трав медленно набухают и долго не всходят, а отсюда требуют неглубокой заделки в почву. Следовательно, почва должна быть тщательно подготовлена, выравнена перед посевом семян многолетних трав. Пренебрежение этой особенностью в процессе технологии возделывания приводит к формированию изреженных и низкопродуктивных травостоев.
В первоначальный период развития всходы трав очень медленно растут и угнетаются сорной растительностью, особенно при размещении их после залежных (заброшенных) земель. В связи с этим рекомендуется проводить так называемые уравнительные посевы на поле, где планируется размещать многолетние кормовые травы. Для уравнительного посева можно использовать зерновые культуры (пшеницу, овес). В технологии их возделывания, для дополнительной борьбы с сорной растительностью, можно рекомендовать использование химических (гербициды) и агротехнических (обработка почвы) мер борьбы.
В целях эффективного использования земельного участка для обеспечения повышения плодородия почвы, оптимального баланса органического вещества и питательного режима растений, а также улучшения фитосанитарных условий при использовании земельного участка ИП ФИО1 КФХ ФИО2 разработана схема севооборота на земельном участке:
1-й год - механическая обработка залежной (заброшенной) земли;
2-й год - уравнительный посев (пшеница, овес);
3-й год - подготовка почвы и посев многолетних трав (кострец безостый).
Содержание вышеприведённого заключения кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры садоводства, лесного хозяйства и защиты растений Омского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина Чибиса С.П. подателем жалобы не оспорено и не опровергнуто.
Более того, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в письме от 05.12.2024 № 8085 указано, что возделывание сельскохозяйственной культуры – пшеницы, в границах земельного участка как промежуточной культуры в севообороте с дальнейшим севом многолетних трав не противоречит нормам, установленным статьёй 8 Закона № 101-ФЗ; также данным письмом подтверждена возможность применения и использования вышеизложенных рекомендаций в целях проведения работ, направленных на воспроизводство плодородия земель в границах спорного земельного участка.
Таким образом, выращивание в 2024 году пшеницы яровой на земельном участке с кадастровым номером 55:18:130301:167 осуществлялось в рамках так называемых уравнительных посевов, которые в соответствии с разработанной схемой севооборота должны стать предшественниками для посева на земельном участке кормовой многолетней травы (кострец безостый) в 2025 году, что соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка «сенокошение».
Обстоятельство того, что в сентябре 2024 года предпринимателем осуществлялась уборка вышеназванных зерновых, не изменяет выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку администрацией не приведено какого-либо научного или нормативного обоснования, по каким причинам данные зерновые в целях улучшения плодородия земель должны были быть оставлены на земельном участке без их уборки.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация Одесского муниципального района не доказала факт использования предпринимателем земельного участка не в соответствии с его назначением.
Доводы представителя администрации, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о непредставлении предпринимателем схемы севооборота судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не были положены в основу оспариваемого предостережения, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, более того, указанное обстоятельство в любом случае не может свидетельствовать об использовании заявителем спорного земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.
Также не принимается апелляционным судом ссылка администрации не судебные акты по делу № А46-565/2022, как не содержащие выводов, противоположных изложенным в обжалуемом решении.
Ссылки администрации на наличие судебной практики разрешения данной категории споров обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемое предостережение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Доводы подателя жалобы о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, возможным к обжалованию в рамках главы 24 АПК РФ, также заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду того, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит действующему законодательству и не обеспечивает восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312).
Как верно отмечено судом первой инстанции, Администрация Одесского муниципального района, ссылаясь на оспариваемое предостережение, отказала предпринимателю в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по причине его неиспользования по целевому назначению (решение об отказе в предоставлении земельного участка от 04.06.2024), т.е. указанное предостережение повлекло неблагоприятные для заявителя последствия, негативно повлияло на возможность реализации предпринимателем своих прав.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2025 по делу № А46-15819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер