ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.09.2023
Дело № А40-233600/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»: ФИО1 по доверенности от 16 ноября 2022 года,
от публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»: ФИО2 по доверенности от 01 июля 2023 года,
от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО3 по доверенности от 01 декабря 2022 года,
рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-233600/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион», акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании недействительными акта и уведомления,
по встречному исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион», акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 012065/РЮЭС-МГИК-Ю от 27 мая 2022 года, уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии от 19 октября 2022 года № 19102022/44002380/1.
До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части требований о признании незаконным уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии № 19102022/44002380/1 от 19 октября 2022 года, заявленных к АО «Мосэнергосбыт».
АО «Мосэнергосбыт» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Промсервис» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления в размере 8 419 648 руб. 52 коп.; законной неустойки за период с 19 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 252 589 руб. 46 коп.; законной неустойку, за период с 10 декабря 2022 года по дату фактической оплаты долга в размере 8 419 648 руб. 52 коп., начисленной в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, согласно статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, производство по делу в части исковых требований к АО «Мосэнергосбыт» прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» к ПАО «Россети Московский регион» отказано; встречные исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ПАО «Россети Московский Регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 мая 2022 года ПАО «Россети» инициирована и проведена внеплановая проверка узла учета электроэнергии, принадлежащего истцу и находящегося по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что на измерительном комплексе расчетного прибора учета 35424622 нарушена пломба (видимый разрыв), что подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии № 102152/РЮЭС-МГИК-Ю.
Истец указал, что проверка осуществлялась в отсутствие его представителя, при этом, указание в акте проверки на присутствие при проверке «представителя ФИО4.» не соответствует действительности, так как истец не уполномочивал кого-либо на представление своих интересов при проверке, о предстоящей проверке не знал, у истца отсутствуют работники с такими фамилией и инициалами. Кроме того, видеоматериалы и фотоматериалы проверки, которые ПАО «Россети» обязано было сделать и сохранить согласно Основным положениям № 442, истцу предоставлены не были. Указанные в акте проверки сведения о нарушении пломбы на испытательной коробке прибора учета № 35424622 (видимый разрыв пломбировочной проволоки), не соответствовало действительности и не подтверждено материалами проверки. ПАО «Россети» в отсутствие представителя истца самовольно заменило пломбу, включая «поврежденную» с его слов проволоку, на приборе учета, при этом, копия акта проверки истцу непосредственно после проверки не передавалась, а получил только в октябре 2022 года.
Истец также указал, что 27 мая 2022 года ПАО «Россети» в отсутствие представителя истца составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 012065/Р-ЮЭС-МГИК-Ю, в котором, сославшись на указанный выше акт проверки, установило период неучтенного потребления с 05 ноября 2021 года по 06 мая 2022 года, при этом, истцу стало известно о составлении акта о неучтенном потреблении только 10 октября 2022 года, когда истцу АО «Мосэнергосбыт» было вручено уведомление об изменении стоимости № Э/13/01/37097 от 30 сентября 2022 года.
Истец обратился к ПАО «Россети» с письменными требованиями об отзыве акта о неучтенном потреблении, своем несогласии с фактом неучтенного потребления, организации дополнительной проверки факта неучтенного потребления и недопустимости ограничения режима потребления.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Россети» допустило нарушения, влекущие незаконность акта проверки и недопустимость проведения перерасчета стоимости поставленной истцом АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии на основании такого акта, так как ПАО «Россети» не уведомило истца о предстоящей проверке прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении, а также не направило истцу копию акта о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение пункта 177 Основных положений.
Кроме того, 01 мая 2022 года, за 5 дней до проверки, якобы выявившей спорный факт безучетного потребления, между ПАО «Россети» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию внутренних и 4 внешних инженерных систем № У-Ю8-22-602-УР-88661(725093)/ДУ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнять мероприятия по абонентскому обслуживанию внешних и внутренних инженерных сетей заказчика согласно Техническому заданию.
При этом, на момент заключения договора обслуживания и принятия инженерных сетей на обслуживание, исполнитель не установил неисправность прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета.
Заявляя встречный иск, АО «Мосэнергосбыт» ссылается на безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актами проверки узла учета электроэнергии от 06 мая 2022 года № 102152/Р-ЮЭС-МГИК-Ю и акте безучетного потребления от 27 мая 2022 года № 012065*/Р-ЮЭС-ММГИК-Ю, в результате чего объем безучетно потребленной электроэнергии составил: 1 456 978,86 кВт*ч на сумму 8 419 648 руб. 52 коп.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 139, 173, 177, 194, 195 Основных положений положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктами 2.11.4, 2.11.17, 3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6, установив, что содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 012065/РЮЭС-МГИК-Ю от 27 мая 2022 года соответствует требованиям, установленным Основными положениями № 442, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о ненадлежащем уведомлении ООО «Промсервис» о составлении акта проверки № 102152/Р/ЮЭС/МГИК-ю, а также составлении акта безучетного потребления от 27 мая 2022 года № 012065/Р-НМ-МГИК-ю изучены судами и отклонены, поскольку в ходе проведения проверки доступ к энергопринимающим устройствам абонента был обеспечен представителем арендатора ФИО4, что с учетом требований пунктов 169, 174 Основных положений, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией ФАС России изложенной в письме от 06 июня 2017 года № ВК/38035/17, а также Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, является достаточным условием для признания проверки 06 мая 2022 года, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Судами также отмечено, что после составления акта проверки в адрес потребителя направлено письмо - приглашение для составления акта о неучтенном потреблении от 11 мая 2022 года № ЭУ/09/154, который вручен истцу 14 мая 2022 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 80088872277511), следовательно, с учетом требований пункта 178 Основных положений, пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 68, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 сетевая организация выполнила требование по надлежащему заблаговременному уведомлению ООО «Промсервис» на составление акта безучетного потребления.
Отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении посредством ООО «Компания Интрига», суды исходили из того, что факт отправки уведомления 11 мая 2022 года № ЭУ/09/154 истцу посредством АО «Почта России» подтверждается штемпелем АО «Почта России» о принятии от ООО «Компании Интрига» реестра почтовых отправлений от 12 мая 2022 года, а также сведениями с официального сайта данной организации (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088872277511). Отправление доставлено по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, договоре энергоснабжении (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также отклоняя доводы истца о том, что размер безучетного потребления электроэнергии подлежит снижению по аналогии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности явно несоразмерен потребляемым истцом мощностям и приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), суды указали, что в рассматриваемом случае расчетный объем превышал подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии.
Более того, Верховный суд в пункте 11 Обзора указал, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. В данном случае установить фактическое потребление невозможно и пункт Обзора на спорные правоотношения не применим.
Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды приняли во внимание акт допуска ПУ от 19 сентября 2018 года, содержащий сведения об установленной на ИК пломбе № 30223678; фотоматериалы, указывающие на видимый разрыв проволоки на пломбе испытательной коробки; акт проверки от 06 мая 2022 года, отразивший совершение потребителем действий, квалифицируемых в соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений, как безучетное потребление электрической энергии.
Ссылка истца на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-233600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Н.А. Аникина
О.А. Шишова