Постановление по делу № 07АП-4306/2025 от 18.08.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛавСтрой» (№07АП-4306/2025) на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13270/2024 (судья Сосин Е.А.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Рубцовска, г. Рубцовск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлавстрой», г. Рубцовск (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интер сервис» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/220901001).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 (на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Рубцовска (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлавстрой» (далее – ООО «Алтайлавстрой», ответчик, апеллянт) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 2020.063 от 28.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер сервис» (далее - третье лицо).

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: ООО «Алтайлавстрой» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обязано устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 2020.063 от 28.04.2020 на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, путем выполнения следующих работ:

- выполнить демонтаж малых архитектурных форм (игровое оборудование) в границах игровой площадки;

- выполнить разработку грунта в границах игровой площадки глубиной 30 см;

- выполнить монтаж малых архитектурных форм (игровое оборудование) в границах игровой площадки, таким образом, чтобы элементы фундаментов располагались на глубине не менее 400 мм от будущей поверхности покрытия игровой площадки (для фундаментов конической формы со скругленными верхними кромками, данный параметр можно снизить до 200 мм);

-выполнить ударопоглощающее покрытие в границах игровой площадки: слой мелкого песка с размерами зерен от 0,2 до 2 мм, толщиной 300 мм;

- выполнить разборку покрытия площадок при входах в подъезды;

- выполнить устройство покрытия площадок при входах в подъезды с использованием бетонных плит толщиной не менее 4 см и маркой бетона плит при морозостойкости не ниже F200;

- выполнить демонтаж трех люков (из полимерных материалов) бытовой канализации;

- выполнить установку трех чугунных люков бытовой канализации.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Алтайлавстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности; дефекты ударопоглащающего покрытия детской игровой площадки могли возникнуть в любой период времени после приемки работ.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и ООО «Алтайлавстрой» (подрядчиком) 28.04.2020 заключен муниципальный контракт 2020.063 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1- 1.3 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по благоустройству дворовых территорий в городе Рубцовске Алтайского края в 2020 году (далее - работа) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 3 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: техническим заданием, проектной документацией и сметной документацией (приложениями № 1, 2, 3 к контракту).

Место выполнения работы: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, дворовые территории по адресам, определенным техническим заданием к контракту.

К числу мест выполнения работ контрактом, помимо прочих, отнесена и дворовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> (далее - Объект).

По актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.0.92020 и № 2 от 30.09.2020 ответчик передал истцу, а истец принял результаты выполненных работ.

В ходе эксплуатации объекта обнаружены недостатки в выполненных работах.

В связи с наличием недостатков в выполненных подрядчиком на объекте работах один из собственников квартиры, расположенной в многоквартирного жилом доме № 024 по ул. Октябрьской в г. Рубцовске, обратился с иском в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2023 по делу № 2-49/2023 было установлено наличие недостатков выполненных работ и на Учреждение была возложена обязанность выполнить следующие работы:

- выполнить демонтаж малых архитектурных форм (игровое оборудование) в границах игровой площадки;

- выполнить разработку грунта в границах игровой площадки глубиной 30 см;

- выполнить ударопоглощающее покрытие в границах игровой площадки: слой мелкого песка с размерами зерен от 0,2 до 2 мм, толщиной 300 мм;

- выполнить разборку покрытия площадок при входах в подъезды;

- выполнить демонтаж трех люков (из полимерных материалов) бытовой канализации;

- выполнить установку трех чугунных люков бытовой канализации; выполнить разработку проектной документации на устройство системы отвода атмосферных осадков с территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Алтайлавстрой» было привлечено к участию в деле № 2-49/2023 в качестве третьего лица.

Претензией № 21 от 01.03.2024 истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки.

Поскольку ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рамках дела № 2-49/2023 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком по контракту, для устранения которых необходимо выполнить следующее:

- выполнить демонтаж малых архитектурных форм (игровое оборудование) в границах игровой площадки;

- выполнить разработку грунта в границах игровой площадки глубиной 30 см;

- выполнить ударопоглощающее покрытие в границах игровой площадки: слой мелкого песка с размерами зерен от 0,2 до 2 мм, толщиной 300 мм;

- выполнить разборку покрытия площадок при входах в подъезды;

- выполнить устройство покрытия площадок при входах в подъезды с использованием бетонных плит толщиной не менее 4 см и маркой бетона плит по морозостойкости не ниже F200;

- выполнить демонтаж трех люков (из полимерных материалов) бытовой канализации;

- выполнить установку трех чугунных люков бытовой канализации

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание преюдициальное значение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2023 по делу №2-49/2023. Оснований для иных выводов относительно некачественности выполненных работ по результатам исследования доказательств не имеется.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как усматривается из материалов дела, акт № 2 от 30.09.2020 подписан заказчиком 12.10.2020. Недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Судом первой инстанции верно указано, что о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, Учреждение могло узнать не ранее 11.04.2023 - даты изготовления заключения эксперта по делу № 2-49/2023, поскольку до указанной даты наличие и перечень допущенных подрядчиком недостатков надлежащим образом подтверждены не были.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности (26.06.2024).

Довод ответчика о том, что дефекты ударопоглащающего покрытия детской игровой площадки могли возникнуть в любой период времени после приемки работ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работ, который составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Следовательно, любые дефекты или недостатки, возникшие после указанной даты, относятся к работам гарантийного характера, для устранения которых контрактом предусмотрен определенный порядок. С учетом презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, обнаружившихся в период гарантийного срока, именно ответчик был обязан представлять доказательства возникновения дефектов в результате действий третьих лиц, однако бремени доказывания не реализовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛавСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

В.М. Сухотина