АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-11638/2023 19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Россети Кубань» и администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-11638/2023, установил следующее.
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (переименовано в акционерное общество «Россети-Кубань»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация) со следующими исковыми требованиями:
– о признании договора аренды от 19.04.2000 № 0700000291 прекратившим свое действие с 22.04.2015;
– о признании договора аренды от 16.01.2001 № 0700000292 прекратившим свое действие с 22.04.2015;
– о взыскании с администрации 35 720 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.
Иск основан на положениях статей 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 11.8 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Между администрацией и обществом ранее были заключены договоры аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 в отношении частей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2523, который в настоящее время предоставлен в аренду обществу по договору от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а. При этом с 01.07.2017 по 30.06.2020 обществом в счет исполнения обязательств по договору аренды от 19.04.2000 № 0700000291 уплачено 25 375 рублей 50 копеек, по договору аренды от 16.01.2001 № 0700000292 – 10 345 рублей 39 копеек. Поскольку с 22.04.2015 администрация утратила право на получение арендной платы по договорам от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292, прекратившими свое действие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, иск удовлетворен в части. С администрации в пользу общества взыскано 6 195 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.04.2000 № 0700000291, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:25:23. Договор заключен сторонами на срок до марта 2040 года. С 01.07.2017 по 30.06.2020 обществом по договору от 19.04.2000 № 0700000291 уплачено администрации 25 375 рублей 50 копеек. Также между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 16.01.2001 № 0700000292, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:25:23. Договор заключен сторонами на срок до 09.01.2050. С 01.07.2017 по 30.06.2020 обществом по договору от 16.01.2001 № 0700000292 уплачено администрации 10 345 рублей 39 копеек. При этом между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а, объектом аренды по которому является вновь образованный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:2523. Этот договор заключен сторонами на срок до 22.04.2064. Общество ссылается на то, что действие договоров аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 прекратилось в связи с заключением нового договора, объектом аренды по которому является многоконтурный земельный участок, включающий в себя и части, ранее арендованные у администрации по договорам № 0700000291 и № 0700000292. С 22.04.2015 у администрации отсутствует право на получение арендной платы по
договорам от 19.04.2000 и от 16.01.2001, так как эти договоры прекратили свое действие. При этом с 22.04.2015 по 30.06.2020 общество излишне внесло администрации арендную плату по ранее заключенным договорам в размере 35 720 рублей 89 копеек. Общество направило администрации уведомление от 20.01.2023 о прекращении договоров аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292, а также просило возвратить излишне внесенные денежные средства. Администрация в письме от 08.02.2023 № 10.0108/1285 сообщила обществу о необходимости погасить задолженность по арендной плате из договоров от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 196, 199, 200, 450, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статей 1, 11.8, 46, 65 Земельного кодекса, статей 21, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Также суды учли разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Администрация в суде первой инстанции заявила о применении исковой давности. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разделу 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы» арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение с 01.07.2017 по 07.02.2020 не подлежит взысканию в связи с истечением давностного срока (с учетом срока на соблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора и подачи искового заявления 07.03.2023). Подготовленный обществом расчет признан судом выполненным арифметически (нормативно) неправильно. В материалы дела истцом представлены платежные поручения о внесении арендной платы за период после 07.02.2020 на общую сумму 6 195 рублей 06 копеек по договорам аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292. Таким образом, с учетом перерасчета и применения норм Гражданского кодекса об исковой давности, неосновательное обогащение администрации перед обществом составляет 6 195 рублей 06 копеек.
Указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с муниципального образования (как главного распорядителя бюджета) за счет средств местного бюджета. Указание обществом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В этой связи суд взыскал в пользу общества неосновательное обогащение с администрации за счет казны соответствующего муниципального образования. По требованию о признании договоров аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 прекратившими свое действие с 22.04.2015 суды пришли выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты. Предусмотренных положениями гражданского законодательства оснований для расторжения указанных договоров аренды суды не усмотрели. При этом заявленное обществом требование о признании договоров аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 прекратившими свое действие с 22.04.2015 носит ретроспективный характер, такой подход не может быть применен к спорным правоотношениям.
Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к неправомерному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты по требованиям о признании договоров от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 прекратившими свое действие с 22.04.2015. С 22.04.2015 администрация утратила право на получение арендных платежей по указанным договорам. Это обусловлено прекращением их действия ввиду заключения сторонами нового договора аренды от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2523, частями которого являются участки, ранее предоставленные по договорам № 0700000291 и № 0700000292. Требование общества основано на положениях пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса. Из публичной кадастровой карты Росреестра следует, что многоконтурный участок 23:07:0000000:2523/22, входящий в состав договора от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а, находится по тому же адресу (Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Гоголя) и предназначен для размещения КТП Т5-335. Многоконтурный участок 23:07:0000000:2523/58, входящий в состав договора от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а, находится по тому же адресу (Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Леваневского) и предназначен для размещения КТП Т5-336. По сведениям публичной кадастровой карты многоконтурный земельный участок 23:07:0000000:2523/25, входящий в состав договора от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а, также предназначен для размещения КТП НТ4-949.
Истец предоставил в материалы дела заключение кадастрового инженера, подтверждающее тождественность земельных участков. Общество просило суд признать договоры аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 прекратившим действие с 22.04.2015. В случае применения положений статьи 450 Гражданского кодекса указанные договора прекратили бы свое действие после вступления решения в законную силу. То, что при заключении нового договора стороны прямо не оговорили прекращение действия ранее заключенных договоров, должно быть принято во внимание. При этом воля сторон на расторжение ранее существовавших правоотношений следует из смысла заключенного сторонами нового договора аренды (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Заключив договор аренды от 22.04.2015 в отношении многоконтурного земельного участка, стороны изменили прежние правоотношения. Следовательно, суды неправомерно исходили из того, что договоры от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 не прекратили свое действие в момент заключения договора аренды № 0000003-НТИТ-а.
Администрация также обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Общество ссылается на прекращение у администрации права на получение арендных платежей по договорам от 2000 и 2001 годов в связи с прекращением их действия ввиду заключения сторонами нового договора аренды, в предмет которого вошли и земельные участки по ранее заключенным договорам. В ЕГРН отсутствуют сведения о том, что земельные участки площадью 65 кв. м. и 26,5 кв. м. входят в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2523. Доказательств, подтверждающих «задвоение» объекта аренды (земельного участка) по указанным договорам обществом не представлено. Из текста судебных актов не следует, на основании чего суды пришли к выводу о том, что внесенные по договорам аренды от 19.04.2000 и от 16.01.2001 платежи являются для администрации неосновательным обогащением. Договоры аренды № 0700000291 и № 0700000292 являются действующими, все денежные средства получены в рамках исполнения обществом обязательств по ним, при этом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества и администрации отзывов на кассационные жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы администрации.
Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.04.2000 № 0700000291, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:25:23. Договор заключен сторонами на срок до марта 2040 года. Общество указывает, что с 01.07.2017 по 30.06.2020 по договору от 19.04.2000 № 0700000291 уплатило администрации 25 375 рублей 50 копеек.
Также между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 16.01.2001 № 0700000292, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:25:23. Договор заключен сторонами на срок до 09.01.2050. Общество указывает, что с 01.07.2017 по 30.06.2020 по договору от 16.01.2001 № 0700000292 уплатило администрации 10 345 рублей 39 копеек.
При этом между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а, объектом аренды по которому является вновь образованный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:2523. Этот договор заключен сторонами на срок до 22.04.2064.
Общество ссылается на то, что действие договоров аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 прекратилось в связи с заключением нового договора, объектом аренды по которому является многоконтурный земельный участок, включающий в себя и части, ранее арендованные у администрации по договорам № 0700000291 и № 0700000292. С 22.04.2015 у администрации отсутствует право на получение арендной платы по договорам от 19.04.2000 и от 16.01.2001, так как эти договоры прекратили свое действие. При этом с 22.04.2015 по 30.06.2020 общество излишне внесло администрации арендную плату по ранее заключенным договорам в размере 35 720 рублей 89 копеек.
Общество направило администрации уведомление от 20.01.2023 о прекращении договоров аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292, а также просило возвратить излишне внесенные денежные средства. Администрация в письме от 08.02.2023 № 10.01-08/1285 сообщила обществу о необходимости погасить задолженность по арендной плате из договоров от 19.04.2000 № 0700000291 и
от 16.01.2001 № 0700000292. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, размер которого определен с учетом заявления ответчика о пропуске истцом давностного срока, а также арендных платежей, фактически произведенных обществом в пределах этого срока. По расчету суда сумма неосновательного обогащения составила 6 195 рублей 06 копеек, которая взыскана с администрации за счет средств муниципального образования. В удовлетворении требования общества о признании договоров аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 прекратившими свое действие с 22.04.2015 суды отказали со ссылкой на избрание обществом ненадлежащего способа защиты.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
По результатам рассмотрения кассационных жалоб сторон суд округа полагает, что основания для отмены решения и постановления имеются. Суды не проверили надлежаще доводы общества о наличии снований для удовлетворения заявленных требований и
возражения администрации о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Также суды допустили в своих выводах по существу разрешенного спора логическое противоречие, состоящее в следующем. Разрешая спор, суды признали за обществом право на взыскание с администрации неосновательного обогащения, составляющего арендные платежи, внесенные обществом по договорам от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 в период после заключения договора аренды от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а с учетом применения исковой давности и внесенной обществом в этот период арендной платы. При этом суды отказали истцу в признании договоров аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 прекратившими свое действие, признав их тем самым действующими. Из содержания судебных актов невозможно выявить правовую природу взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Если эта сумма является арендной платой, внесенной обществом одновременно (в установленный судами период) по трем договорам аренды, то в условиях действия каждого из таких договоров неосновательное обогащение у администрации не могло возникнуть, поскольку платежи вносились по действующим договорам. В такой ситуации взысканная судами сумма не может являться платой за пользование земельными участками (площадью 65 кв. м и 26,5 кв. м), перечисленной истцом ошибочно (безосновательно) ответчику. При обратном подходе подлежали проверке доводы общества о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в связи с тем, что отношения сторон по договорам аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 прекратились. Правовая позиция истца обусловлена тем, что указанные в ранее заключенных договорах земельные участки стали составными частями многоконтурного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2523, арендуемого обществом на основании договора от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а, заключенного сторонами 22.04.2015 сроком до 22.04.2064. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию кадастрового паспорта многоконтурного земельного участка и заключения кадастрового инженера. Согласно представленным обществом документам трансформаторные подстанции, для размещения которых обществу ранее предоставлялись земельные участки площадью 65 кв. м и 26,5 кв. м (договоры аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292), расположены в границах участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2523. Земельный участок площадью 65 кв. м, являющийся объектом аренды по договору от 19.04.2000 № 0700000291, одновременно является частью многоконтурного участка, занятого трансформаторными подстанциями (контуры 22, 58), предоставленного обществу в аренду по договору от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а. Земельный участок площадью 26,5 кв. м, являющийся
объектом аренды по договору от 16.01.2001 № 0700000292, одновременно является частью многоконтурного участка, занятого трансформаторной подстанцией (контур 25), предоставленного обществу в аренду по договору от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а. Администрация в возражениях на иск ссылалась на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих включение земельных участков площадью 65 кв. м и 26,5 кв. м, ранее предоставленных обществу по договорам аренды от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292, в состав многоконтурного участка, арендуемого истцом по договору от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подлежат надлежащей проверке судами. Подтверждение факта включения объектов аренды по договорам от 19.04.2000 № 0700000291 и от 16.01.2001 № 0700000292 (участков площадью 65 кв. м и 26,5 кв. м) в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2523 (объекта аренды по договору от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а) будет свидетельствовать об обоснованности исковых требований общества. Одни и те же земельные участки, находящиеся в публичной собственности, не могут одновременно арендоваться одним юридическим лицом для целей размещения одних и тех же сооружений (в данном случае – трансформаторных подстанций). Документальное подтверждение доводов, которые общество приводило в обоснование заявленных требований, означает, что прежние арендные отношения сторон прекратились в связи с заключением договора от 22.04.2015 № 0000003-НТИТ-а (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 11.2, пункт 4 статьи 11.8, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса). В этой связи у администрации может возникнуть неосновательное обогащение в виде внесенных обществом арендных платежей в один период времени за одно и то же имущество (за земельные участки площадью 65 кв. м и 26,5 кв. м и за контуры 22, 25, 58 участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2523).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора не могут быть признаны судом округа мотивированными, основанными на результатах надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. В этой связи решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, доводы и возражений лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора. Исходя из
подлежащих применению норм материального и процессуального права, спор следует рассмотреть по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество при подаче кассационной жалобы уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину (платежное поручение от 15.11.2024 № 4323). Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-11638/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Т.Н. Драбо
М.Н. Малыхина