ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 апреля 2025 года
Дело № А75-13612/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1308/2025) администрации города Нижневартовска на решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13612/2024 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении записей из сведений в Едином государственном реестре недвижимости, аннулировании записи о регистрации права собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Самотлорнефтегаз».
До перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель администрации города Нижневартовска – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023.
Суд
установил:
администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Росимущество, ответчик) с требованиями:
- исключить из сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0904001:583 в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 86:11:0904001:588;
- исключить из сведений в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 86:11:0904001:588 в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 86:11:0904001:583;
- аннулировать запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0904001:583.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество), кадастровый инженер ФИО2.
Решением от 10.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что спорный объект недвижимости не находится на земельном участке, следовательно сведения, отраженные в ЕГРН неверны.
В письменном отзыве Росимущество просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В последующем от истца поступили дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора (статья 268 АПК РФ).
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда до перерывов представитель истца высказался согласно своей правовой позиции.
После перерыва 02.04.2025 представитель ответчика к веб-конференции надлежащего присоединения не осуществил.
При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем истца обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения звука и изображения.
Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (у представителя истца отсутствует техническая возможность соединения собственными средствами связи), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, дополнительные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец и следует их материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка для строительства от 01.04.2003 № 174-АЗ, с учетом дополнительных соглашений от 22.09.2014 и от 02.11.2023, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0904001:583, площадью 54,9100 га, вид разрешенного использования: недропользование (далее – земельный участок).
Срок аренды земельного участка определен с 01.04.2003 по 21.03.2028. 06.09.2023 на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0904001:583 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Основанием для регистрации права федеральной собственности послужило внесение в кадастр недвижимости координат характерных точек объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 86:11:0904001:588 (далее – сооружение), находящегося в собственности Российской Федерации, и установление связи с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0904001:583 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учетом объекта недвижимости и представленного с ним технического плана, подготовленного кадастровым инженером.
Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска совместно с представителями общества, специалистами МКУ «Управления капитального строительства города Нижневартовска» и МКУ города Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» проведена рабочая встреча на территории спорного земельного участка с целью установления факта наличия/отсутствия сооружения, оформленного актом обследования земельного участка от 24.05.2024 № 294.
Как указывает истец, на спорном земельном участке отсутствует сооружение, предположительно указанное сооружение находится в границах архивного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0904001:80; мероприятия по идентификации объекта не проводились.
Полагая, что объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 86:11:0901001:588, права на который в государственном реестре зарегистрированы как на недвижимость, отсутствует, наличие записи о праве в отношении указанного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права администрации вследствие ограничения возможности реализации имеющихся у нее правомочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано его право собственности и право другого лица.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение факта принадлежности спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сооружение принадлежит Российской Федерации, истец не владеет данным объектом.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0904001:583 и спорный объект с кадастровым номером 86:11:0901001:588 истцом не оспаривается, права на указанные объекты истцом не заявлялись.
Доказательств наличия предусмотренных в законе оснований прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, равно как и доказательств возникновения у истца права собственности на этот участок, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Кроме того, из представленных истцом доказательств, в том числе в суде апелляционной инстанции, не следует подтверждение позиции истца о неверном местонахождении сооружения.
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, однако истец уклонился от заявления соответствующего ходатайства (статья 9 АПК РФ).
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов