ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13691/2023

г. Москва

21 августа 2023 года

Дело № А41-87155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту,

от финансового управляющего ФИО3 – лично, по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-87155/21 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда от 19.10.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 г. в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.10.2022 утвержден предложенный должником План реструктуризации долгов, по условиям которого погашение задолженности производится в течение двух лет равными ежемесячными платежами в пользу ООО «Нэйва» по 13 754,48 руб., Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Московской области по 960,66 руб., начиная с 20.11.2022 г. и до 20.10.2024 г.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда от 19.10.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При вынесении определения от 19.10.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что план реструктуризации долгов соответствует условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждена возможность исполнения предложенного плана за счет собственных доходов должника и доходов супруги.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий указал, что после утверждения Плана реструктуризации долгов из Отдела ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» поступило письмо от 19.01.2023г. № 3/237700742859, согласно которому, на супругу должника зарегистрированы транспортные средства: ЛЕКСУС GS 300, 1999 г.в., VIN <***>, NISSAN PRESAGE, 1999 г.в., номер кузова - NU30305332, ТОЙОТА РАВ 4, 1998 г.в., VIN <***>.

Автомобили были приобретены в период брака с должником, следовательно, являются совместной собственностью должника и его супруги.

Финансовый управляющий считает, что наличие автомобилей является существенным обстоятельством, которое позволяет погасить 95% требований кредиторов в течение шести месяцев.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО3, не отвечают критериям вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной, исключительной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с п. 7, 8 статьи 213.9, статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и органов государственной власти, иных лиц, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, финансовый управляющий в силу прямого указания закона обладает полномочиями на обращение в государственные органы с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В материалах дела нет доказательств того, что должником был скрыт, а финансовым управляющим проверен и не выявлен факт наличия транспортных средств, принадлежащих супруге ФИО2

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 представлены сведения о своем имуществе, а также сведения о том, что он состоит в зарегистрированном браке (Свидетельство о заключении брака от 19.04.2008).

С момента введения процедуры долгов гражданина и утверждения ФИО3 финансовым управляющим (05.03.2022) финансовый управляющий имел возможность запросить необходимые ему сведения об имущественном положении супруги должника (абзацы 7 и 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзац 1 п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

План реструктуризации долгов утвержден судом 19.10.2022.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время план реструктуризации фактически исполнен должником.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, должны были быть известны ему и могли быть доведены своевременно до сведения суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-87155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина