АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-74/2025
Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛ.Компани" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>), г. Томск
о взыскании стоимости оборудования в сумме 173741 руб.
установил:
иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "АЛ.Компани" (далее – истец, ООО "АЛ.Компани") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ответчик, ООО "Перспектива") стоимости оборудования по договору поставки продовольственных товаров № М-П-197 от 12.04.2021 в сумме 173 741 руб.
В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки продовольственных товаров № М-П-197 от 12.04.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара и передал во временное пользование оборудование для разлива пива и напитков из кег, ответчик товар принял, но в установленный срок не вернул, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании стоимости оборудования.
Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Ответчиком отзыв на иск не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, для урегулирования спора мирным путем, соответственно, по мнению ответчика, не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.
В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает один миллион двести тысяч рублей.
Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что на момент поступления ходатайства, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, не представлен, а истец настаивал на удовлетворении исковых требований, что следует из заявления об уточнении исковых требований от 21.02.2025.
Суд отмечает, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ у сторон имеется возможность заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.
Суд также обращает внимание на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное или полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.
Учитывая изложенное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Истец, обосновывая иск, привел договора поставки продовольственных товаров № М-П-197 от 12.04.2021 в редакции дополнительного соглашения (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Поставка товара не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2021 к договору предусмотрено, что оборудование, возвратная (многооборотная) тара не переходят в собственность покупателя. Покупатель не имеет права продавать, сдавать в аренду, взимать плату, передавать в залог или в какой-либо другой форме передавать оборудование и возвратную тару поставщика третьим лицам. оборудование и возвратная тара возвращается поставщику в состоянии с учетом нормального износа при обычном режиме эксплуатации.
Согласно п. 1.7. дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2021 к договору покупатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию представителей поставщика для проведения ремонтных, профилактических работ и для проведения аудита переданного оборудования.
Согласно п.1.9 дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2021 к договору поставки предусмотрено, что в случае утраты оборудования, его повреждения (включая хищение, случайную гибель) либо передачи третьему лицу, уклонения от возврата оборудования в установленный срок (в течение 3 (трех) дней с момента получения требования поставщика, полученного любым из доступных средств связи) покупатель обязан возместить поставщику стоимость оборудования согласно акта приема-передачи вместе со всеми комплектующими.
Факт получения тары ответчиком подтверждается представленными актами приема-передачи в количестве 23 шт., оформленными за период с 17.05.2021 по 26.10.2021 на общую сумму 173 741 руб., подписанными представителями сторон.
Ответчик частично возвратил оборудование, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Доказательств возврата тары в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 173 741 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания стоимости оборудования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13687 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛ.Компани" (ОГРН <***>) стоимость оборудования по договору поставки продовольственных товаров № М-П-197 от 12.04.2021 в сумме 173741 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13687 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛ.Компани" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26611 руб. Выдать справку.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Петров