ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50746/2025
г. Москва Дело № А40-94862/25 21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Головкиной О.Г., Елоева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-94862/25, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ООО "1-я Опалубочная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо – ФИО1,
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2025; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 980201,08 руб. за период с ноября 2024г. по март 2025г., неустойки в размере 980201,08 руб. за период с 01.11.2024 по 15.04.2025г., задолженности по поставке товара в размере 161882,50 руб., стоимости транспортных услуг в размере 11200 руб., стоимости утерянного оборудования в размере 1101465 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-94862/25 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы признал, указал, что ответчик до вынесения решения по существу погасил задолженность по поставке товара, полученную по платежу от ответчика переплату истец зачел в счет задолженности по арендной плате. В связи с этим на момент вынесения решения по делу у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 917278,98 руб., по погашению транспортных расходов в размере 11200 руб. и стоимости утерянного оборудования в размере 1101465 руб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2024г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 117/А (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование комплект опалубки, а арендатор обязался принять в аренду и оплатить арендную плату за комплект опалубки.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2.3 Договора аренды оплата арендатором арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификации к данному Договору и производится путем безналичного расчета не позднее чем за пять рабочих дней до окончания, оплаченного срок аренды оборудования по соответствующей спецификации.
На основании п. 3.2.1. Договора аренды стоимость арендной платы за оборудование определяется в спецификации к Договору.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 980201,08 руб. за период с ноября 2024г. по март 2025г.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 980201,08 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.5. Договора аренды в случае просрочки оплаты по договору в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Так как ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, истец начислил истцу неустойку, размер которой за период с 01.11.2024 по 15.04.2025г. составил 1015090,52 руб.
При этом истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 980201,08 руб., что соразмерно размеру задолженности по арендной плате, которую была начислена неустойка.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора аренды. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
На основании п.4.15 Договора аренды приемка возвращенного оборудования по количеству осуществляется арендодателем в день доставки. Арендодатель производит прием оборудования по количеству, составляет и подписывает акт приема-передачи.
После возврата оборудования из аренды и проверки его количества и фактического состояния, арендодателем выявлено, что часть оборудования не была возвращена. Общая сумма стоимости оборудования, которое не было возвращено из аренды, составляет 1101465 руб.
Данную сумму истец просил взыскать с ответчика. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.
Также ответчику оказаны транспортные услуги по транспортировке элементов оборудования, переданного в аренду, на сумму 11200 руб., которая ответчиком не оплачена. Требование иска в указанной части удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, 24.01.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 27 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика строительные материалы и/или оборудование, а ответчик принять и оплатить товар на условиях Договора.
На основании п. 3.2. Договора поставки покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 8 рабочих дней с даты получения товара покупателем и подписания накладной.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий Договора поставки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по Договору не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 161882,50 руб., согласно представленному расчету.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки в размере 161882,50 руб. подлежит удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в период с апреля по июль 2025г. между истцом и ответчиком был произведен зачет, ответчиком была произведена оплата задолженности по Договору поставки № 27 от 24.01.2024г., при этом ответчиком по Договору поставки № 95 от 19.02.2024г. была произведена переплата, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверки от 30.04.2025г., 31.08.2025г., а также платежным поручением № 1210 от 09.07.2025г.
В связи с этим на момент вынесения решения по делу у ответчика имелась задолженность по арендной плате по Договору аренды в размере 917278,98 руб., по погашению транспортных расходов в размере 11200 руб. и стоимости утерянного оборудования в размере 1101465 руб., задолженность по Договору поставки отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по Договору аренды в размере 917278,98 руб., по погашению транспортных расходов в размере 11200 руб. и стоимости утерянного оборудования в размере 1101465 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по Договору аренды и по Договору поставки следует отказать.
Кроме того, соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 365% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчетам истца в исковом заявлении размер неустойки за период с 01.11.2024 по 15.04.2025г. составил 1015090,52 руб. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 980201,08 руб., то есть до размера задолженности по арендной плате.
Соответственно, размер неустойки исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 101509 руб., который подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции также учел позицию ответчика, который указал, что не заявлял о снижении штрафа в суде первой инстанции в связи с тем, что перед судебным заседанием у истца и ответчика была договоренность, что истец откажется от штрафа и уточнит исковые требования в части размера задолженности. Однако истец этого не сделал, что не позволило ответчику своевременно заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения указаны в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которому независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Кроме того, ответчик частично погасил задолженность 09.07.2025г., то есть после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (30.05.2025), а в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-94862/25.
Взыскать с ООО "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "1-я Опалубочная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 917278 (Девятьсот семнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 98 коп., неустойку в размере 101509 (Сто одна тысяча пятьсот девять) рублей, транспортные расходы в размере 11200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей, стоимость утерянного оборудования в размере 1101465 (Один миллион сто одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 122048 (Сто двадцать две тысячи сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "1-я Опалубочная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: О.Г. Головкина
А.М. Елоев