СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., ФИО13 С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (№07АП-2763/2025) на решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-671/2024 (судья Федорова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (634029, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №7438 от 20.07.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 по дов. от 01.11.2024, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: ФИО3 По дов. от 24.12.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ОСК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Томской области, Управление) о признании недействительным решения №7438 от 20.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.03.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика, необоснованном привлечении к налоговой ответственности; отсутствие доказательств взаимозависимости Общества и спорных контрагентов; налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов; ссылается на то, что Общество при заключении сделок предприняло все возможные меры предосторожности, выяснило всю доступную информацию о спорных контрагентах; ссылаясь на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, считает обоснованно предъявленной к вычету сумму НДС – 483 963 руб.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2022 года, по результатам которой налоговым органом принято решение №7438 от 20.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 12 099,07 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ); доначислен НДС в сумме 483 963 руб.

Не согласившись с решением УФНС по Томской области № 7438 от 20.07.2023, налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с апелляционной жалобой, которая решением №08-11/1978@ от 10.11.2023 оставлена без удовлетворения, решение № 7438 - без изменения.

Налогоплательщик, считая решение Управления №7438 от 20.07.2023 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статей 54.1, 171, 172 НК РФ путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) по сделкам с ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА», ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ ТОМСК», ООО «СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИКА».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В проверяемом периоде ООО «ОСК» находилось на общей системе налогообложения, занималось производством земляных работ, и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно представленным документам Общества за 2 квартал 2022 г. заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» (далее – ООО «СПЛ»), ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ ТОМСК» (далее - ООО «Комплекс и Томск»), ООО «СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИКА» (далее – ООО «СЛ») по приобретению товаров и услуг (ООО «СПЛ» (насос гидравлический, ленивец (дубль), цепь, ролик) на 2331780 руб., в т.ч. НДС 388 630 руб.; ООО «СЛ» (логистические услуги) на 236 000 руб., в т.ч. НДС 39 333,33 руб.; ООО «Комплекс и Томск» (юридические услуги) на 336 000 руб., в т.ч. НДС 56 000 руб.).

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимодействию с вышеуказанными контрагентами документы представлены ООО «ОСК» 09.01.2023 в электронном виде по ТКС не в полном объеме (договоры, счета-фактуры, акты сверок, ТТН от 30.06.2022, выписки из сервиса Контур-Фокус, приложение № 2 к договору № 0345-21 от 25.12.2021, письменные пояснения) без объяснения причин.

Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия и установлено следующее.

ООО «СПЛ» зарегистрировано по адресу 634057, <...>. Основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам, код ОКВЭД 49.42. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «СПЛ» отсутствуют. Руководителем и учредителем организации с 25.11.2021 является ФИО4. Работников не имеет, 2 НДФЛ за 2022 на физических лиц не предоставляло.

ФИО4 в управление для дачи показаний не явился, в УМВД России по г. Томску от дачи показаний отказался.

Как установил налоговый орган, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 ООО «ОСК» неправомерно принят к вычету налог в сумме 388 630 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «СПЛ».

В ответ на требование № 2435 от 09.12.2022 Обществом представлены следующие документы: договор поставки запчастей № 45 от 28.12.2021, приложение № 2 к договору № 0345-21 от 25.12.2021, УПД № 120 от 30.04.2022, № 158 от 31.05.2022, № 481 от 30.06.2022, транспортная накладная к УПД № 481 от 30.06.2022, акт сверки, письменные пояснения к разделу №2. Иных истребованных налоговым органом документов, ООО «ОСК» не представлено, в том числе не представлены оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно представленным УПД, подписанным со стороны ООО «ОСК» руководителем ФИО1, со стороны ООО «СПЛ» - руководителем ФИО4, ООО «ОСК» приобрело следующие запчасти:

- Насос гидравлический в количестве 1 шт.;

- Ленивец (дубль) в количестве 1 шт.

- Цепь (VOE 14570113) в количестве 1 шт.

- Ролик (VOE 14614180) в количестве 1 шт.

Полагая, что поставка указанных запчастей от ООО «СПЛ» не доказана, налоговый орган и поддержавший его суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание следующее.

В представленных УПД не указана дата отгрузки (передачи) товара от ООО «СПЛ», также не указана дата получения (приемки) товара ООО «ОСК». В качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Спецпроектлогистика», а именно: <...>. Указанные адреса грузоотправителя по своим техническим характеристикам (офисное помещение) исключают возможность хранения спорных товаров.

На проверку Обществом представлена транспортная накладная только к одному УПД (30.06.2022), иные транспортные накладные не представлялись.

Таким образом, доставка запасных частей, приобретенных ранее указанной даты, не подтверждена.

Согласно книгам покупок за 1 и 2 квартал 2022 года, указанные запасные части ООО «СПЛ» не приобретались. Проведенным анализом расчетных счетов за 2021-2022 год, фактов приобретения ООО «СПЛ» спорных запасных частей также не установлено. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СПЛ», запасов (код строчки 1210) по состоянию на 31.12.2021 (дата непосредственно предшествующая началу взаимодействия с ООО «ОСК») общество не имело.

В ходе камеральной налоговой проверки не установлены реальные производители и поставщики запчастей, реализованных ООО «СПЛ» в адрес ООО «ОСК». ООО «ОСК» и его контрагентом ООО «СПЛ» представлен минимальный пакет документов.

Таким образом, налоговым органом установлено фактическое отсутствие у ООО «СПЛ» запасных частей, поставленных спорным контрагентом в пользу ООО «ОСК», в связи с чем их реализация в адрес заявителя не находит своего подтверждения.

Факт полной оплаты спорных товаров со стороны налогоплательщика также отсутствует. Согласно акта сверки ООО «ОСК» и ООО «СПЛ» за 9 месяцев 2022 года, сумма задолженности со стороны заявителя составила более 7 млн. руб.

Кроме того, место хранения запчастей, приобретенных у ООО «СПЛ» во 2 квартале 2022, и их использование в налогооблагаемой деятельности организации, не установлено.

Таким образом, на основе совокупности данных, полученных в результате мероприятий налогового контроля, анализа представленных налогоплательщиком и его контрагентом документов, их оценке и проверке, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа об отсутствии реального финансово-хозяйственного взаимодействия между заявителем и ООО «СПЛ» по поставке названных запчастей в спорном периоде.

В отношении контрагента ООО «Комплекс и Томск» налоговым органом установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Комплекс и Томск» – предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42). Руководителем и учредителем с 15.08.2018 является ФИО5. В настоящее время ФИО5 также является руководителем и учредителем ООО «Сибирская Логистика». В собственности организации отсутствуют транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество. Справки 2-НДФЛ у ООО «Комплекс и Томск» за 2022 год отсутствуют.

Как установило Управление, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 ООО «ОСК» неправомерно принят к вычету налог в размере 56 000,01 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Комплекс и Томск».

В ответ на требование № 2435 от 09.12.2022 заявителем представлены: договор на предоставление услуг в области права и бухгалтерского учета № 0345/21 от 25.12.2021, приложение № 2 к договору, УПД № 211/22 от 30.04.2022, № 227/22 от 31.05.2022, № 359/22 от 30.06.2022, письменные пояснения. Иных документов и информации, раскрывающих детали сделки со спорным контрагентом, по требованию налогового органа, ООО «ОСК» не представлены.

Согласно договору №0345/21 от 25.12.2021 на предоставление услуг в области права и бухгалтерского учета, ООО «ОСК» является Заказчиком, а ООО «Комплекс и Томск» - Исполнителем. Со стороны ООО «ОСК» договор подписан руководителем ФИО1, со стороны ООО «Комплекс и Томск» - руководителем ФИО6.

В нарушение пунктов 3.1 договора сроки оказания услуг в Приложениях к «Договору» не определены. Также, из анализа вышеуказанных документов по взаимодействию с ООО «Комплекс и Томск» установлено формальное составление договора, приложений к нему, УПД, а именно: приложение № 2 «задание на оказание услуг» к договору на представления услуг в области права и бухгалтерского учета № 0345/21 от 22.12.2021 не содержит информацию о дате выдачи задания, о сроках выполнения заданий. Представленные заявителем УПД не содержат наименование предоставленных услуг, их количественные и качественные характеристики, не представлено документов, на основании которых формируется стоимость оказанных юридических услуг.

При этом основным видом деятельности ООО «Комплекс и Томск», как указано выше, является предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД - 49.42), а не услуги в области права и бухгалтерского учета.

Кроме того, численность сотрудников организации - 0 человек, сведения (реклама, упоминания) об оказании юридических и бухгалтерских услуг со стороны ООО «Комплекс и Томск» отсутствуют.

При проверке установлено, что ФИО5 имеет неоконченное высшее техническое образование и ряд пройденных курсов о повышение квалификации. При этом документы, подтверждающие образование в области права, бухгалтерского учета ФИО5, не представлены. ФИО5 получает доход в ООО ТК «АВТОТЕХ», трудоустроен там в качестве водителя-экспедитора, имеет разъездной характер работы. Следовательно, указанное лицо самостоятельно услуги в области права и бухгалтерского учета оказать не мог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, оказывавшим услуги со стороны ООО «Комплекс и Томск» являлся ФИО7, опровергается материалами дела. ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Комплекс и Томск», согласно анализа банковских выписок, фактов выплаты вознаграждений указанному лицу от ООО «Комплекс и Томск» не установлено. Доверенности на ФИО7 не выдавались. Согласно информационным ресурсам налогового органа, ФИО7 с 2017 г. проживает в г. Новосибирске.

ООО «ОСК» в ответ на требование № 7856 от 24.05.2023 представило пояснения, что доверенности ООО «ОСК» лицам, оказавшим услуги в рамках договора № 0345/21 от 25.12.2021 не выдавались. Отчет об оказанных услугах, отчет о расходах ООО «Комплекс и Томск» не представлены в связи с тем, что являются условиями договора и не могут рассматриваться как конкретные документы.

Таким образом, ООО «ОСК» не раскрыло информацию о финансово-хозяйственном взаимодействии с ООО «Комплекс и Томск», документы (информация), представленные ООО «ОСК» налоговому органу, не подтверждают с достоверностью факт оказания заявленных услуг Обществу контрагентом ООО «Комплекс и Томск».

Ссылки заявителя на невозможность раскрытия дополнительной информации в связи с ее конфиденциальностью являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат договору, заключенному между ООО «ОСК» и ООО «Комплекс и Томск», и приложению № 1 к этому договору, т.к. стороны договорились, что «информация, которую сторона обязана предоставить в соответствии с законодательством РФ органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций, не будет считаться конфиденциальной».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО «ОСК» документов, запрашиваемых в обычных условиях делового оборота (свидетельства, копии документов, подтверждающих наличие у контрагента квалифицированных кадров, необходимых лицензий, разрешений, и т.п.), подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора; отсутствие документов, которые должны быть составлены исходя из характера исполнения договора (отчет об оказанных услугах, отчет о расходах, выдача доверенностей), ООО «ОСК» сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Комплекс и Томск», на основании чего сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности у ООО «Комплекс и Томск» оказать заявленные услуги в адрес ООО «ОСК».

В отношении контрагента ООО «СЛ» налоговым органом установлено следующее.

ООО «СЛ» зарегистрировано 13.09.2021 в УФНС России по Томской области. Юридический адрес организации: 634063, <...>. Основной вид деятельности - (49.42) предоставление услуг по перевозкам. При этом в собственности организации отсутствуют транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество. Руководителем и учредителем ООО «СЛ» является ФИО5. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 год ФИО5 получал заработную плату только в ООО ТК «АвтоТех» ИНН <***>. Согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2022 ООО «СЛ» численность сотрудников организации составляет 0.

Как установил налоговый орган, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 ООО «ОСК» неправомерно принят к вычету налог - 39 333,33 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «СЛ».

В ответ на требование № 2435 от 09.12.2022 заявителем представлены: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 35/21 от 28.12.2022 (ООО «ОСК» является заказчиком, ООО «Сибирская логистика» - исполнителем), УПД № 28/22 от 30.06.2022, транспортная накладная № б/н от 30.06.2022 к УПД № 28/22 от 30.06.2022, письменные пояснения.

Иных документов и информации, раскрывающих детали взаимодействия со спорным контрагентом, по требованию налогового органа, ООО «ОСК» не представлены. ООО «ОСК» не представлены доверенности, выданные ООО «СЛ» на получение товара, заявки на предоставление транспортных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26, 44 за 2 квартал 2022 г., подтверждающие оприходование приобретенных у ООО «СЛ» услуг.

Представленная в ходе камеральной налоговой проверки транспортная накладная, датированная 30.06.2022, содержит ряд недостатков.

В нарушение обязательных требований, а также в нарушение договора транспортно-экспедиционных услуг, полностью отсутствует, сопроводительная документация, а также отсутствуют сведения о лице, осуществившем перевозку, адрес погрузки указан как <...> (возможность хранения запасных частей по указанному адресу опровергнута налоговым органом, акт обследования помещения №б/н от 17.01.2023).

Согласно этой же транспортной накладной, перевозка груза была осуществлена ООО «СЛ», транспортное средство - ISUZU ELF г.р.з. C775YP70RUS. В материалах дела содержится договор безвозмездного пользования автомобилем №1-АВТО-2022 от 01.07.2022, согласно которого ФИО5 передает в безвозмездное пользование ООО «СЛ» указанное выше транспортное средство. Согласно п. 1.3 договора, «назначение пользования транспортного средства - служебные поездки. Район пользования транспортным средством — город Томск и Томская область». При этом как следует из транспортной накладной, доставка груза в интересах ООО «ОСК» была осуществлена на адрес: «ООО ОСК, 634024, <...>».

Налоговым органом установлено, что ФИО5 получает доход в ООО ТК «АВТОТЕХ» (ИНН <***>), в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО ТК «АВТОТЕХ» направлено требование о предоставлении документов (информации) № 4001 от 28.12.2022 в отношении ФИО5 Согласно полученных в ответ на требование документов, и пояснений, ФИО5 трудоустроен в ООО ТК «АВТОТЕХ» с 23.07.2019 по настоящее время в должности водителя-экспедитора, сотруднику установлен разъездной характер работы.

Согласно представленным ООО «ТК АВТОТЕХ» маршрутным листам и табелем рабочего времени, ФИО5 в день перевозки в интересах ООО «ОСК» (30.06.2022) находился на основном рабочем месте в ООО «ТК АВТОТЕХ». Более того, ФИО5 имеет разъездной характер работы, преимущественно в центральной части России, что опровергает возможность доставки груза лично им.

ФИО5 в Управление для дачи пояснений не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие возможности у ООО «СЛ» осуществить спорную перевозку, так как отсутствует информация о лице, осуществившем перевозку, сотрудников ООО «СЛ» не имеет, сведения об иных привлеченных лицах в налоговый орган не представлены. При этом, согласно анализа расчетных счетов ООО «СЛ», установлено отсутствие расходов на обслуживание транспортного средства, на оплату ГСМ. Отсутствует полис ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, выводы налогового органа подтверждаются совокупностью собранных доказательств, при этом, и заявитель, и спорный контрагент, имея возможность раскрыть детали взаимодействия в целях прояснения обстоятельств сделки, уклонились от дачи пояснений и предоставления информации налоговому органу.

Взаимодействие ООО «ОСК» с ООО «СЛ» непосредственно связано с взаимодействием ООО «ОСК» и ООО «СПЛ», так как заявлено, что ООО «СЛ» осуществляла перевозку приобретенных у ООО «СПЛ» заявителем запасных частей. В связи с этим, опровержение поставки запасных агрегатов со стороны ООО «СПЛ» в адрес ООО «ОСК», предполагает отсутствие заявленных услуг по перевозке со стороны ООО «СЛ».

Кроме того, судом первой инстанции и налоговым органом уставлена подконтрольность ООО «Комплекс и Томск», ООО «СЛ» и ООО «СПЛ» одному лицу - ФИО8

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлено использование единого IP-адреса: 90.188.90.106, для выхода в интернет-банк спорными контрагентами (и рядом иных организаций, входящих в «площадку», являющихся контрагентами 2 и 3 звена), который выделен в пользование ФИО9 ИНН <***> ((ответ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», вх. №11/15/74/23 от 01.02.2023)). Согласно данным УФНС России по Томской области ИР «ЗАГС» ФИО9 является супругой ФИО8

Согласно показаниям руководителя ООО «БУХГАЛТЕРСКИЕ УСЛУГИ «ПРОФИ»» ИНН <***> - ФИО10 (протокол допроса №856 от 19.07.2022, № 626 от 12.05.2023), ИП ФИО11 (протокол допроса №667 от 17.05.2021) именно ФИО8 обратился с просьбой на предоставление аутсорсиногвых услуг по отправке налоговой и бухгалтерской отчетности организаций ООО «СПЛ», ООО «Комплекс и Томск», ООО «СЛ».

Согласно показаниям ФИО10 (руководитель ООО «Бухгалтерские услуги «ПРОФИ», ИНН <***>), изложенным в протоколе допроса № 856 от 19.07.2022, (вопрос № 2), взаимодействие ФИО10 и ООО «СПЛ», ООО «КИТ», ООО «СЛ» началось с того, что к ним обратился ФИО8, который пояснил, что у него есть несколько организацией, часть из которых действующие, часть нет. ФИО8 уточнил цены на обслуживание, после чего почти сразу обратился за услугами. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ИП ФИО11 (протокол допроса № 667 от 17.05.2021, вопрос № 16), которая пояснила, что предоставление услуг бухгалтерского аутсорсинга для ООО «Комплекс и Томск» началось с того, что указанную организацию предоставил ФИО8

ФИО8 не является (в т.ч. не являлся) ни учредителем, ни руководителем, ни должностным лицом ООО «СПЛ», ООО «Комплекс и Томск», ООО «СЛ». Согласно открытым данным, а именно сайта rusprofile.ru, ФИО8 за все время своей деятельности являлся учредителем 28 организаций, руководителем 30. Ряд таких организаций был ликвидирован по решению налогового органа в связи с наличием сведений о недостоверности.

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической подконтрольности спорных контрагентов ООО «ОСК» ФИО8

О согласованности действий ФИО8 и ООО «ОСК» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налоговым органом был допрошен ФИО12 (протокол допроса №37 от 10.02.2023) который пояснил, что в период 2015-2018 гг. работал водителем в ООО «ОСК», в том числе перевозил руководителя ООО «ОСК» ФИО1, часто ездил в Томск. ФИО12 указал, что ФИО8 знаком ему, так как последний часто бывал в офисе ООО «ОСК», где встречался с ФИО1 При этом, налоговым органом установлено, что прямого взаимодействия с организациями, в которых ФИО8 является (являлся) должностным лицом у ООО «ОСК» не было.

Кроме того, в налоговом органе имеется доверенность №5 от 10.01.2023, выданная ООО «ОСК» ФИО8 на представление интересов Общества.

Доводы Общества о реальности сделок, о том, что спорные контрагенты не являются «техническими» компаниями, об их добросовестности, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, об ошибках в первичных документах; что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе контрагентов «второго» звена, недоказанности умысла на совершение правонарушения, не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по спорным сделкам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Управления о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав Общества при его вынесении суд не усмотрел.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ определен с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-671/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО13