ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года Дело № А56-60319/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33914/2024) общества с ограниченной ответственностью «Брандт Спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-60319/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм»
к обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Спорт» о расторжении договора, взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (истец, ООО «РИТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Спорт» о расторжении договора от 20.11.2020 № 92/20, о взыскании 815 800,00 рублей денежных средств за оплаченный и не поставленный товар, 1 301 874,00 рублей затрат на устранение неисправностей, 486 000 рублей стоимости возвращенных каркасов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению стороны, судом не учтено, что акты сверки не являются первичными учетными документами, которые не могут быть фактически единственными доказательствами наличия и суммы задолженности, а равно выступать свидетельством подтверждения такой задолженности Ответчиком.
Судом проигнорированы доказательства Ответчика, ставящие под сомнение расчет исковых требований и свидетельствующие о неправильности такого расчета, поскольку часть якобы не поставленного товара была в действительности отгружена Истцу, а часть платежей в адрес Ответчика не поступала.
Суд необоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании стоимости гарантийного ремонта только лишь на основании самого факта наличия скриншотов
заявок, полностью проигнорировав требования Положения «Об организации технического обслуживания и ремонта Продукции».
Судом проигнорировано, что обычаи деловых отношений сторон относительно возмещения за возврат металлических каркасов складывались таким образом, что возмещение выплачивалось исключительно за возвращение номерных каркасов при том, что доказательств возврата именно номерных каркасов в материалы дела не представлено.
В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Отзыв ввиду несоблюдения требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела не приобщен.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «СЛТ» (Дилер) и ООО «Брандт Спорт» (Дистрибьютор) 20.11.2020 заключен Договор № 92/20, в соответствии с условиями которого Дистрибьютор обязался поставлять Товар, а Дилер обязался принимать и оплачивать его, а также нести иные права и обязанности в соответствии с Договором.
Между ООО «СЛТ», ООО «Брандт Спорт» и ООО «Ритм» 25.07.2022 заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору № 92/20, в соответствии с условиями которого ООО «СЛТ» уступило свои права и перевело все свои обязанности ко договору на ООО «Ритм».
В соответствии с пунктом 3.5 Договора, Дистрибьютор обязан обеспечивать Дилера заказанными Товарами, по ценам, указанным в Прайс-листе Дистрибьютора, действующем на момент полной оплаты. Согласно пункту 3.6 Договора, Дистрибьютор обязан иметь в наличии на складе, заказанный Дилером Товар, не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента полной оплаты Дилером стоимости Товара, если иной срок не согласован в заказе или счете на оплату Товара.
В обоснование иска ООО «Ритм» указало, что в процессе исполнения договора у ООО «Бранд Спорт» образовалась задолженность за оплаченные, но не поставленные запасные части в размере 863 582 рублей:
Платежным поручением № 1670 от 02.12.2021 оплачено 38 875,00 рублей, в соответствии с универсальным передаточным документом № СП000004910 от 07.12.2021 получен товара на сумму 12 821,00 рублей. Задолженность ответчика за не поставленный товар - 26 054,00 рублей.
Платёжным поручением № 1156 от 28.12.2021 оплачено 2 375970,00 рублей, в соответствии с товарной накладной № СП00003279 от 29.12.2021 получен товар на сумму 697 158,00 рублей, в соответствии с товарной накладной № СП00003278 от 29.12.2021 на сумму 1 595 484,00 рублей. Задолженность ответчика за не поставленный товар - 83 328,00 рублей.
Платёжным поручением № 140 от 24.01.2022 оплачено 53 208 рублей. Товар не получен. Задолженность ответчика за не поставленный товар – 53 208 рублей.
Платёжным поручением № 265 от 11.02.2022 оплачено 64 756,00 рублей. В соответствии с универсальным передаточным документом № СП000000668 от 15.02.2022 получен товар на сумму 5 196 рублей. Задолженность ответчика за не поставленный товар - 59 560,00 рублей.
Платёжным поручением № 272 от 14.02.2022 оплачено 392 206,00 рублей. В соответствии с универсальным передаточным документом УПД № СП000000480 от 03.02.2022 получен товар на сумму 1 765,00 рублей (Прокладка Polaris GASKET-EXH MANIFOLD 5814505). Задолженность ответчика за не поставленный товар - 390 441 рублей.
Платёжным поручением № 298 от 18.02.2022 оплачено 4 397,00 рублей. Товар не получен. Задолженность ответчика за не поставленный товар — 4 397,00 рублей.
Платёжным поручением № 299 от 18.02.2022 оплачено 182 004,00 рублей. Получено товара, в соответствии с универсальным передаточным документом № СП000000848 от 24.02.2022 на сумму 140 992,00 рублей. Задолженность ответчика за не поставленный товар — 41 012,00 рублей.
Платёжным поручением № 319 от 22.02.2022 оплачено 1 723,00 рублей. Товар не поставлен. Задолженность ответчика за не поставленный товар - 1 723,00 рублей.
Платежным поручением № 320 от 22.02.2022 оплачено 38 992,00 рублей. Товар не поставлен. Задолженность ответчика за не поставленный товар – 38 992,00 рублей.
Платёжным поручением № 377 от 05.03.2022 оплачено 85 095 рублей. В соответствии с универсальным передаточным документом СП000000971 от 22.03.2022 получен товар на сумму 28 365 рублей. Задолженность ответчика за не поставленный товар - 56 730 рублей.
Платёжным поручением № 382 от 10.03.2022 оплачено 1 963,00 рубля. Товар не получен. Задолженность ответчика за не поставленный товар - 1 963,00 рублей.
Корректировочным счётом-фактурой № СП000002544 к счёт-фактуре № СП000001855 от 27.04.2021 изменена сумма задолженности ответчика на 15 200,00 рублей.
Корректировочным счётом-фактурой № СП000001051 от 04.04.2022 изменена сумма задолженности ответчика на 27 566,00 рублей.
Корректировочным счётом-фактурой № СП000001400 от 20.04.2022 изменена сумма задолженности ответчика на 63 408,00 рублей.
На дату подачи иска задолженность за не поставленный товар составляет 863 582,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора, после подписания настоящего Договора Дилер становится частью Дилерской сети, предназначенной для удовлетворения потребностей населения Дистрибьюторской территории в Товаре посредством, в том числе, проведения надлежащей предпродажной подготовки Продукции, ее технического обслуживания, согласно установленным требованиям Дистрибьютора, изложенным в Положении «Об организации технического обслуживания и ремонта Продукции». Согласно пункту 7.1 указанного Положения, Дилер имеет право на получение от Дистрибьютора компенсации затрат на устранение неисправности Продукции при выполнении Дилером требований настоящего Положения, регламентирующих право Владельца на безвозмездное устранение Дилером неисправности Продукции в случае выполнения всех требований и обязательств, настоящего Положения. Согласно пункту 7.4. Положения, суммой компенсации по гарантийной заявке принимается сумма Дилерских цен на используемые в ремонте Дилером детали по действующему на дату оформления гарантийной заявки на Портале Дилерскому прайс-листу и стоимость трудозатрат в соответствие с количеством нормо-часов установленным производителем для проводимого ремонта в соответствие со справочником Производителя и стоимостью гарантийного нормо-часа, составляющей 1300 (Одна тысяча триста) рублей.
В период действия договора образовалась задолженность ответчика по компенсации затрат на устранение неисправности Продукции в размере 1 566 080 рублей. Право требования части указанной суммы задолженности перешло от ООО «СЛТ» к истцу на основании договора цессии. Из указанной суммы задолженности не подтверждена актом сверки, подписанным ООО «Брандт Спорт» задолженность по следующим заказ-нарядам:
Заказ-наряд № 000031770 от 20.12.2022 на сумму 161632 рублей, Заказ-наряд № 000032237 от 21.02.2022 на сумму 407222 рублей, Заказ-наряд № 000033462 от 18.03.2022 на сумму 53737 рублей,
Заказ-наряд № 000034285 от 20.07.2022 на сумму 119598 рублей
Всего на сумму: 742 189,00 рублей.
Согласно пункту 4.34, Дилер имеет право возвращать Дистрибьютору
металлические каркасы по цене, указной в Прайс-листе Дистрибьютора. При этом
доставка каркасов осуществляется силами и за счет Дилера. Задолженность
Дистрибьютора за возвращённые в соответствии с п.4.34. Договора каркасы
составляет 486000 рублей. Указанная задолженность отражена в акте сверки.
Задолженность подтверждается следующими документами:
Счет-фактура корректировочный 09.07.21 № СП000003171, Счет-фактура корректировочный 09.07.21 № СП000003172, Счет-фактура корректировочный 09.07.21 № СП000003173, Счет-фактура корректировочный 09.07.21 № СП000003174, Счет-фактура корректировочный 09.07.21 № СП000003175, Счет-фактура корректировочный 09.07.21 № СП000003176, Счет-фактура корректировочный и кор. документ 15.11.22 № СП000002327,
Счет-фактура корректировочный и кор. документ 15.11.22 № СП000002328, Счет-фактура корректировочный и кор. документ 15.11.22 № СП000002329, Счет-фактура корректировочный и кор. документ 15.11.22 № СП000002330, Счет-фактура корректировочный и кор. документ 15.11.22 № СП000002331, Счет-фактура корректировочный и кор. документ 15.11.22 № СП000002332, Счет-фактура корректировочный и кор. документ 15.11.22 № СП000002333, Счет-фактура корректировочный и кор. документ 16.12.22 № СП000002481, Счет-фактура корректировочный и кор. документ 16.12.22 № СП000002482, Счет-фактура корректировочный и кор. документ 16.12.22 № СП000002484,
Начиная с 24.02.2022 по не зависящим от ООО «Ритм» причинам, поставка
техники по договору № 92/20 не осуществлялась, все заказы, созданные до
24.02.2022, отменены, новые заказы не принимались, обеспечительные платежи за
технику возвращены.
Кроме того, исполнение обязательств Дистрибьютором, которые возложены
договором, а также Положением «Об организации технического обслуживания и
ремонта Продукции», прекращено. ООО «Ритм» регулярно направляло заявки,
письма о необходимости поставки запчастей, расходных материалов для
проведения гарантийных ремонтов, технического обслуживания техники
производителя Polaris Industries Inc., поставленной в рамках Договора № 92/20.
Однако, поставка необходимых запчастей и расходных материалов прекращена,
Дилер не имеет возможности проводить гарантийный ремонт и техническое
обслуживание в полном объёме, что влечёт возникновение убытков.
Истцом 19.12.2022 получено два акта сверки от ответчика. Первый акт сверки
(Приложение 45 к иску) подтверждает задолженность ООО «Брандт Спорт» перед
ООО «СЛТ» в размере 234 000,00 рублей. Второй акт сверки (Приложение 46)
подтверждает наличие задолженности ответчика перед ООО «Ритм» в размере
1 734 828,00 рублей.
С указанными в актах суммами задолженности ООО «Ритм» было согласно,
однако не все суммы задолженности были учтены в актах сверки, поэтому подписав
акты сверки, одновременно с ними, истец направил ответчику уведомление о том,
что не все суммы включены в акты, указав в письме от 28.12.2022:
ООО «Брандт Спорт» в вышеуказанных актах сверки не учтена задолженность
по следующим документам:
Заказ-наряд № 000034285 от 25.02.2022 на сумму 119 598,00 рублей Заказ-наряд № 000033462 от 18.03.2022 на сумму 53 737,00 рублей
Заказ-наряд № 000032237 от 21.02.2022 на сумму 407 222,00 рублей Заказ-наряд № 000031770 от 20.12.2021. на сумму 162 700,00 рублей Всего на сумму: 743 257,00 рублей.
Данные заказ-наряды были оформлены от ООО «СЛТ» как гарантийные работы в дилерском портале Brandt и одобрены Brandt к исполнению, о чём свидетельствуют скриншоты с портала Brandt (Приложения 1 -4)». Ответчику было предложено перечислить денежные средства в размере 1968828 рублей, согласованные сторонами в актах сверки, а также денежные средства в размере 634846 рублей, задолженность ООО «Брандт Спорт» за гарантийные работы, выполненные по заказ-нарядам, приложенным к письму, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма. Письмо направлено через систему ЭДО 28.12.2022., оригиналы письма с приложениями направлены 09.01.2023. Денежные средства не перечислены ответчиком до настоящего времени.
ООО «Ритм» 14.02.2023 направило претензию ответчику с требованием расторгнуть договор № 92/20 от 20.11.2020 в связи с его существенным нарушением ответчиком с 20.02.2022. Также в претензии содержалось требование оплатить задолженность по договору.
Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «Брандт Спорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, связанный при проверке обоснованности судебного акта доводами стороны, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования о признании договора № 92/20 от 20.11.2020 расторгнутым.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ООО «Брандт Спорт» и оставлено без внимания ходатайство о фальсификации доказательств, что привело к принятию незаконного судебного решения, подлежит отклонению как несостоятельный.
Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, указал на то, что ответчик заявление о фальсификации доказательств не мотивировал,
надлежащими доказательствами по делу не подтвердил, доводы истца и представленные им доказательства не опроверг.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения Соглашения от 25.07.2022.
Признаки фальсификации доказательств судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, заявление о фальсификации доказательств отклонено».
Судом первой инстанции очень подробно исследовалось заявление ответчика, доводы о том, что соглашение об уступке прав и переводе долга, как и акты сверки, ответчиком не подписывались.
Кроме самого договора, истцом представлены доказательства не только факта заключения договора, но и его исполнения сторонами по делу. Все документы либо подписаны сторонами, имеют соответствующие реквизиты, печати организаций, либо подписаны через систему ЭДО.
В подтверждение состоявшейся замены стороны по договору № 92/20 от 20.11.2020. истцом приобщены к материалам дела следующие документы:
- копия соглашения об уступке прав и переводе долга по договору № 92/20 от 25.07.2022 (с подписью ген.директора и печатью организации)
- копия соглашения об уступке прав и переводе долга по договору № 92/20К от 25.07.2022 (с подписью ген.директора и печатью организации);
- копия дополнительного соглашения от 26.03.2021 к договору № 92/20; - копия дополнительного соглашения от 14.07.2022 к договору № 92/20; - копия дополнительного соглашения от 18.06.2021 к договору № 92 20.
- юридически значимая переписка сторон относительно заключения трёхстороннего соглашения об уступке прав и переводе долга по договору № 92/20 от 25.07.2022;
- акты сверки между истцом и ответчиком, подписанные через систему ЭДО в декабре 2022 года, т.е после момента перехода прав и обязанностей;
- счёт № СП00002881 от 05.10.2022. Счёт был оплачен ООО «РИТМ» 10.10.2022, о чём свидетельствует платежное поручение № 195 от 10.10.2022 (приложение 4 к возражениям истца от 25.04.2024);
- письмо на возврат денежных средств и доказательства частичного возврата (Платежное поручение № 1132 от 21.10.2022.). Истцом в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами (Приложение 1 -2 к ходатайству от 19.06.2024), в которых указаны оплаты в период, перенесённые в рамках исполнения соглашения о замене стороны по договору № 92/20 суммы за возвращенные каркасы, суммы, на которые отгружены товары истцу.
- документы, подтверждающие отгрузку товаров истцу после подписания соглашения об уступке прав и переводе долга по договору № 92/20 от 25.07.2022, а именно, универсальные передаточные документы, в которых ответчиком указано: Заказ покупателя БСП00002862 от 04.10.2022; Запчасти РИТМ ООО (Новосибирск, Бердское ш.) № 92/20 от 20.11.2020, запчасти РИТМ ООО (Новосибирск, ул. Ватутина) № 92/20 от 20.11.2020, Заказ покупателя БСП00002741 от 13 сентября 2022; Klim Основной РИТМ ООО (Новосибирск, ФИО3) № 92/20К от 20.11.2020, запчасти РИТМ ООО (Новосибирск, ул. Ватутина) № 92/20 от 20.11.2020. (данные документы приложены к ходатайству истца от 17.06.2024., ответчиком не оспаривались)
Кроме того, в подтверждение того, что стороны исполняли договор № 92/20 после перехода прав и обязанностей к ООО «РИТМ», приобщены следующие документы: - копия дополнительного соглашения № 01 от 12.12.2022 к договору 92/20 в 4-х экземплярах, документы подписаны новым генеральным директором, ФИО4
Иных мотивированных доводов жалоба в указанной части не содержит, оснований для переоценки выводов суда в указанной части решения суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.
При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 815 800,00 рублей денежных средств за оплаченный и не поставленный товар, 1 301 874,00 рублей затрат на устранение неисправностей, 486 000 рублей стоимости возвращенных каркасов.
Задолженность ответчика, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов от 28.11.2022, от 19.12.2023. Ответчик утверждение истца о наличии задолженности не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил. Равно как мотивированно не опроверг ответчик и факт подписания актов сверок.
Ответчик, равно как и в суде первой инстанции, заявил о том, что не признает задолженность по возмещению затрат на гарантийные ремонты в размере 742 189,00 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании задолженность по возмещению затрат на гарантийные ремонты в размере 1 301 874,00 рублей, соответственно, часть задолженности ответчик подтверждает.
Задолженность в части возмещения затрат на проведение гарантийных ремонтов в размере 743 257,00 рублей подтверждается следующими доказательствами:
Заказ-наряд № 000031770 от 20.12.2022 со скриншотом об одобрении; Заказ-наряд № 000032237 от 21.02.2022 со скриншотом об одобрении; Заказ-наряд № 000033462 от 18.03.2022 со скриншотом об одобрении;
Заказ-наряд № 000034285 от 20.07.2022 со скриншотом об одобрении. Указанные документы направлены истцом ответчику через дилерский портал, скриншоты из которого представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 7.1 Положения «Об организации технического обслуживания и ремонта Продукции». Дилер имеет право на получение от Дистрибьютора компенсации затрат на устранение неисправности Продукции при выполнении Дилером требований настоящего Положения, регламентирующих право Владельца на безвозмездное устранение Дилером неисправности Продукции в случае выполнения всех требований и обязательств, настоящего Положения.
Согласно пункта 7.4.2 Положения, суммой компенсации по гарантийной заявке принимается сумма Дилерских цен на используемые в ремонте Дилером детали по действующему на дату оформления гарантийной заявки на Портале Дилерскому прайс-листу и стоимость трудозатрат в соответствие с количеством нормо-часов установленным производителем для проводимого ремонта в соответствие со справочником Производителя и стоимостью гарантийного нормо-часа, составляющей 1 300,00 рублей.
Документами, подтверждающими затраты на проведение истцом гарантийных ремонтов в размере 743 257,00 рублей, являются также заказ-наряды, подписанные потребителями-собственниками техники проданной ответчиком истцу, а именно, копия заказ-наряда № 000033462 от 09.11.2022., копия заказ-наряда № 000031770 от 18.04.2023, копия заказ-наряда № 000032237 от 21.02.2022.
Ответчик подтвердил право на компенсацию по гарантийным заявкам следующими документами: Заказ-наряд № 000031770 от 20.12.2022 со скриншотом об одобрении; Заказ-наряд № 000032237 от 21.02.2022 со скриншотом об одобрении; Заказ-наряд № 000033462 от 18.03.2022 со скриншотом об одобрении; Заказ-наряд № 000034285 от 20.07.2022 со скриншотом об одобрении.
Ответчик доводы истца и представленные им доказательства не опроверг, доказательств возмещения заявленных расходов суду не представил.
Требование о взыскании 486 000 рублей стоимости возвращенных каркасов также удовлетворено мотивированно.
Ссылка на то, что каркасы являлись невозвратными, полежит отклонению, поскольку каркасы приняты без претензий и оговорок, выставил Корректировочные счета-фактуры, изменяющие задолженность. Также задолженность ответчика перед истцом за возвращённые каркасы подтверждена ответчиком в актах сверки, подписанными ООО «Брандт Спорт».
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Позиция ответчика в жалобе носит неподтвержденный и противоречивый характер, доводы не подтверждены материалами дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-60319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Я.Г. Смирнова
Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева