АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1853/25
Екатеринбург
04 июля 2025 г.
Дело № А71-16155/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-16155/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец, общество «Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 235 653 руб. 54 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в мае 2023 года, октябре 2023 года - мае 2024 года в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, 12 026 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2023 по 11.06.2024 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начиная с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.11.2024.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неотапливаемости принадлежащего ответчику помещения, полагает, что прохождение транзитного трубопровода через помещение предпринимателя ФИО1 является объективной технической необходимостью, что при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая расчет долга и неустойки, произведенный истцом, считает, что судами необоснованно отклонены представленные ответчиком документы, содержащие сведения об отапливаемой площади многоквартирного дома (далее – МКД), и неверно определен период начисления неустойки.
Обществом «Воткинский завод» представило письменные возражения на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1, отмечает, что отапливаемость спорного нежилого помещения и общая площадь многоквартирного дома установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9328/2023.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «Воткинский завод» является энергоснабжающей организацией в г. Воткинске, поставляя тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение площадью 656,8 кв.м, расположенное в МКД № 89 в <...> принадлежащее предпринимателю ФИО1 на праве собственности.
Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, помещение ответчика индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) тепловой энергии не оборудовано.
Сведения о том, что иные помещения в МКД оборудованы ИПУ, в материалах дела отсутствуют.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 08.09.2022 № 175-223535, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать в нежилое помещение потребителя общей площадью 656,8 кв.м, кадастровый номер: 18:27:030304:1364, расположенное по адресу: <...>, энергоресурсы: тепловую энергию для отопления через присоединенную распределительную водяную тепловую сеть, горячую воду, через распределительную сеть горячего водоснабжения, а потребитель обязуется их принять и своевременно оплатить.
Общество «Воткинский завод» в мае 2023 года, октябре 2023 года - мае 2024 года поставило на объект ответчика тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, предъявив последнему для оплаты акты сдачи-приема на общую сумму 235 653 руб. 54 коп., которая последним не оплачена.
Полагая, что ответчик необоснованно уклонятся от оплаты поставленного ресурса, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 157 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-8892/2023, А71-9328/2023 (статья 69 АПК РФ), исходил из факта отапливаемости помещения ответчика, наличия долга, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требований истца о взыскании долга и неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии в помещения, расположенные в МКД, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Закрепленная положениями статей 153, 154 ЖК РФ обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает обязанность оплачивать тепловую энергию, подаваемую в МКД. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разъясняя соответствующие положения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).
Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).
В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован положениями Правилам № 354.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к правилам № 354 на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.
Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А71-8892/2023, 9328/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики, в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой законной неустойки суды не усмотрели.
Доказательств того, что после разрешения спора по делу № А76-8892/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики осуществлена реконструкция (изменение) системы отопления нежилого помещения материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции, приняты во внимание, представленные материалы дела акты совместного осмотра нежилого помещения от 27.11.2023 и от 20.10.2024, согласно которым в помещении ответчика имеется общедомовой трубопровод отопления, заизолирован, приборы отопления отсутствуют, признаков самовольного демонтажа нет, так же отражены замеры температуры воздуха внутри помещений.
Согласно акту от 27.11.2024 в помещении № 1 температура воздуха составила +17 0С, в пом. № 2 +16 0С, в пом. № 3 +11,5 0С, в пом. № 4 +11 0С, в пом. № 5 +10 0С, в пом. № 6 +10 0С, в пом. № 7 +10 0С, в пом. № 8 +9 0С, в пом. № 9 +8 0С (нумерация велась с дальнего помещения по направлению к выходу).
Согласно акту от 20.10.2024, температура воздуха составила: помещ. 1 – 18 0С, помещ. 2 - 21 0С, помещ. 3 - 19,6 0С, помещ. 4 - 17,4 0С, помещ. 5 - 14,90С, помещ. 6 - 15,9 0С, помещ. 7 - 12,2 0С, помещ.8 11,5 0С, помещ. 9 – 13 0С, в помещениях 1, 5, 8, 9 через вентиляцию приходит приток холодного воздуха с улицы.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что ответчиком не опровергнута соответствующая презумпция и не доказано, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, а также не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих названные обстоятельства. Ответчик не представил доказательств, которые могли бы привести к выводу об исключении помещений ответчика из теплового контура МКД.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправильном определении периода начисления законной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит представленному истцом в материалы дела расчету. Так, на задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в апреле 2023 года, неустойка начислена истцом с 10.06.2023 (то есть с тридцать первого дня просрочки оплаты как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ), за период с 11.05.2023 по 09.06.2023 значение неустойки в расчете равно нулю, указанный алгоритм расчета неустойки с тридцать первого дня просрочки также применен истцом в оставшиеся периоды.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-16155/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. – Указать правильный порядок обжалования
Судья А.А. Сафронова