СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8884/2023(1)-АК
г. Пермь
08 сентября 2023 года Дело № А71-16227/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 июня 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2021 земельных участков, заключенного между супругом должника ФИО2 и ФИО3,
вынесенное в рамках дела № А71-16227/2021
о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>)
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 22.11.2021) заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 12.05.2022. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021 (объявление № 38210076102), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2021 (сообщение № 7895774).
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки, в которой финансовый управляющий просит признать недействительным договор от 04.06.2021 купли-продажи земельных участков (земельный участок, кад.№ 18:21:009006:12, площадь 15000±1071,65 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, Удмуртская Республика, Увинский муниципальный район, сельское поселение Ува-Туклинское, Новая Сила (Старая Чунча) территория, земельный участок 2; земельный участок, кад.№ 18:21:009006:10, площадь 5500±52 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, Удмуртская Республика, Увинский муниципальный район, сельское поселение Ува-Туклинское, Новая Сила (Старая Чунча) территория, земельный участок 3), заключенный между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных земельных участков в собственность ФИО2.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что сделка была совершена супругом должника при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Ссылаясь на то, что цена сделки составила 1 200 000 руб., указывает, что рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла от 1 700 000 руб. (что подтверждается справками об определении рыночной стоимости имущества) до 3 690 000 руб. (что подтверждается решением об оценке имущества гражданина от 22.08.2022). Ссылаясь на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно, более чем на 30 % превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, настаивает на том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую сторону для должника отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.
В ходе исполнения своих обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что между ФИО2 (супруг должника, продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.06.2021 (л.д.56-57), в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО3 в собственность:
- земельный участок, кадастровый номер 18:21:009006:12, площадь 15 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, Увинский муниципальный район, сельское поселение Ува-Туклинское, Новая Сила (Старая Чунча) территория, земельный участок 2,
- земельный участок, кадастровый номер 18:21:009006:10, площадь 5 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, Увинский муниципальный район, сельское поселение Ува-Туклинское, Новая Сила (Старая Чунча) территория, земельный участок 3.
Ссылаясь на то, что сделка была совершена супругом должника в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве гражданина; сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку цена сделки составила 1 200 000 руб., при этом согласно справкам об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 1 700 000 руб., что существенно (более чем на 30%) превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, полагая, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО4 за счет ее имущества, поскольку супругом должником совершена сделка по отчуждению совместного имущества при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанной сделки недействительной.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве также установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.
Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было определение суда от 26.11.2021; оспариваемая сделка была совершена 04.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).
Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.6.2021, заключенного между супругом должника ФИО2 и ФИО3, финансовый управляющий ссылается на неравноценность сделки, в обоснование чего представил в материалы дела:
- справку оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО6 об оценке имущества от 17.10.2022, согласно которой стоимость земельного участка, кадастровый номер 18:21:009006:12, площадь 15 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, Увинский муниципальный район, сельское поселение Ува-Туклинское, Новая Сила (Старая Чунча) территория, земельный участок 2, определена оценщиком в размере 1 200 000 руб. (л.д.20),
- справку ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО6 об оценке имущества от 17.10.2022, согласно которой стоимость земельного участка, кадастровый номер 18:21:009006:10, площадь 5500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, Увинский муниципальный район, сельское поселение Ува-Туклинское, Новая Сила (Старая Чунча) территория, земельный участок 3, определена оценщиком в размере 500 000 руб. (л.д.30).
Оценщик ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО6 в указанных справках от 17.10.2022 отметил, что информациях отраженная в справках, не является Отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка с учетом спроса, предложения, стоимости привлечения финансирования, перспектив, трендов, ожиданий участников рынка и прочих факторов.
Ссылаясь на то, что стоимость переданного супругом должника имущества более чем на 30 % превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, финансовый управляющий указывает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в отзыве на требования финансового управляющего указал, что рыночная стоимость спорного имущества на 30 % превышает стоимость полученного встречного представления, что является не существенным; ссылаясь на то, что земельные участки имеют категорию земель: сельскохозяйственного назначения, указал, что при определении их ориентировочной рыночной стоимости применяются понижающие коэффициенты в с земельными участками иных категорий.
ФИО3 возражая против удовлетворения требования финансового управляющего, в отзыве ссылаясь на то, что кадастровая стоимость признается максимально приближенной к рыночной стоимости, указала, что рыночная цена спорного имущества ниже цены реализации по договору от 04.06.2021, в связи с чем, основания для признания встречного исполнения неравнозначным отсутствуют.
Учитывая, что между сторонами возник спор о реальной рыночной стоимости спорных земельных участков, судом первой инстанции определением от 27.03.2023 была назначена оценочная экспертиза, по результатам проведения которой было представлено экспертное заключение № 2397/СЭ от 24.04.2023, согласно которому эксперты пришли к выводу, что:
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:21:009006:10 площадью 5 500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, Увинский муниципальный район, сельское поселение Ува-Туклинское, Новая Сила (Старая Чунча) территория, земельный участок 3, -составляет 203 775 руб. ,
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:21:009006:12 площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, Увинский муниципальный район, сельское поселение Ува-Туклинское, Новая Сила (Старая Чунча) территория, земельный участок 2, по состоянию на 04.06.2021 без осмотра объектов оценки, - составляет 53 100 руб.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО7, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений данных экспертом ФИО7 в судебном заседании по возникшим у сторон спора вопросам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.
Финансовым управляющим ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы не заявлено (ст. 87 АПК РФ). Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что представленные в материалы дела справки оценщика являются более достоверными доказательствами, нежели заключение эксперта, не имеется.
Учитывая изложенное, следует признать, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 04.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3
Доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года по делу № А71-16227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 за счет конкурсной массы должника 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
И.П. Данилова
Л.В. Саликова