СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2136/2025-ГК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-25918/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП - Среднеуральск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02. 2025

по делу № А60-25918/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП - Среднеуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП - Среднеуральск» (далее – ответчик, общество) ущерба в сумме 358 739 руб. 92 коп., а также расходов по оплате заключения эксперта в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что Заключение специалиста № 13112231197 от 17.01.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, является ненадлежащим и недостоверным доказательством по причине ненадлежащего уведомления общества о проведении независимой экспертизы, а также ввиду отсутствия акта осмотра поврежденного имущества; фото-фиксация процесса осмотра и повреждений не производилась.

Ответчик считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства размера причиненных убытков. В обоснование приводит таблицу с описанием невозможности учета указанной истцом суммы убытков в локально-сметном расчете.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, а именно считает, что истец, действуя добросовестно и предусмотрительно, могла предположить, что подвальное помещение может быть затоплено, ввиду чего, с целью предотвращения негативных последствий, самостоятельно предпринять меры к хранению ТМЦ не на полу, а выше уровня пола и в специальных металлических стеллажах, которые не повреждаются затоплением. Отмечает, что в соответствии с договором № 528 от 01.02.2018 на содержание и ремонт общего материальные ценности должны храниться на специальных стеллажах не ниже 0,5 м от уровня пола и в удалении от инженерных коммуникаций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что управляющая организация была надлежащим образом извещена о возможности осмотра пришедшего в негодность имущества и товарно-материальных ценностей, однако своим правом на осмотр и произведение соответствующих действий по фиксации полученных повреждений не воспользовалась, явку представителя в назначенное время и место не обеспечила.

Третье лицо – АО «Корпорация Атомстройкомплекс» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апеллянта. Указывает, что заключение специалиста от 17.01.2024 не соответствует требованиям ст. 68, 71 АПК РФ к объективности, достоверности и допустимости доказательств. Считает, что в рассматриваемом случае взыскание в пользу истца полной стоимости утраченного в результате затопления товара без учета износа, не обязав истца вернуть испорченный товар ответчику, приведет к неосновательному обогащению. Отмечает, что истец не предоставил договор на выполнение работ, акты выполненных работ, квитанции об оплате выполненных работ, подтверждающие размер расходов истца на проведение ремонтных работ в результате затопления. Считает представленные истцом фотографии и видео затопления нежилого помещения, а также акт утилизации товара № 1 от 05.01.2024 ненадлежащими доказательствами. Отмечает, что доводы ответчика о нарушении предпринимателем правил хранения товара подлежат отклонению, как не исключающие вины ответчика в причинении вреда. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что хранение предпринимателем имущества на стеллажах было способно уменьшить размер имущественного ущерба, причиненного заливом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:62:0104004:1132, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Общество УК «РЭМП - Среднеуральск» осуществляет функции управления в отношении названного многоквартирного дома (сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства).

Между обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (заказчик) и обществом УК «РЭМП - Среднеуральск» (управляющая компания) заключен договор от 01.02.2018 № 528, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится занимаемое заказчиком нежилое помещение общей площадью 35 кв. м.

Указанное помещение передано обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» по договору аренды от 07.03.2023 № 02/20-2023 предпринимателю ФИО2

В результате произошедшего 09.12.2023 затопления нежилого помещения повреждены элементы внутренней отделки, а также находившиеся в помещении мебель и товарно-материальные ценности предпринимателя ФИО2

В целях определения размера причиненного ущерба предприниматель ФИО2 обратилась в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» для подготовки заключения.

В ходе проведения исследования специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» совместно с предпринимателем ФИО2 проведен осмотр нежилого помещения и поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.12.2023 № 1.

Для участия в проведении осмотра в адрес общества УК «РЭМП - Среднеуральск» предпринимателем ФИО2 направлено уведомление от 13.12.2023, однако управляющая компания явку представителя не обеспечила.

Согласно заключению специалиста от 17.01.2024 № 1312231197 стоимость восстановления поврежденного в результате затопления имущества составляет 358 739 руб. 92 коп.

Понесенные предпринимателем ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта составили 11 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2023 № 163, акт от 18.01.2024).

Также 27.12.2023 комиссией в составе представителей общества УК «РЭМП - Среднеуральск» и общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» проведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого составлен акт обследования от 27.12.2023, в котором зафиксировано, что причиной затопления послужило размораживание системы пожаротушения.

Предприниматель ФИО2 08.02.2024 направила в адрес общества УК «РЭМП - Среднеуральск» претензию с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на претензию общество УК «РЭМП - Среднеуральск» сообщило, что за возмещением ущерба необходимо обратиться к собственнику помещения – обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (письмо от 16.02.2024 № 320).

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение убытков в результате затопления помещения, произошедшего в связи с размораживанием системы пожаротушения, является общество УК «РЭМП - Среднеуральск», предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно вины ответчика, причинно-следственной связи между его бездействием и наступившим вредом, размер убытков, поскольку заключение эксперта надлежащим образом не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не приведено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела, 09.12.2023 в результате размораживания системы пожаротушения многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество УК «РЭМП - Среднеуральск», было затоплено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» и переданное по договору аренды предпринимателю ФИО2

Актом обследования помещения от 27.12.2023 установлено, что причиной затопления стало размораживание системы пожаротушения, что непосредственно является зоной ответственности управляющей компании. Акт ответчиком не опровергнут. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда вследствие затопления помещения истца, принадлежащего последнему на праве аренды. Из материалов дела не следует, что ответчик принимал надлежащие меры по содержанию системы пожаротушения, являющейся общедомовым имуществом.

Апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей, в результате чего произошла аварийная ситуация. Доводы ответчика направлены на оспаривание размера взысканных убытков.

Размер понесенных убытков подтвержден представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 17.01.2024 № 1312231197, согласно которому стоимость восстановления поврежденного в результате затопления имущества составляет 358 739 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Заключение специалиста № 13112231197 от 17.01.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, является ненадлежащим и недостоверным доказательством по причине ненадлежащего уведомления общества о проведении независимой экспертизы, а также ввиду отсутствия акта осмотра поврежденного имущества; фото-фиксация процесса осмотра и повреждений не производилась.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно материалам дела, в ходе проведения исследования специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» совместно с предпринимателем ФИО2 проведен осмотр нежилого помещения и поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.12.2023 №1.

Материалами дела подтверждается, что для проведения осмотра предпринимателем ФИО2 в адрес управляющей организации 13.12.2023 направлено уведомление, которое было получено обществом УК «РЭМП - Среднеуральск». Так, уведомление о проведении осмотра было направлено ответчику за сутки, факт получения уведомления обществом не оспаривается.

Ссылка апеллянта на обычай делового оборота по заблаговременному извещению о проведении независимой экспертизы (за 3 рабочих дня до проведения осмотра) отклоняется, так как ничем не обоснован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт получения извещения до начала осмотра ответчиком подтверждается, при этом, с его стороны до начала осмотра не предпринималось попыток участия в его проведении, не производилась попытка отправки обратного письма с указанием причины невозможности явки представителя ответчика на осмотр, либо просьбы перенести время проведения осмотра. Ответчик, получив извещение о проведении осмотра, занял пассивную позицию, лишь впоследствии указав на позднее извещение, что можно расценивать как злоупотребление правом.

Учитывая факт извещения ответчика, получение обществом извещения до начала осмотра, можно сделать вывод, что управляющая организация была надлежащим образом извещена о возможности осмотра пришедшего в негодность имущества и товарно-материальных ценностей, однако своим правом на осмотр и произведение соответствующих действий по фиксации полученных повреждений не воспользовалась, явку представителя в назначенное время и место не обеспечила.

Не участие ответчика в осмотре помещения не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому причинен вред, извещать причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества, а также обязанность представителя причинителя вреда участвовать при проведении осмотре.

Как верно указал суд первой инстанции, общество, осведомленное о факте затопления, имело возможность обратиться к предпринимателю для проведения осмотра, в любое время, вне зависимости от проведения экспертного исследования, в том числе и в день происшествия, однако совместное обследование с участием управляющей организации проведено лишь 27.12.2023, то есть спустя значительный промежуток времени после произошедшего затопления.

Довод апеллянта об отсутствии акта осмотра поврежденного имущества, а также фото-фиксации поврежденного имущества противоречит обстоятельствам дела.

В данном случае в приложениях к представленному в материалы дела заключению специалиста от 17.01.2024 № 1312231197 приведен полный перечень поврежденного имущества и его стоимость.

Сметный расчет составлен на основании Акта осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы», Плана объекта, инвентаризации ИП ФИО2, Акта обследования ООО УК «РЭМП-Среднеуральск». Общее количество товаров по инвентаризации ИП ФИО2 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят). Количество товаров, поврежденных затоплением, согласно Акту утилизации ИП ФИО2 от 05 января 2024 года, составляет 264 единицы, на общую сумму 204 778 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен, доводы апеллянта о недоказанности размера убытков являются голословными, не подкрепленными надлежащими доказательствами. Доводы ответчика являются недоказанными предположениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение специалиста № 13112231197 надлежащим и достоверным доказательством, а размер убытков доказанным истцом.

Доводы общества УК «РЭМП - Среднеуральск» о том, что предпринимателем ФИО2 были нарушены правила хранения товара (товар подлежал размещению на специальных стеллажах), подлежат отклонению судом как не исключающие вины ответчика в причинении вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что хранение предпринимателем имущества на стеллажах было способно уменьшить размер имущественного ущерба, причиненного заливом.

Действия истца по хранению вещей не на полу, вопреки доводам апеллянта, не могут расцениваться судом как грубая неосторожность.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-25918/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова