АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-93434/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Парнас-Паркинг» ФИО2 (доверенность от 19.09.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-93434/2022,

установил:

Открытое акционерное общество «Парнас-Паркинг», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба), о признании права собственности на многоэтажный паркинг, назначение: нежилое, этажность 5, площадь 12 460,4 кв.м, милицейский адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сергиевское, Придорожная аллея, д. 14, стр. 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0005513:9 по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, уч. 1, (северо-западнее пересечения с проспектом Художников), и нежилое помещение 2Н общей площадью 11 725 кв.м в данном паркинге (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Комитетом подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просил признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1Н площадью 735,4 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сергиевское, Придорожная аллея, д. 14, стр. 1, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005513:9 по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, уч. 1, (северо-западнее пересечения с проспектом Художников).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2023) признано право собственности Общества на нежилое помещение 2Н площадью 11 725 кв.м в нежилом пятиэтажном здании паркинга площадью 12 460,4 кв.м, милицейский адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сергиевское, Придорожная аллея, д. 14, стр. 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0005513:9 по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, уч. 1, (северо-западнее пересечения с проспектом Художников), и право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1Н площадью 735.4 кв.м на втором этаже данного здания паркинга, в соответствии с техническим планом от 02.03.2023.

ФИО4, не привлеченная к участию в настоящем деле, обратилась с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.07.2023, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, решением от 20.03.2023 нарушены ее имущественные права как участника долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила.

В судебном заседании представители Общества и Комитета возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, ФИО4 сослалась на то, что к ней на основании заключенного с ООО «Эксклюзив СПб» договора цессии от 20.09.2013 № 4/2013 перешло право требования к Обществу по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.03.2013 № 1-2-ПА/2013, заключенному между Обществом (застройщиком) и ООО «Эксклюзив СПб» (дольщиком), в части получения после завершения строительства многоэтажного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, уч. 1, (северо-западнее пересечения с проспектом Художников), 1/32 доли в праве на нежилое помещение автостоянки, что соответствует одному машино-месту с условным номером 213.

Решением суда по настоящему делу на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за Комитетом, представляющим собственника земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005513:9, и Обществом – арендатором данного участка по договору от 27.01.2009 № 02/ЗК-07254 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенному с Комитетом, признано право собственности на самовольную постройку.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права являлось выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за правообладателями земельного участка права на самовольную постройку. Вопросы исполнения Обществом (застройщиком) обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2013 № 1-2-ПА/2013 не относились к предмету доказывания по настоящему делу и не подлежали разрешению при его рассмотрении.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда от 20.03.2023 не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО4 по отношению к какой-либо из сторон, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности решением суда на нее не возложены.

При таком положении апелляционный суд исходя из содержания апелляционной жалобы и решения суда по настоящему делу пришел к правильному выводу, что данное решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО4

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.07.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-93434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1