Постановление по делу № 18АП-7930/2025 от 01.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7930/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года Дело № А07-12552/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2025 по делу № А07-12552/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее-истец, АО «Компания Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее-ответчик, ООО «Газпром нефтехим Салават») о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 474 741 руб. 38 коп.

В связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойку, за исключением неустойки по сделкам № 10000925948 от 06.12.2021г., № 10000943804 от 22.12.2021г., в размере 468 117 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Информация о фактах неисполнения Ответчиком обязательств по спорным поставкам на Официальном сайте Биржи не опубликованы. Следовательно, факт неисполнения обязательств Клиринговой организацией не признан, в следствии чего, в силу условий п.05.20 Общих условий, основания для взимания с Ответчика неустойки с связи с нарушением сроков поставки, в том числе в порядке, установленном п. 18.03 Общих условий, отсутствует. Требование о взыскании неустойки предъявлено Истцом не правомерно.

Требования Истца по настоящему спору включают неустойку за просрочку поставки продукции по сделкам № 10000925948 от 06.12.2021, № 10000943804 от 22.12.2021. Отгрузка товара по указанным сделкам осуществлена в январе 2022 года. Исковое заявление направлено в суд

16.01.2025, следовательно, требования об уплате неустойки по данным сделкам в размере 31 498,67 рублей предъявлены за пределами установленного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об истечении срока исковой давности и применении положений статьи 333 ГК РФ не рассмотрены, в связи с чем удовлетворение исковых требований Истца осуществлено не обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Компания Уфаойл» (истец, Покупатель) и ООО «Газпром нефтехим Салават» (ответчик, Поставщик) заключено генеральное соглашение № 031-121002235 Б от 16.01.2018г. (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных на биржевых торгах АО «СПбМТСБ»), которое представляло собой рамочный договор для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов на бирже АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ»).

В рамках указанного договора сторонами заключены биржевые сделки № 10000925948 от 06.12.2021г., № 10000943804 от 22.12.2021г., № 10001008562 от 18.03.2022г., № 10001041270 от 27.04.2022г., № 10001042408 от 28.04.2022г., № 10001042379 от 28.04.2022г., № 10001042679 от 28.04.2022г., № 10001042442 от 28.04.2022г., № 10001042379 от 28.04.2022г., № 10001042760 от 28.04.2022г., № 10001041546 от 27.04.2022г., № 10001041612 от 27.04.2022г., № 10001041656 от 27.04.2022г., № 10001043544 от 29.04.2022г., № 10001043544 от 29.04.2022г., № 10001041732 от 27.04.2022г., № 10001110340 от 15.07.2022г., № 10001110340 от 15.07.2022г. на поставку продукции нефтепереработки.

Вышеуказанные сделки заключены истцом и ответчиком на торгах, организованных АО «СПбМТСБ».

АО «СПбМТСБ» является организатором торгов и клиринговой организацией, действующей на основании Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» и Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте».

В соответствии с п.12) ч.3 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» порядок заключения договоров на организованных торгах устанавливается исключительно правилами организованных торгов и только при условии их регистрации в Центральном банке Российской Федерации.

АО «СПбМТСБ» является товарной биржей, имеет лицензию биржи и

проводит торги на основании Правил торгов, зарегистрированных в Банке России.

Правила торгов АО «СПбМТСБ» устанавливают порядок допуска (прекращения допуска) Товаров к торгам, порядок и условия подачи заявок на заключение договора, порядок установления соответствия заявок друг другу, порядок заключения на организованных торгах договоров, случаи и порядок приостановки, прекращения и возобновления организованных торгов, порядок раскрытия (предоставления) информации, порядок установления времени проведения торгов и расписания предоставления услуг Биржей и являются обязательными для участников торгов (п.2.4, 2.5 Правил торгов).

Биржевые сделки заключены сторонами на условиях «Франко-вагон станция отправления», которые согласно раздела 01. «Термины и определения» Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» означают доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем, при этом поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный биржевой товар в распоряжение перевозчика.

Согласно п.03.01.1 Приложения № 1 к Правилам ФИО1 «СПбМТСБ» поставка Товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке Биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления».

Согласно Преамбулы Приложения № 1 к Правилам ФИО1 «СПбМТСБ» датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности на Товар, датой оказания услуг, связанных с организацией транспортировки Товара железнодорожным транспортом, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи Товара перевозчику на станции отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Согласно п.18.03 Приложения № 1 к Правилам ФИО1 «СПбМТСБ» если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Ответчик нарушил установленные Правилами торгов сроки поставки, что подтверждается:

- сведениями из личного кабинета участника торгов АО «СПбМТСБ», в которых указаны дата договора (дата заключения сделки на торгах), дата завершения поставки (последний день для исполнения обязательства с учетом установленного срока), дата подтверждения поставки (поступление в систему клиринга подтверждающих документов от поставщика), дата отчета участника клиринга о завершении поставки биржевого товара (поступление от поставщика уведомления о завершении поставки),

- реестрами отгрузок по биржевым сделкам, направленными ответчиком по электронной почте, в которых указаны даты отгрузки и номера железнодорожных накладных ЭК554531, ЭЛ587790, ЭР274155, ЭТ587811, ЭТ627614, ЭТ478570, ЭТ478983, ЭТ478881, ЭТ478570, ЭТ595100, ЭТ399327, ЭТ399248, ЭТ399173, ЭТ627282, ЭТ399302, ЭЦ715117.

Между тем, поставка товара обществом «Газпром нефтехим Салават» производилась с нарушением сроков, предусмотренных Правилами торгов, что подтверждается следующими датой отгрузки договора.

Ввиду нарушения сроков поставки по указанным сделкам истцом начислена неустойка на сумму 474 741 руб. 38 коп.

Согласно п.18.03 Приложения № 1 к Правилам ФИО1 «СПбМТСБ» Поставщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Следовательно, размер неустойки уже ограничен Правилами торгов (фактически она начисляется за просрочку за период не более 16 дней, все что его превышает неустойкой уже не облагается), а кроме того по расчету истец изначально сократил предъявленный период просрочки, начиная ее исчисление с тридцать второго дня и далее, предоставляя ответчику возможность отгрузить товар на один день позже срока без применения к нему финансовых последствий.

Согласно п.18.13 Приложения № 1 к Правилам ФИО1 «СПбМТСБ» действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.02.2025 года ответчику была направлена досудебная претензия № КУО-ПС-25-000010 от 18.02.2025г. на официальный адрес электронной почты snos@snos.ru.

19.02.2025 года ответчику была направлена досудебная претензия № КУО-ПС-25-000010 от 18.02.2025г. на юридический адрес с РПО АО «Почта России» № 11519105552322.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена без

удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 18.03. Приложения N 1 к Правилам торгов если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0.3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара по заключенным биржевым договорам составила 468 117 руб. 16 коп.

Положениями п. 18.13. Приложения N 01 к Правилам Торгов предусмотрен претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, Покупателем 18.02.2025 года ответчику была направлена досудебная претензия № КУО-ПС-25-000010 от 18.02.2025г. на официальный адрес электронной почты snos@snos.ru.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным

платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец представил

- реестры отгрузок по биржевым сделкам, в которых указаны даты отгрузки и номера железнодорожных накладных ЭК554531, ЭЛ587790, ЭР274155, ЭТ587811, ЭТ627614, ЭТ478570, ЭТ478983, ЭТ478881, ЭТ478570, ЭТ595100, ЭТ399327, ЭТ399248, ЭТ399173, ЭТ627282, ЭТ399302, ЭЦ715117, по которым перевозился просроченный к отгрузке товар.

- распечатки из личного кабинета участника торгов АО «СПбМТСБ», в которых указано:

- дата договора (дата заключения сделки на торгах),

- дата завершения поставки (последний день для исполнения обязательства с учетом установленного срока),

- дата подтверждения поставки (поступление в систему клиринга подтверждающих документов от поставщика),

- дата отчета участника клиринга о завершении поставки биржевого товара (поступление от поставщика уведомления о завершении поставки).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данные контррасчета не представил.

Поскольку факт нарушения сроков по исполнению сделок ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств не представлено. Требования признаны судом обоснованными, расчет пени арифметически верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенного предприятием нарушения пришел к выводу, что неустойка в заявленной сумме за нарушение сроков оплаты поставленных товаров соответствует последствиям нарушения обязательства.

Подателем жалобы конкретных доказательств несоразмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо убедительных аргументов в пользу снижения неустойки не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения, оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, уточненный расчет произведен истцом некорректно и не подтвержден документально, в то время как, по мнению ответчика, расчет следует производить исходя из даты отчета о завершении отгрузки в личном кабинете участников торгов.

Также апеллянт заявляет, что по ряду сделок просрочки не было и что неустойка начислена необоснованно.

Рассмотрев доводы ответчика по конкретным поставкам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По мнению апеллянта, по сделке № 10001042679 от 28.04.2022 последний день отгрузки приходится на 30.05.2022, поставка была 30.05.2022, в связи с чем просрочка отсутствует.

В то же время, в соответствии с представленным в материалы дела реестром отгрузки, товар был отгружен по ж/д накладной ЭТ478983 получателю 31.05.2022, то есть с просрочкой 1 день, согласно уточненному расчету начислена неустойка в размере 10 756,02 руб.

Также ответчик полагает, что по сделке № 10001042442 от 28.04.2022 последний день отгрузки приходится на 30.05.2022, поставка была 30.05.2022, в связи с чем просрочка отсутствует.

В то же время, в соответствии с представленным в материалы дела реестром отгрузки, товар был отгружен по ж/д накладной ЭТ478881 получателю 31.05.2022, то есть с просрочкой 1 день, согласно уточненному расчету начислена неустойка в размере 10 748,18 руб.

Также апеллянт указывает, что по сделке № 10001042379 от 28.04.2022 последний день отгрузки приходится на 30.05.2022, поставка была 30.05.2022, в связи с чем просрочка отсутствует.

В то же время, в соответствии с представленным в материалы дела реестром отгрузки, товар был отгружен по ж/д накладной ЭТ478570 получателю 31.05.2022, то есть с просрочкой 1 день, согласно уточненному расчету начислена неустойка в размере 10 823,72 руб.

Также апеллянт указывает, что по сделке № 10001042760 от 28.04.2022 последний день отгрузки приходится на 30.05.2022, поставка была 30.05.2022, в связи с чем просрочка отсутствует.

Вместе в соответствии с представленным в материалы дела реестром отгрузки, товар был отгружен по ж/д накладной ЭТ595100 получателю 31.05.2022, то есть с просрочкой 1 день, согласно уточненному расчету начислена неустойка в размере 10 462,10 руб.

Далее, ответчик указывает, что по сделке № 10001110340 от 15.07.2022 последний день отгрузки 56,232 тонн продукции приходится на 15.08.2022, поставка была 15.08.2022, в связи с чем просрочка отсутствует.

Вместе в соответствии с представленным в материалы дела реестром отгрузки, товар был отгружен по ж/д накладной ЭЦ715117 получателю 16.08.2022, то есть с просрочкой 1 день, согласно уточненному расчету начислена неустойка в размере 9 275,58 руб.

По той же сделке № 10001110340 от 15.07.2022 ответчик указывает, что последний день отгрузки 64,102 тонн продукции приходится на 15.08.2022,

поставка была 15.08.2022, в связи с чем просрочка отсутствует.

Однако в соответствии с представленным в материалы дела реестром отгрузки, товар был отгружен по ж/д накладной ЭЦ715117 получателю 16.08.2022, то есть с просрочкой 1 день, согласно уточненному расчету начислена неустойка в размере 10 573,75 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, просрочка по сделкам 10001042379, 10001042679, 10001042760, 10001042442, 10001110340, 10001110340 имела место, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2025 по делу № А07-12552/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова