ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-33702/2023
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2025 года по делу № А57-33702/2023
по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела № А57-33702/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Петровск Саратовской обл., место жительства: г. Саратов, тер. 5 Дачная остановка, левая сторона, д. 92, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании:
- ФИО2 – лично,
- ФИО3 – лично,
- от АО «Газпромбанк» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании его банкротом; о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; о назначении финансового управляющего; о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда за оплату услуг арбитражного управляющего в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024 по делу № А57-33702/2023 указанное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) по делу № А57-33702/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ № 13824836 04.03.2024, в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.
05.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), кредитор), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:
- признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2021 в размере 12 862 140,58 руб. из которых: 12 495 339,30 руб. - основной долг; 362 726,90 руб. - проценты за пользование кредитом; 403,33 руб. - проценты на просроченный основной долг; 403,33 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3 156,04 руб. - пени за просрочку уплаты процентов;
- установить требования Банк ГПБ (АО) как обеспеченные залогом жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, тер. 5 Дачная остановка, левая сторона, д. 92, общей площадью 686,8 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:22177, земельного участка, кадастровый номер 64:48:040806:51, общей площадью 1040 кв.м. целевое использование земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2025 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.03.2025) по делу №А57-33702/2023 признаны обоснованными и включены требования кредитора Банка ГПБ (АО) в реестр требований кредиторов ФИО3, с учетом уточнений, в размере 12 862 140,58 руб., из которых 12 495 339,30 руб. - основной долг, 362 726,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 515,01 руб. - проценты на просроченный основной долг, 403,33 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3 156,04 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, тер. 5 Дачная остановка, левая сторона, д. 92, общей площадью 686,8 кв.м кадастровый номер 64:48:000000:22177, земельного участка, кадастровый номер 64:48:040806:51, общей площадью 1040 кв.м. целевое использование земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что в период заключения кредитного договора <***> ФИО2 находилась в браке с ФИО3, что является важным фактором имущественных правоотношений для рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Также указывает, что на несоответствие выводов суда первой инстанции с обстоятельствами дела относительно установления факта заключения договора залога.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
15.04.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Банка ГПБ (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между Банком ГПБ (АО) и ФИО3 заключен Кредитный договор (Индивидуальные условия ипотечного кредита) №18087 -ИП /17 (далее - кредитный договор) на покупку недвижимости, по условиям которого, Банк предоставил ФИО3 (Заемщик) кредит в размере 13 000 000 руб. на срок по 23.08.2051 на приобретение объекта недвижимости в собственность ФИО3, а именно жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, тер. 5 Дачная остановка, левая сторона, д. 92, общей площадью 686,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:22177, земельного участка, кадастровый номер 64:48:040806:51, общей площадью 1040 кв.м, целевое использование земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, (далее именуемый - Объект недвижимости).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору 23.08.2021 предоставил заёмщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика, открытый в Банке ГПБ (АО), что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
В последующем денежные средства перечислены на счет заёмщика открытый в банке.
В соответствии с пунктом 7.1-.7.3 кредитного договора заёмщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 23 числа каждого текущего календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 98 184 руб., с датой окончательного возврата кредита - 23.08.2021.
Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита, послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Пленум № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 указанного постановления Пленума № 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
При проверке фактического наличия у должника заложенного имущества, в соответствии с требованиями постановления Пленума №58, установлено, что у должника имущество, являющееся предметом залога, имеется в наличии.
Согласно пункту 11 кредитного договора обеспечением обязательств заёмщика по Кредитному договору является залог Объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего Кредита (права кредитора удостоверены Закладной)
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Объект недвижимости приобретены заёмщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 23.08.2021 (далее - Договор купли-продажи), право собственности, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25.08.2021.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи и статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 Объект недвижимости считается находящимися в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи с использованием кредитных средств и до полного исполнения обязательств заёмщиками по кредитному договору.
Таким образом, Объект недвижимости считается находящимися в залоге у Банка с 25.08.2021 с момента внесения соответствующей записи о залоге в ЕГРН, залог подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.01.2023.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
При приобретении жилья за счет кредитных средств в отношении этого жилого помещения возникает залог в силу закона, к которому применяются все правила об ипотеке в силу договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (банком) (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 77 Закона № 102-ФЗ).
В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие предоставления её согласия на заключение договора залога.
Указанный довод не принимается судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.05.2024 по гражданскому делу № 2-1253/2024 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора залога.
Этим же решением установлено, что ФИО2 в период с 29.07.2011 по 21.09.2023 находилась в браке с ФИО3, что в период брака было приобретено следующее имущество:
- жилой дом по адресу: г. Саратов, тер. 5 дачная остановка, левая сторона, д. 92 с кадастровым номером 64:48:000000:22177,площадью 686,8 кв.м. с кадастровой стоимостью 22 047 124,76 руб.;
- хозяйственное строение по адресу: г. Саратов тер. 5 дачная остановка, левая сторона, д. 92 с кадастровым номером 64:48:040806:355 площадью 36,7 кв.м. с кадастровой стоимостью 212 827,58 руб.;
- земельный участок по адресу: тер. 5 дачная остановка, левая сторона, д. 92 с кадастровым номером 64:48:040806:51 площадью 1 040 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 443 998,4 руб.;
Указанное имущество 23.08.2023 ФИО3 приобретено по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 23.08.2021 с передачей в залог данного имущества.
Право залога Банка объектов недвижимости были удостоверены закладной от 25.08.2021.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права залога у банка, судебной коллегией отклонены.
Как указано в статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015).
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 8,3% годовых при условии обеспечения обязательств заёмщиком страхования.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Договора проценты начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, 006 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства ФИО3 по возврату Банку ГПБ (АО) денежных средств по кредитному договору на дату введения в отношения должника процедуры банкротства не исполнены.
Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.12.2022 составила 12 862 140,58 руб. из которых:
- 12 495 339,30 руб. - основной долг;
- 362 726,90 руб. - проценты за пользование кредитом,
- 515,01 руб. - проценты на просроченный основной долг,
- 403,33 руб. - пени за просрочку возврата кредита,
- 3 156,04 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В рассматриваемом случае резолютивная часть решения о введении процедуры банкротства в отношении должника вынесена и оглашена судом 29.02.2024, следовательно, кредитором правомерно до указанной даты начислены штрафные санкции.
Представленный кредитором расчет выполнен с учетом сумм фактически выданного кредита, признается судом обоснованным, как соответствующий фактическим обстоятельствам, условиями договора и положениям гражданского законодательства.
Контррасчет суммы задолженности по указанному договору не представлен, возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не заявлено.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела также не представлено.
Проведенный анализ, представленных в материалы дела документов, свидетельствует, что задолженность должника перед кредитором не является текущей.
Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, требования Банка ГПБ (АО) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2025 года по делу № А57-33702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.С. Семикин
Судьи Г.М. Батыршина
Е.В. Яремчук