Решение по делу № А32-35926/2023 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35926/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия», г. Старый Оскол

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Колибри», г. Новороссийск

об оспаривании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП от 07.07.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 30.12.2022; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 09.01.2023; после перерыва: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-студия» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП от 07.07.2022.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023, которым, как указывает заявитель, отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения от 15.03.2022; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку лишает взыскателя права на получение неустойки за неисполнение мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № А08-934/2022; при названных обстоятельствах ссылается на незаконность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлены возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отменяет ранее вынесенные постановления в рамках исполнительного производства, не отменяет постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения от 15.03.2022.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2023 объявлен перерыв до 17.07.2023 до 17 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2022 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-934/2022 выдан исполнительный лист ФС № 038523268 на принудительное исполнение мирового соглашения, в соответствии с пунктом 2 которого «Ответчик 1» и «Ответчик 2» подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают, наличие задолженности по Договору займа N 15/03/2018 от 15 марта 2018 года в редакции дополнительного соглашения б/н от 18 марта 2018 года, дополнительного соглашения N9 б/н от 07 июня 2021 года и дополнительного соглашения б/н от 10 марта 2022 года (далее по тексту - Договор займа N 15/03/2018 от 15 марта 2018 года), в виде суммы займа в размере 9 057 001 руб. 53 коп. и процентов в размере 1 922 259 руб. 77 коп., начисленных на сумму займа по состоянию на 21 апреля 2022 года на основании Договора займа N 15/03/2018 от 15 марта 2018 года»; пункт 8 мирового соглашения предусматривает, что «Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков и порядка исполнения условий настоящего Мирового соглашения, «Ответчик 1» и «Ответчик 2» солидарно уплачивают «Истцу» неустойку в размере 0,3 % от суммы денежных обязательств предусмотренных настоящим Мировым соглашением, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, выплачивают проценты и возвращают сумму займа»; исполнительный лист ФС № 038523268 выдан в отношении должника ООО «Колибри», в пользу взыскателя ООО «Арт-студия».

Взыскатель ООО «Арт-студия» обратился к начальнику Старооскольского районного отделения судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. от 04.07.2022) в отношении должника ООО «Колибри» на основании исполнительного листа ФС № 038523268, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-934/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области ФИО4 от 07.07.2022 № 31020/22/871984 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 038523268 от 28.06.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-934/2022, возбуждено исполнительное производство № 157644/22/31020-ИП в отношении должника ООО «Колибри», в пользу взыскателя ООО «Арт-студия», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 10 479 261,3 руб.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, в соответствии с которым ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем применительно к положениям п. 7, 8 мирового соглашения рассчитана неустойка, которая составила 14 047 068,43 руб.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 № 31020/22/871984 внесено исправление - исправлена сумма долга на 24 526 329,73 руб.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В Новороссийском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю указанному исполнительному производству от 07.07.2022 присвоен номер № 122819/23/23054-ИП; установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства должник обратился к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением (вх. от 09.06.2023) об отмене постановления от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым: «В рамках исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП Новороссийский ГОСП сообщает, что на основании заявления и предоставленного расчета о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения от 15.03.2023 вынесенного Ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения – отменено».

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель - ООО «Арт-студия» -обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП от 07.07.2022.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением (вх. от 09.06.2023) должник обратился к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене постановления от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с постановляющей частью которого Новороссийский ГОСП сообщает, что в рамках исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП вынесенное 15.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения отменено.

Заявитель, подавая в суд заявление о признании указанного постановления недействительным, ссылался на то, что указанное постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, по своей сути является постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене постановления другого судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения от 15.03.2022, а также нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на исполнение требований исполнительного документа путем погашения исчисленной неустойки за счет имеющегося у должника имущества; указанным постановлением, согласно позиции заявителя, отменено вынесенное названное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения от 15.03.2022.

Указанные обстоятельства фактически определяются заявителем в качестве основания для признания недействительным оспариваемого постановления от 21.06.2023, в качестве обстоятельства нарушающего его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Суд при рассмотрении указанных доводов заявителя, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий вынесения оспариваемого уведомления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП имеется постановление начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области от 15.03.2023 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 № 31020/22/871984 внесено исправление, а именно: исправлена сумма долга на 24 526 329,73 руб.; старший судебный пристав указал, что согласно требованиям исполнительного документа с должника необходимо взыскать задолженность с последующим расчетом неустойки из расчета 0,3 % от 10 979 261,3 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, следовательно, вместо вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление о расчете задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в возражениях на заявление, судебный пристав-исполнитель пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления руководствовался фактом выявленного начальником Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ошибочного вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области от 15.03.2023, которым была неправомерно исправлена взыскиваемая сумма в постановлении о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 также опровергает доводы взыскателя о том, что оспариваемым постановлением им было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области от 15.03.2023 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения.

Суд также исходит из того, что с учётом существа и содержания указанного заявления должника (вх. от 09.06.2023) об отмене постановления от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, его надлежит квалифицировать как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявление должника (вх. от 09.06.2023) об отмене постановления от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения квалифицировано судебным приставом-исполнителем как заявление стороны исполнительного производства, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое взыскателем постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023.

Судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого постановления не сформулирована в порядке ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, а содержит указание (информацию) о том, что в рамках исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП вынесенное 15.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения – отменено; из указанного акта, исходя из его фактического существа, исходя из буквального и логического анализа его содержания, не следует, что данным актом отменено названное постановление от 15.03.2023; по факту данный акт носит информационный, разъяснительный характер, исключительно, исходя из его существа и содержания, констатируя, что постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения – отменено.

Таким образом, оснований полагать, что в соответствии с оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отменил постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов от 15.03.2023, с учётом положений ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, у суда не имеется; названные выводы также подтверждаются правовой позицией судебного пристава-исполнителя, сформированной в возражениях на заявление; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлен не было.

Суд исходит из того, что в отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого постановления на принятое решение «отменить постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения от 15.03.2023», сформулированное применительно к положениям ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023, содержащее уведомительный характер, не может порождать правовых последствий в виде отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов от 15.03.2023.

Доказательств иного, обратного применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным на рассмотрение жалоб в порядке подчиненности; надлежащим уполномоченным лицом на рассмотрение жалоб в рассматриваемом случае является старший судебный пристав.

Вместе с тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, связанные с рассмотрением заявления (вх. от 09.06.2023) об отмене постановления от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, не привели к нарушению прав «Арт-студия», как взыскателя по исполнительному производству, поскольку требования об отмене постановления от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения были заявлены должником по исполнительному производству ООО «Колибри».

С учётом изложенного, заявляя о незаконности оспариваемого постановления от 21.06.2023, взыскателем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при фактическом информационном, разъяснительном характере сведений, изложенных применительно к существу и содержанию постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023, отсутствии в данном постановлении ссылки на положения ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду совокупности изложенного, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось вынесение оспариваемого постановления; в материалах исполнительного производства не имеется соответствующего постановления об отмене постановления от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, вынесенного компетентным лицом службы судебных приставов применительно к положениям ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

Сам по себе факт того, что постановление должностного лица службы судебных приставов содержит указание на отмену вынесенного 15.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов постановления о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, в отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об отмене указанного постановления надлежащим уполномоченным лицом – старшим судебным приставом, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое постановление.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин