ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6416/2025

г. Москва Дело № А40-308952/24

12 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспроектинжиниринг» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2025 по делу №А40-308952/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению: ООО «Транспроектинжиниринг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 07.11.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 06.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве об оспаривании действий должностных лиц ИФНС России №28 по г.Москве по вынесению акта налоговой проверки от 25.02.2022г. №15/19/1 с нарушением даты, ненадлежащими сведениями.

25 декабря 2024г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения на срок до 27 января 2025г.

27 декабря 2024г. от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Инспекции в отношении Общества, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ, а именно вынесение итогового решения по результатам рассмотрения материалов проверки до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 14.01.2025 года в принятии указанных обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество оспорило его в апелляционном порядке. Полагает, что не принятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения и причинения Обществу ущерба.

От налогового органа в суд поступил отзыв, в котором он указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представители сторон, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действия Инспекции в отношении Общества по вынесению итогового решения по результатам рассмотрения материалов проверки, то есть фактически просит приостановить проведение проверки и принятие по её результатам, предусмотренных НК РФ решений.

На основании ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия, в настоящем случае, истребуемых обеспечительных мер.

Обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба Обществу оспариваемыми действиями инспекции, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу №А40-308952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.