АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

01 декабря 2025 года Дело № А40-211594/25-92-1401 Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: по заявлению ООО «АХПП» (125284, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, помещ. XIV, ком. 47-58, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 06.02.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/051124/5136855, после выпуска товаров; о возложении обязанности

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2025, диплом) От ответчика: ФИО3, дов. от 07.07.23, паспорт, диплом, ФИО4, дов. от

22.10.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АХПП» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решение от 06.02.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/051124/5136855, после выпуска товаров; о возложении обязанности.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, «06» февраля 2025 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее «Таможенный орган» / «Заинтересованное лицо») было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/051124/5136855, после выпуска товаров (далее «Решение таможенного органа»), в соответствии с которым Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/051124/5136855 (далее «Декларация» / «ПВД») была оформлена ООО «АХПП» (далее «Заявитель») 05.11.2024 (предшествующий документ - ВТД № 10131010/050724/5061597/1 от 05.07.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем - компания «FERTCOM L.L.C-FZ», зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) (Business Center 1, М Floor, The Meydan Hotel, Nad Al Sheba, Dubai, U.A.E.).

Кроме того, Таможенный орган, нарушив права и законные интересы ООО «АХПП», удержал дополнительные (излишние) таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 6 609 981,22 рубль в рамках Решения таможенного органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о таможенном регулировании»), статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее «ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), Заявителем на Решение таможенного органа была подана жалоба (претензия) в вышестоящий таможенный орган - Центральную электронную таможню (Исх. № 507 от 29.04.2025) на адрес электронной почты: CELT@ctu.customs.gov.ru), в результате рассмотрения которой решением от 15.05.2025 было отказано в ее удовлетворении ( № 03-13/482).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе, от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары,

определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость;

е) произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных

распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки Декларации Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» соответствующий Запрос документов и (или) сведений от 06.11.2024 (далее «Запрос от 06.11.2024») в связи с возможным обнаружением наличия признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в Декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запрос от 06.11.2024 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (исх. № 8 от 02.01.2025) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений (далее «Ответ от 02.01.2025»).

Между тем, Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 27.01.2025 (далее «Запрос дополнительный от 27.01.2025»).

В ответ на Запрос дополнительный от 27.01.2025 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (Исх. № 140 от 02.02.2025) с пояснениями и приложением запрашиваемых документов (далее «Ответ от 02.02.2025»).

В вышеуказанных ответах Заявитель направил в Таможенный орган копии документов (приложения к настоящему Заявлению), подтверждающие правовые основания для осуществления поставки товара в адрес компании «FERTCOM L.L.C- FZ», подчеркнув, что Заявитель действует в качестве агента по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала.

ООО «АХПП» (в качестве Агента) осуществляет продажу Товара в рамках Агентского договора № 1 от 27.04.2022 (далее «Агентский договор»), заключенного с ПАО «Акрон» (Принципал), в соответствии с которым ООО «АХПП» обязалось по поручениям ПАО «Акрон» от своего имени, но за счет ПАО «Акрон», совершать

сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Акрон», включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.

Исполняя Агентский договор, ООО «АХПП» (далее «Продавец») заключило с компанией «FERTCOM L.L.C-FZ» (далее «Покупатель») рамочный Контракт № 28 от 21.12.2022 г. (далее «Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 2.1, 3.1 Контракта).

Получив 29.05.2024 г. от ПАО «Акрон» поручение (Приложение № 269 в рамках Агентского договора), 29.05.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C- FZ» заключили Дополнительное соглашение № 67 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением, а именно:

Товар: Карбамид;

количество Товара: 100 000 метрических тонн (далее «м/т»);

период поставки: 2024 год;

предварительная цена Товара: 255,00 долл. США за одну метрическую тонну. Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна после того, как Товар покинул таможенную территорию Российской Федерации. Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон. Если в указанный срок, за исключением случая продления срока установления окончательной цены по согласованию сторон, окончательная цена Товара не будет определена в соответствующем Изменении к Дополнительному соглашению, то в таком случае предварительная цена признается окончательной ценой Товара;

Базис поставки: FOB (в редакции ИНКОТЕРМС 2010) Санкт-Петербург / Усть- Луга, Российская Федерация;

Страна назначения товара: Странами назначения Товара могут быть любые страны согласно Общероссийскому классификатору стран мира (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001;

Валюта контракта: доллар США;

Валюта платежа: доллар США (код 840) и/или дирхам ОАЭ (код 784) по курсу «CENTRAL BANK OF THE U.A.E.» на дату платежа;

Условия оплаты: в течение 120 календарных дней после Коносамента;

Стоимость Товара по настоящему Дополнительному соглашению не превысит 25 500 000 долл. США.

Получив 10.09.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 21 к Приложению № 269 от 29.05.2024 в рамках Агентского договора), 10.09.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Изменение № 11 к Дополнительному соглашению № 67 от 29.05.2024 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:

Стороны договорились добавить п. 35 в Дополнительное соглашение:

Десятая отгрузка: Судно «Sintra», дата коносамента - 12.07.2024; Товар - Гранулированный карбамид;

Окончательная цена: 256,00 долларов США за одну метрическую тонну (данная цена включает расходы на страхование груза и страхование ответственности фрахтователя, понесенные Продавцом);

Окончательное количество: 9 900,000 метрических тонн.

05.07.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2525 на погрузку товаров - карбамид гранулированный (далее «Товар») общим весом 9 900,000 метрических тонн, включая 6 050,000 м/т по спорной Декларации (судно SINTRA).

12.07.2024 были оформлены коносаменты № РА-02, РА-04 подтверждающие прием-передачу Товара в количестве 9 200,000 метрических тонн (по поручению № ULTR № 2525 на погрузку товаров).

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» общий счет на оплату (инвойс) № 291 от 22.07.2024 (по предварительной цене 255,00 долларов США) на общую сумму 4 819 500,00 долл. США, по поставке в рамках рассматриваемой ДТ на сумму 1 542 750,00 долл. США.

Далее ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» общий счет на оплату (инвойс) № 397 от 10.09.2024 (по окончательной цене Товара 256,00 долл. США) на общую сумму 4 793 400,00 долл. США по поставке в рамках рассматриваемой ДТ на сумму 1 548 800,00 долл. США.

Компания «FERTCOM L.L.C-FZ» осуществила платеж по рассматриваемой спорной Декларации в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за 07.08.2024, информацией о проводке № 17671336 от 07.08.2024, ведомостью банковского контроля. При оплате по инвойсу 291 от 22.07.2024 «FERTCOM L.L.C-FZ» была допущена переплата, что отражено в инвойсе № 397 от 10.09.2024.

Согласно пункту 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Между тем, Таможенный орган нарушил требования пункта 11 Правил, использовав декларацию в качестве источника новой таможенной стоимости, где контрагентом ООО «АХПП» и получателем Товара является «XFN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD», а в рассматриваемой декларации таким лицом является «FERTCOM L.L.C-FZ».

Согласно подпункту а) пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Решение Таможенного органа является неправомерным в связи с тем, что Таможенный орган, применяя метод 6 определения таможенной стоимости, в качестве нового источника таможенной стоимости использует декларацию на товары (далее - ДТ) № 10131010/010224/3025309, поставка нитроаммофоски (далее - Товар) по которой даты поставки с 17.11.2023 по 24.11.2023.

В то же время по спорной Декларации № 10131010/051124/5136855 поставка Товара заявлена Заявителем с 05.07.2024 по 31.08.2024.

Таким образом, временная разница между поставками Товара по спорной ДТ и ДТ в качестве нового источника таможенной стоимости составила 231 день - между начальными датами и 281 день - между конечными датами поставки, данный срок не является разумным отклонением согласно подпункту а) пункта 35 Правил.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с

вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в своем решении сам указывает, что выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности по методу 2. При этом необоснованно и игнорируя наличие идентичных поставок, Таможенный орган не применяет метод 2.

Далее Таможенный орган указывает, что метод 3 неприменим, так как отсутствуют сведения.

Затем Таможенный орган указывает, что метод 5 также неприменим в связи с невыполнением требований п. 30 Правил.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес Таможенного органа для обоснованного применения метода 5. Однако, Таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5, как и метода 2.

Таким образом, Таможенный орган нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правил, следовательно, применение метода 6 является незаконным.

Относительно вывода таможенного органа о том, что сведения, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Все пояснения по данному вопросу были предоставлены в таможенный орган в письмах ООО «АХПП» № 8 от 02.01.2025 и № 140 от 02.02.2025.

В представленных пояснениях и документах содержалась информация о порядке формирования цены со ссылками на отчеты независимых авторитетных международных ценовых агентств Argus, Fertecon и Profercy, чьи отчеты используют основные производители и потребители карбамида (мочевина искусственная, содержащая 45 мае. % азота в пересчёте на сухой безводный продукт).

Общество сообщило таможенному органу о наличии рыночных обстоятельств, которыми обусловлено снижение стоимости товаров по спорной поставке.

Необходимо принять во внимание, что сезонное и иное снижение цен на товары является нормальной рыночной практикой.

Цена товара устанавливается на основе переговоров с покупателями товара. В частности, цена на товар по спорной поставке была определена следующим образом.

Во исполнение контракта от 21.12.2022 г. № 28, заключенного между ООО «АХПП» и компанией «Fertcom L.L.C-FZ», Объединённые Арабские Эмираты, стороны согласовали дополнительное соглашение № 67 от 29.05.2024 г. к контракту и изменение № 2 от 30.05.2024 к дополнительному соглашению № 67 от 29.05.2024, в котором определили предварительную цену товара и иные общие существенные условия поставки.

В ходе исполнения контракта стороны уточнили дату отгрузки товара, окончательную цену, количество поставляемого товара и закрепили договоренности в изменении № 21 от 10.09.2024 г. к дополнительному соглашению № 67 от 29.05.2024 г.

Данная цена сформировалась на основе сделки с конечным потребителем, являющимся покупателем конкретной партии товара в Панаме, с которым заключила контракт компания «Fertcom L.L.C-FZ», Объединённые Арабские Эмираты. Данная компания является международным трейдером химической продукции, производимой российскими и иностранными производителями.

Вывод таможенного органа о том, что сведения, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, не соответствует действительности.

Утверждение таможенного органа о том, что декларанту был установлен срок предоставления документов по запросу дополнительных документов и (или) сведений не позднее 28 января 2025 г., не соответствует действительности.

В запросе дополнительных документов и (или) сведений от 27.01.2025 срок предоставления документов был обозначен — 06.02.2025. В ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 27.01.2025 ООО «АХПП» направило ответ № 140 от 02.02.2025.

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, накладные, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта своими конклюдентными действиями фактически надлежаще исполняли свои обязательства. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять

обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Так, в поручении на отгрузку и коносаментах указана марка удобрений - код ТН ВЭД 3102101000, что означает карбамид (мочевина искусственная), содержащая более 45% мае. % азота в пересчете на сухой безводный продукт.

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за Товар получена ООО «АХПП». Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможенный орган не представил.

Верховный Суд РФ поясняет, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Бесспорно, что ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом, по передаче-приемке Товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта своими деяниями.

Таким образом, все существенные условия Контракта согласованы, исполнены и не подлежат какому-либо оспариванию.

Прайс-лист производителя и продавца вывозимых товаров, являющийся публичной свободной офертой и действующий на момент согласования анализируемой поставки, не предоставлен, так как Продавцом и Производителем товаров не формируется.

Таможенный орган не принял во внимание пояснения Общества, содержащиеся в сопроводительных письмах ООО «АХПП» № 8 от 02.01.2025 г. и № 140 от 02.02.2025 г.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листов законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в нем. Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант — официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций и услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя или продавца правовых последствий. Информация прайс-листа является справочной или проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, подтверждающим условия конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится (например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг, пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

На основании вышеизложенного отсутствие прайс-листа не должно являться для таможенного органа свидетельством наличия условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о

которых не представлена таможенному органу, и основанием, ограничивающим применение первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки, т.е. цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).

Обязанность наличия и порядок представления в таможенный орган (электронной переписки и т.п.) законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет порядок взаимодействия с покупателем. Переписка с покупателем и т.п. не является коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Таким образом, отсутствие переписки и т.п. не должно являться для таможенного органа свидетельством о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, основанием ограничивающим применение 1 метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).

Вывод таможенного органа о невозможности проверить достоверность и документальное подтверждение цены, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате, при применении первого метода определения таможенной стоимости (в связи с отсутствием электронной переписки и т.п.) не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством РФ.

Таможенный орган не принял во внимание ответы на запрос документов и сведений от 02.01.2025, данный ООО «АХПП» письмом № 8 от 02.02.2025, п. 3, и на запрос дополнительных документов и сведений от 27.01.2025, данный ООО «АХПП» письмом № 140 от 02.02.2025, п. 4, где было указано, что оплата за товар получена в полном объёме по инвойсу № 291 от 22.07.2024. Инвойс № 253, указанный в информации по проводке № 17671336 от 07.08.2024, не относится к рассматриваемой поставке, поэтому сумма поступления не совпадает с суммой, указанной в инвойсе № 291 от 22.07.2024. Покупатель произвёл платёж сразу по нескольким инвойсам. Сумма поступления (17 671 336 долл. США), указанная таможенным органом, не соответствует действительности, т.к. сумма поступления в информации по проводке № 17671336 от 07.08.2024 составляет 8 837 500 долл. США.

Коммерческий инвойс № 291 от 22.07.2024 был выставлен покупателю на оплату рассматриваемой поставки. В анализируемой ДТ № 10131010/051124/5136855 заявлен счёт-проформа № 201/П1 от 05.11.2024, которая была сформирована для таможенных целей.

Вывод таможенного органа о том, что отсутствует возможность идентифицировать платёж и использовать рассматриваемый банковский документ в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости, не соответствует действительности, т.к. декларант в письмах № 8 от 02.02.2025, п. 3, и № 140 от 02.02.2025, п. 4, для идентификации платежа по инвойсу № 291 от 22.07.2024 дал подробные пояснения по платёжным документам.

Утверждение таможенного органа об отсутствии банковских документов по оплате предыдущих поставок аналогичного товара в рамках рассматриваемого контракта или иных контрактов на поставку аналогичных товаров, по которым произведена оплата, и иных документов (в случае осуществления аналогичных поставок товара) является неверным, т.к. все платёжные документы (дубликаты выписок по лицевому счёту), указанные в ведомости банковского контроля № 22120036/3311/0000/1/1 по состоянию на 16.12.2024 г., были предоставлены таможенному органу в ответ на запрос документов и сведений от 06.11.2024 письмом ООО «АХПП» № 8 от 02.01.2025, п. 3.

В запросах таможенного органа отсутствуют требования о предоставлении инвойсов, по которым произведена оплата, и иных документов.

Соответственно, при отсутствии запроса таможенного органа на предоставление вышеуказанных документов и информации вывод таможенного органа об отсутствии документов и информации, а также о непредоставлении декларантом документации является необоснованным.

Вывод таможенного органа о невозможности проверить достоверность и документальное подтверждение цены, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате, использованной декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости, является необоснованным и не соответствует действительности.

Относительно отсутствия информации о полученной прибыли при продаже товаров, а также бухгалтерской документации продавца экспортера, содержащая данные о величине прибыли, полученной экспортером при вывозе оцениваемых товаров суд отмечает следующее.

В запросах таможенного органа нет требования представить сведения о прибыли от реализации и соответствующие бухгалтерские документы экспортёра. При отсутствии такого запроса выводы таможенного органа об отсутствии этих документов и о непредставлении их декларантом не обоснованы.

Утверждение таможенного органа о том, что по запросу таможенного органа не было предоставлено пояснение о том, каким образом указанные величины соотносятся с рассматриваемой поставкой, не соответствует действительности.

В ответ на запрос документов и сведений от 06.11.2024 письмом ООО «АХПП» № 8 от 02.01.2025, п. п. 5-8, в электронном виде были представлены калькуляция себестоимости товара и полная калькуляция цены товара с подтверждающими документами, датированными 28.11.2024, с полным комплектом подтверждающих документов, в том числе и бухгалтерские документы, в которых были указаны все статьи расходов по рассматриваемой поставке.

Также было представлено пояснение производителя товара ПАО «Акрон» № б/н от 28.11.2024, в котором была дана подробная расшифровка статей калькуляций.

Относительно утверждения таможенного органа о том, что «...график представлен в обезличенном виде, без наименования товара, сорта, валюты цены, единиц измерения и ссылки на источники информации. Документальное подтверждение обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованное с ФНС России (в том числе, использование котировок агентств Argus, Fertecon и Profercy) пo запросу таможенного органа не представлено. Таким образом, идентифицировать представленную информацию с декларируемой поставкой не представляется возможным».

Утверждение таможенного органа о том, что график представлен в обезличенном виде, без наименования товара, сорта, валюты, цены, единиц измерения и ссылки на источники информации, является недостоверным. В графике, который был представлен таможенному органу ранее, имеется наименование товара, валюта цены, единицы измерения, а ссылки на источники информации указаны по тексту пунктов.

Согласно п. 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.08.2020 № 175н (далее — Порядок), при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведениях из ценовых каталогов.

В п. 3 Порядка № 175н указано, что информация, указанная в п. 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств — членов Евразийского экономического союза (далее — Союз) в третьих странах, от государственных органов государств — членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленная самим Обществом информация о ценах от независимых авторитетных международных ценовых агентств является объективной и достоверной, в полной мере отражает текущую на тот момент ситуацию на рынке.

К рассматриваемой поставке относятся котировки FOB Балтика на аммиачную селитру. Интернет-ссылки:

www.argusmedia.com, www.profercy.com, www.spglobal.com/commodityinsigrits.

Указанные источники информации являются общедоступными в сети Интернет; в соответствии с мировой практикой аналогичных агентств для получения необходимой информации необходимо следовать соответствующим инструкциям (оформить подписку), размещённым на указанных выше сайтах.

В соответствии с таможенным и налоговым законодательством РФ отсутствует необходимость какого-либо согласования с ФНС России документального подтверждения обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений.

Вывод таможенного органа о том, что идентифицировать представленную информацию с декларируемой поставкой не представляется возможным, является необоснованным и неверным.

В запросах таможенного органа нет требования представить указанные сведения. При отсутствии такого запроса выводы таможенного органа об отсутствии этих документов и о непредставлении их декларантом не обоснованы. Не обоснованы также выводы о заявлении недостоверной и заниженной таможенной стоимости по причине отсутствия указанных документов, если таможня их не запрашивала.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховный суд разъяснил в п. 33, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи

227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем была представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информации о таможенной стоимости. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 217, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконными решение Центральной электронной таможни от 06.02.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/051124/5136855, после выпуска товаров.

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АХПП» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АХПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.