Постановление по делу № 09АП-2812/2025 от 22.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2812/2025

г. Москва Дело № А40-66429/24

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40- 66429/24,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении проведения судебной экспертизы;

об отказе во введении процедуры банкротства в отношении ФИО2;

о прекращении производства по делу № А40- 66429/2024-66-196 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 0

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

28.03.2024г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кахи Кахского р-на Азербайджанской ССР, СНИЛС: <***> ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г. заявление АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кахи Кахского р-на Азербайджанской ССР, СНИЛС: <***> ИНН: <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-66429/2024-66-196.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» на правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении проведения судебной экспертизы; отказал во введении процедуры банкротства в отношении ФИО2; прекратил производство по делу № А40- 66429/2024-66-196 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты по договору займа должны начисляться до даты введения судом процедуры наблюдения, с учетом расчета на 25.11.2024, сумма денежных средств перечисленных в счет уплаты долга не могла восстановить платежеспособность должника; судом неправомерно приняты доказательства от стороны, не имеющей соответствующие полномочия; судом не дана объективная оценка всем доказательствам и доводам кредитора в отношении гашения долга ООО «Инесса».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.5 ч. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, основанием для подачи заявления о признании ФИО2 послужило наличие неисполненных должником обязательств по кредитному договору №004/13/КФД-01 от 09.08.2013.

В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств третьими лицами в депозит нотариуса ФИО3, а именно: ФИО4 в сумме 10 000 000 рублей, ООО «ИНЕССА» в сумме 54 144 707,58 рублей.

ООО «ИНЕССА» представило решение №12 единственного участника об одобрении крупной сделки от 01.08.2024.

Кроме того представлены платежные поручения №299 от 21.10.2024 и №292 от 17.10.2024, подтверждающие внесение денежных средств в сумме 4 910 686 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально заявленная сумма долга погашена в полном объеме внесением денежных средств на депозит нотариуса и на депозит суда.

Судом первой инстанции учитывалось, что заявитель неоднократно пояснял, что не хочет истребовать перечисленные денежные средства. Между тем, цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что и произошло.

Размер долга должника перед кредитором-заявителем определяется на дату возбуждения дела о банкротстве, все иные начисления - на дату введения первой процедуры.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Заявления иных кредиторов о признании гражданина ФИО2 банкротом на дату рассмотрения настоящего дела не поступали. При таких обстоятельствах суд отказал во введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 -прекратил.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что для прекращения производства по делу необходимо было погасить задолженность по состоянию на 25.11.2024 (на дату судебного заседания) в сумме 83 258 598 рублей.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств третьими лицами в депозит нотариуса ФИО3, а именно: ФИО4 в сумме 10 000 000 рублей, ООО «ИНЕССА» в сумме 54 144 707,58 рублей. ООО «ИНЕССА» представило решение №12 единственного участника об одобрении крупной сделки от 01.08.2024 г.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 был погашен основной долг и проценты за пользование по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом в размере 64 144 707, 58 рублей (путем внесения денег на депозит нотариуса).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал эту сумму достаточной для прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования были удовлетворены.

При этом суд в определении указал, что еще внесена сумма на депозит суда в размере 4 910 686 руб.

Погашен весь основной долг и проценты за пользование, что подтверждается следующим.

ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве в части суммы требований в размере 64 144 707, 58 рублей, которая состоит из: основной долг -57 679 325, 42 руб., проценты - 685 533, 95 рублей, просроченные проценты - 5 779 849, 21 руб.

Вся заявленная сумма (64 144 707, 58 рублей) 22.08.2024 г. была оплачена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

ФИО1 к судебному заседанию на 23.08.24 представил следующий расчет по состоянию на 23.08.24 г.:

основной долг — 57 679 325, 42 руб.

просроченные проценты — 9 406 535 ,55руб.

проценты-545 188, 14 руб.

пеня за просрочку погашения основного долга — 9 675 409, 91 руб.

пеня на просрочку процентов — 855 179, 87 руб.

К 22.08.2024 путем перечисления на депозит нотариуса погашено 64 144 707, 58 рублей. Разница-3 486 341 рублей.

17.10.2024 г. на депозит суда внесено 3 492 341 рублей (с учетом госпошлины 6 000 рублей).

Это полностью погасило проценты за пользование и основной долг. Остались пени за просрочку, которые оплачиваются после все платежей, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Ст. 319 ГК РФ не учитывает санкции и поэтому они в очередь не входят и не могут меняться соглашением сторон (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

После 22.08.2024 г. (погашения суммы основного долга и процентов) у заявителя отсутствует право начислять проценты на те суммы, которые он не получает с депозита нотариуса.

В целях исключения всех споров к последнему заседанию внесено на депозит суда еще 1418 345 рублей процентов до даты заседания 20.11.2024 г.

Сумма в размере 83 258 598 рублей, которую указывает заявитель в апелляционной жалобе как необходимую, по его мнению, для погашения на дату заседания 25.11.2024 г., он формирует из пени за просрочку погашения основного долга и пени на просрочку процентов, а также путем продолжения начисления процентов на те суммы, которые были внесены 22.08.2024 г. на депозит нотариуса.

Такая позиция заявителя противоречит ст. ст. 319, 327 ГК РФ.

Заявитель не имеет право продолжать начислять проценты за пользование денежными средствами после даты внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В судебном заседании 23.08.2024 г. были предоставлены документы о внесении денежных средств на депозит нотариуса, с этого момента начисление заявителем процентов за пользование денежными средствами является неправомерным.

Остались непогашенными пени за просрочку погашения основного долга и пени на просрочку процентов, которые не учитываются для определения признаков банкротства.

Ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В связи с чем, на дату судебного заседания 25.11.2024 г. отсутствовали признаки банкротства должника, поэтому судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Инесса» отправило ходатайство о приобщении документов в системе Кадарбитр 22.11.2024г. (отражено в судебном карточке).

Представитель ООО «Инесса» участвовал в судебном заседании 20.11.2024 г. подтверждал перечисление денежных средств, наличие всех решений и просил прекратить производство по делу. Все действия от имени ООО «Инесса» совершал уполномоченный представитель.

В связи с чем, оснований для проведения экспертизы по решению №12 единственного участника об одобрении крупной сделки от 01.08.2024 г. не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд учитывает, что в апелляционной жалобе ФИО1 также оспаривает законность внесения третьими лицами денежных средств на депозиты суда и нотариуса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно ст. 313 ГК РФ ФИО1 обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника.

При этом, заявление ФИО1 об отсутствии экономического смысла в действиях ООО «Инесса» и ФИО5 противоречат собственным действиям ФИО1, который выкупил долг у банка и не желает принять исполнение денежными средствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу № А40- 66429/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.