АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу «23» ноября 2023 года Дело № А68-383/2022 г. Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А68-383/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (далее – истец, ООО «УК «Мастер Дон», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 276 881 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены. Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 27.06.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023. Позиция кассатора сводится к тому, что истец не доказал причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также то, что ИП ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб именно в таком объеме, как указывает управляющая компания. В судебном заседании окружного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда). Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2020 между ИП ФИО1 и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д. 8, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли 5-ти этажного жилого дома, согласно техническому заданию (приложение №1) на сумму 2 826 012 руб. согласно локальной сметы (приложение №2). Гарантийный срок составляет 5 лет. На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Мастер Дон». ООО «УК «Мастер Дон» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как указал истец, 27.10.2021 комиссией в составе представителей ООО «УК «Мастер Дон» и собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д. 8, проведено техническое обследование санитарного содержания мест общего пользования - подъездов NN 1, 2, 3, 4. В ходе проверки комиссией установлено, что в местах общего пользования - подъездах при проведении работ по капитальному ремонту мягкой кровли ИП ФИО1 произошло залитие мест общего пользования, в результате чего наблюдаются следы протекания на потолках, стенах, отслоение штукатурного слоя, вздутие, отслоение краски. Результаты обследования отражены в актах технического обследования от 27.10.2021 NN 318/21, 319/21, 320/21, 321/21. Истцом составлен локально-сметный расчет, в котором определены виды работ и затрат на восстановление и ремонт подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д. 8. Сумма ущерба согласно смете составляет 276 881 руб.. Причиной залития, по мнению истца, послужила ненадлежащая работа ответчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли 5-ти этажного жилого дома от 28.09.2020. 3 18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 276 881 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между залитием подъездов и возникновением ущерба у управляющей компании. Суд первой инстанции указал, что поскольку управляющая компания отвечает за восстановление отслоения отделочного слоя на потолке и стенах в подъезде, ссылка истца на то, что данные работы были выполнены в связи залитием по причине ненадлежащего ремонта мягкой кровли ответчиком, подлежит отклонению, так как доказательств того, что ранее истцом произведен ремонт подъездов, как это предусматривает пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не представлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. К правоотношениям сторон в рамках заключенного договора от 28.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли 5-ти этажного жилого дома подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда. Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы. Исходя из положений действующего законодательства, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса). В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 4 Следовательно, как в процессе выполнения работ, так и в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием и в соответствии с графиком производства работ. Согласно разделу 4 договора «Требования к выполняемым работам» сторонами установлены в том числе, требования к качеству выполненных работ: соответствие техническим регламентам, СНиП, ГСТО и другим нормативным документам по качеству строительства; использование систем управления качеством строительства; своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока в согласованный сторонами срок. Ответчик в соответствии с вышеуказанным договором несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли объекта. Материалами дела подтверждается, что при проведении ответчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли произошло залитие квартир и мест общего пользования, в связи с чем, были составлены акты технического обследования от 27.10.2021 NN 318/21, 319/21, 320/21, 321/21. В результате залития, помимо причиненного ущерба собственникам жилых помещений, в местах общего пользования (подъездах МКД) наблюдаются следы протекания на потолках, стенах, отслоение штукатурного слоя, вздутие, отслоение краски. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Таким образом, общему имуществу многоквартирного дома управление которым осуществляет истец (в том числе содержание и текущий ремонт), ответчиком был нанесен материальный ущерб в результате проведения кровельных работ. Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации 5 устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД. Учитывая наличие договора управления спорным домом, общему имуществу которого причинен вред, истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в силу закона на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что во время и после проведения ремонта кровли ответчиком в адрес управляющей компании поступали многократные обращения собственников жилых помещений в связи с залитием квартир (течь с потолка). ООО «УК «Мастер Дон» также обращалось к ИП ФИО1 относительного обстоятельств того, что после капитального ремонта имеются протечки кровли, в связи с чем, общедомовому имуществу причинен материальный ущерб. По результатам поступивших обращений представители управляющей компании составили акты обследования квартир с указанием причины залития, подписанные, в том числе, собственниками квартир, а также акты осмотра подъездов. В ходе данных обследований было выявлено наличие подтеков на стенах, следов течи на обоях, отслоек обоев на стенах, повреждения потолков. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, устранение которых в ходе производства работ и в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли 5-ти этажного дома жилого дома от 28.09.2020 ответчик гарантировал. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на него возлагается обязанность доказать, что работы им 6 выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. На подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из материалов дела следует, что во время и после проведения ремонта кровли ответчиком (осеннее-зимний период), в адрес управляющей компании, департамента жилищно-коммунального хозяйства Тульской области поступали многократные обращения собственников жилых помещений в спорном МКД в связи с залитием квартир (течь с потолка). ООО "УК "Мастер Дон" также обращалось к ИП ФИО1 относительного обстоятельств того, что после капитального ремонта имеются протечки кровли, в связи с чем общедомовому имуществу причинен материальный ущерб. По результатам поступивших обращений представители управляющей компании составили акты обследования квартир с указанием причины залития, подписанные, в том числе, собственниками квартир, а также акты осмотра подъездов. В ходе данных обследований было выявлено наличие подтеков на стенах, следов течи на обоях, отслоек обоев на стенах, повреждения потолков. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, устранение которых в ходе производства работ и в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли 5-ти этажного дома жилого дома от 28.09.2020 ответчик гарантировал. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ, установления причин залития общего имущества МКД ответчик не заявлял. Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено, исковые требования управляющей компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования управляющей компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено. 7 Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Донского городского суда Тульской области от 03.05.2023 по делу N 2-332/2023 по исковому заявлению собственников квартиры, расположенной в спорном МКД к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Вышеуказанным решение установлена вина ИП ФИО1 в залитии квартиры при производстве кровельных работ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт некачественного выполнения подрядчиком кровельных работ, в результате которых произошло залитие общедомового имущества, является установленным. Ссылки ответчика об отсутствии доказательств вины ИП ФИО1 в причинении ущерба правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения общему имуществу собственников спорного МКД материального ущерба в заявленном истцом размере, что не опровергнуто подрядчиком надлежащими доказательствами. Ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении вреда в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 8 Исходя из жалоб собственников жилых помещений в МКД, ответчик выполнял кровельные работы с октября 2020 г. по май 2021 г. (т. 2 л.д. 75-77), то есть весь осенне-зимний период. Из акта приемки выполненных работ, подписанного ответчиком и третьим лицом, не представляется возможным определить момент окончания выполнения работ, поскольку документ не содержит даты. То обстоятельство, что ранее, до выполнения ответчиком кровельных работ, в подъездах имелись следы от протекания, не влияет на обязанность подрядчика выполнять работы по капитальному ремонту кровли МКД с надлежащим качеством. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемого им судебного акта. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А68-383/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.Г. Егорова Судьи Е.В. ФИО3 Шильненкова