1307/2023-168195(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 октября 2023 года Дело № А56-43671/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28451/2023) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-43671/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) от 13.04.2023 по делу № 93/2023, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2023, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено, административный штраф заменен на предупреждение. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.08.2023.
Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для замены штрафа на предупреждение ввиду неоднократного привлечения Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
В установленный определением суда срок от Банка поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы Юрченко О.В. (вх. № 88408/22/78000 от 26.10.2022, вх. № 90850/22/78000 от 02.11.2022, вх. № 95811/22/78000 от 18.11.2022, вх. № 96133/22/78000 от 21.11.2022, вх. № 50/23/78000-ПО от 09.01.2023) о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, Управлением установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 07.10.2021 № 625/0006-***991.
В связи с образовавшейся с 15.04.2022 непрерывной просроченной задолженностью Банком совершены действия, направленные на ее возврат путем направления почтовых отправлений и текстовых сообщений, не содержащих обязательную информацию; направления почтовых отправлений по адресу, не являющемуся местом жительства либо местом пребывания должника; осуществления непосредственного взаимодействия с должником с нарушением периодичности; осуществления звонков по абонентскому номеру третьего лица без соответствующего согласия, чем нарушены требования пунктов 1, 3, 4, 5 части 7 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 4, пунктов 2 и 3 части 6 статьи 7, пункта 2 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
По факту выявленных нарушений административным органом 31.03.2023 в отношении Банка составлен протокол № 109/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 13.04.2023 вынесено постановление по делу № 93/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф предупреждением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 230-Ф3, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:
а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);
б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;
4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
В нарушение вышеуказанных норм текст уведомления от 28.09.2022 не содержал сведений о реквизитах банковского счёта, на который могут быть зачислены денежные средства, а тексты уведомлений от 18.09.2022, от 07.11.2022 не содержали информацию о кредиторе (ОГРН, ИНН, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты), сведения о договоре, структуре просроченной задолженности, сроках и порядке её погашения, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В нарушение вышеназванной нормы почтовые сообщения от 18.09.2022, 28.09.2022, 07.11.2022 были направлены по адресу, не являющемуся адресом места жительства либо местом пребывания должника.
Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в
том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В нарушение пунктов 2 и 3 части 6 статьи 7 текст смс-сообщения, направленный на абонентский номер должника 29.09.2022, не содержал сведений о наличии просроченной задолженности и контактного номера телефона кредитора.
Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю.
Как установлено Управлением, Банком осуществлялась попытка взаимодействия с должником посредством личных встреч при осуществлении выхода по адресу постоянной регистрации и по адресу фактического проживания.
Таким образом, осуществление выездов по адресу постоянной регистрации ФИО1 при наличии сведений о фактическом проживании по иному адресу повлекло за собой взаимодействие с третьими лицами.
При этом осуществление выезда 13.09.2022 как по адресу постоянной регистрации ФИО1, так и по адресу фактического проживания нарушает пункт 2 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленными Банком, с целью возврата просроченной задолженности, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков по абонентскому номеру <***>.
Согласно сведениям ПАО «Ростелеком», предоставленным в ответ на определение об истребовании, абонентский номер <***> выделен ФИО2
Как указал Банк, соответствующее согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом предоставлено Юрченко О.В. Банку при оформлении кредитного договора (07.10.2021).
Между тем, в имеющемся согласии, данном заемщиком при заключении кредитного договора, не указаны конкретные третьи лица и их контактные данные, с которыми Банк может производить взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
В этой связи нельзя признать правомерными действия Банка по взаимодействию с вышеуказанным третьим лицом с целью взыскания просроченной задолженности.
Факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.
Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности заменить назначенное Банку наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в указанной части.
Управление не согласилось с указанными выводами суда, ссылаясь на неоднократное привлечение Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения ( №№ А56-121696/2022, А56-122468/2022, А40236084/2022, А71-16289/2022).
Между тем Управлением не учтено, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения). При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Кроме того, согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.20230 по делу № 307-ЭС23-10623.
Как установлено апелляционным судом в настоящем деле и не опровергнуто Управлением, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании дел №№ А56-121696/2022, А56-122468/2022, А40-236084/2022, А7116289/2022, на момент совершения Банком рассматриваемых в настоящем деле
правонарушений еще не наступили, так как по вышеуказанным делам Банк считался привлеченным к административной ответственности с 05.06.2023, 05.05.2023, 27.03.2023, 02.03.2023 соответственно, а нарушения, вмененные Банку в настоящем деле, совершены последним с апреля по декабрь 2022 года. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, Банк не считался подвергнутым административному наказанию.
На наличие иных исключающих возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств Управлением в жалобе не указано, оспариваемое постановление также не содержит указаний на повторность совершенного правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Банку административное наказание в виде штрафа на предупреждение является обоснованным, а выводы Управления в указанной части об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 01.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2023 года по делу № А56-43671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Л.В. Зотеева