ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-4616/2023

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-4616/2023

по отчету финансового управляющего Кручининой Юлии Юрьевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозита суда,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований в размере 245 196 руб. 17 коп. перед ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору <***> от 16.06.2017 заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк); определено перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору №625/0051-0474019 от 16.06.2017 заключенному с Банком ВТБ (ПАО), указав, что ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, без исключения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в Анкете - Заявлении, в пунктах 8.Информация о доходах/расходах, 9.Кредитные обязательства и 10.Информация об имуществе, сотрудник Банка ВТБ (ПАО) в строках занесения информации поставил формулировку «Нет данных», т.к. не спрашивал у должника эти сведения. В пункте 11.Дополнительные вопросы сотрудник Банка ВТБ (ПАО), спросив у должника, есть ли у него просроченные долги, внёс ответ «Нет», т.к. на дату заполнения анкеты у должника отсутствовали просроченные долги. Должнику, перед подписанием Анкеты - Заявления было предложено проверить только правильность заполненных паспортных данных, адреса регистрации и номера телефона, и в случае корректного заполнения, подписать анкету. Должник не обладал информацией, что все пункты анкеты должны быть заполнены и формулировка ответа «Нет данных» может расцениваться как факт сокрытия информации должником от Банка ВТБ (ПАО), т.к. должника об этом никто не предупреждал. На дату заполнения анкеты у должника не было умысла намеренно скрывать информацию о доходах/расходах, кредитных обязательствах и имуществе Должника от Банка ВТБ (ПАО). Заявитель отмечает, что с даты получения кредита в ООО КБ «Аксонбанк» (03.04.2017) до даты заполнения Анкеты - Заявления в Банке ВТБ (ПАО) (16.06.2017) информация о кредитной нагрузке Должника уже была отражена в бюро кредитных историй (прошло более 2 (двух) месяцев с даты получения кредита в ООО КБ «Аксонбанк»). Если же Банк, как профессиональный участник кредитного рынка, проверяет информацию, отраженную о потенциальном заемщике в Анкете, то вне зависимости от данных в Анкете, Банк устанавливает корректные данные о доходах потенциального заемщика через запрос в СФР (ПФР), данные о кредитной нагрузке потенциального заемщика через запрос в БКИ и т.п., после чего анализирует полученные данные о потенциальном заемщике и только после анализа принимает взвешенное решение о выдаче кредита, либо об отказе в выдаче кредита. Для принятия решения о выдаче должнику кредита, Банку ВТБ (ПАО) было достаточно заполненных в Анкете - Заявлении пунктов 1-7 (о желаемой сумме кредита, личности должника, контактной информации, семейном положении, трудоустройстве. Т.е., в момент принятия решения о выдаче должнику кредита, у Банка ВТБ (ПАО) не было сомнений в том, что должник сможет исполнять будущие обязательства по выданному кредиту в полном объеме (дохода должника достаточно для обслуживания первичных потребностей себя и своих несовершеннолетних детей, а также для обслуживания всех действующих кредитных обязательств и будущего кредитного обязательства).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает возможным изменить определение суда первой инстанции и освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, без исключения.

ООО «ПКО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «ПКО «НБК» указывает, что согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору <***>/17.04-76.02-13917 от 03.04.2017 (правопреемник ООО «Легат»), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез с принципом добросовестности в его поведении. Таким образом, должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Несмотря на то, что банки являются профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, имеющими широкие возможности для оценки уровня платежеспособности заемщика, указанное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно, вступая в отношения с кредитором, в том числе указывать полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода в кредитной анкете. В данном случае положительное решение о выдаче кредита основано на недостоверной информации, предоставленной гражданином. Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении должником достоверных сведений об имеющихся у него обязательствах, не имеется.

От ФИО3 и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 возбуждено производство по делу №А82-4616/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.23, направил известным кредиторам уведомления о признании должника банкротом, запросы в контролирующие и регистрирующие органы: УМВД России по Ярославской области, УФНС России по Ярославской области, МЧС России по Ярославской области, Росимущество, Управление Росреестра по Ярославской области.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования: ООО «Легат» в сумме 431 220 руб. 38 коп., в том числе 158 401 руб. 47 коп. – основной долг, 267 613 руб. 43 коп. – проценты, 566 руб. 04 коп. – штраф, 4 639 руб. 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в сумме 11 260 руб. 66 коп., в т.ч. 9 750 руб. 13 коп. основного долга, 783 руб. 53 коп. пени и 727 руб. судебных расходов; ООО «Региональная служба взыскания» в сумме 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. – основной долг и 10 000 руб. – проценты за пользование кредитом; ООО «Рыбинская генерация» в сумме 104 278 руб. 48 коп., в т.ч. 98 424 руб. 35 коп. основного долга, 3 768 руб. 47 коп. пени, 533 руб. расходов по получению выписок из домовой книги, 1 552 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины; ООО «Хартия» в сумме 7 258 руб. 69 коп. основного долга; ООО «НБК» в сумме 245 196 руб. 17 коп., в т.ч. 192 247 руб. 63 коп. – основной долг, 50 136 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 811 руб. 92 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, для расчета с кредиторами имущества должника недостаточно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленных финансовым управляющим ответов на запросы в регистрирующие органы о наличии у должника и его супруги движимого и недвижимого имущества следует, что имущество у должника, достаточное для погашения требований кредиторов, отсутствует.

В результате проведенного анализа сделок финансовым управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб. Фактов злоупотребления правом не выявлено.

Согласно сведениям из регистрирующих органов за 3-летний период, предшествующий банкротству, должник не владеет каким-либо имуществом, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств в размере 245 196 руб. 17 коп., в т.ч. 192 247 руб. 63 коп. – основной долг, 50 136 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 811 руб. 92 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины перед ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору №625/0051-0474019 от 16.06.2017 заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Обжалуя судебный акт, ФИО3 не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор от 16.06.2017 <***>.

29.10.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу № 2-1977/2019 принят судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2017 по состоянию на 14.08.2019 в размере 242 384 руб. 25 коп., в том числе 192 247 руб. 63 коп. – основной долг, 50 136 руб. 62 коп.- проценты, 2 811 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16.08.2021 по делу № 2-1977/2019 была произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ООО «НБК» в сумме 245 196 руб. 17 коп., в т.ч. 192 247 руб. 63 коп. – основной долг, 50 136 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 811 руб. 92 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 16.06.2017 <***>.

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ООО «ПКО «НБК» ссылалось на предоставление должником недостоверных сведений об имеющихся кредитных обязательствах перед иными кредиторами на момент заключения кредитного договора от 16.06.2017.

В материалы дела кредитором представлена анкета, заполненная должником при получении кредита.

В пункте 9 анкеты-заявления, предусматривающем отражение кредитных обязательств указано «нет данных».

Из материалов дела следует, что на дату заключения кредитного договора от 16.16.2017 должник имел кредитные обязательства перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору <***>/17.04-76.02-13917 от 03.04.2017 (правопреемник ООО «Легат»). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 требования ООО «Легат», основанные на указанном кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, отметив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банку было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита, что является основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед правопреемником Банка ВТБ (ПАО) – ООО «ПКО «НБК».

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Применительно к настоящему спору суду надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

Как указывает должник, с даты получения кредита в ООО КБ «Аксонбанк» (03.04.2017) до даты заполнения Анкеты - Заявления в Банке ВТБ (ПАО) (16.06.2017) информация о кредитной нагрузке Должника уже была отражена в бюро кредитных историй (прошло более 2 (двух) месяцев с даты получения кредита в ООО КБ «Аксонбанк»).

При подаче заявления о банкротстве должником в материалы дела представлены сведения из кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ), Объединенного кредитного бюро «Кредистория» (ОКБ), ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт».

В кредитном отчете АО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ) отражены сведения о наличии обязательств должника перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору от 03.04.2017 (с. 12-13 кредитного отчета).

Также из указанного кредитного отчета следует, что Банк ВТБ (ПАО) обращался к кредитной истории должника 12.06.2017, то есть до заключения спорного кредитного договора и после получения должником кредита в ООО КБ «Аксонбанк». Более того Банк ВТБ (ПАО) ранее также неоднократно запрашивал данную кредитную историю.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства осведомленности Банка о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, на момент одобрения кредита Банк ВТБ (ПАО) был осведомлен о наличии у должника иного кредитного обязательства по кредитному договору от 03.04.2017 №КД/17.04-76.02-13917, между тем, указанное обстоятельство не стало препятствием для заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, неотражение должником сведений об указанном кредитном договоре в анкете не повлияло на решение Банка о выдаче кредита.

Таким образом, неуказание должником в анкете сведений об иных кредитных обязательствах не является в рассматриваемом случае препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Наличие кредитных обязательств перед разными кредитными организациями само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №301-ЭС24-13995 по делу №А28-11077/2022).

По мнению должника, сотрудник Банка ВТБ (ПАО) в строках занесения информации поставил формулировку «Нет данных», т.к. не спрашивал у должника эти сведения.

При этом, как следует из анкеты, на дополнительный вопрос о наличии у должника просроченных долгов ФИО3 ответила «нет».

Доказательств наличия у должника просроченной задолженности по кредитному договору от 03.04.2017 на момент подписания анкеты в материалы дела не представлено.

Напротив, из кредитного отчета НБКИ следует, что обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Аксонбанк», исполнялись должником до ноября 2017 года. Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Костромы от 12.04.2018 по делу №2-883/2018 (представлено в электронное дело 24.12.2023), проценты по кредитному договору от 03.04.2017 взысканы за период с 01.11.2017.

Таким образом, доказательств того, что при оформлении кредита должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своих кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, обязательства по кредитным договорам частично исполнены должником.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание, что должник частично исполнил обязательства по кредитному договору, учитывая осведомленность Банка о действительной финансовой нагрузке должника, что не стало препятствием для выдачи кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО3 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу №А82-4616/2023 в обжалуемой части отменить.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева