Постановление по делу № 04АП-4365/2023 от 15.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А58-5142/2023 15 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года по делу № А58-5142/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 720 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») с иском о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора поставки от 24 декабря 2021 года № И-МС-22-072 в размере 900 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года с ООО «Вега» в пользу ПАО «Якутскэнерго» по договору поставки от 14 января 2022 года № И-МС-22-072 взыскана неустойка в размере 563 779 рублей 89 копеек, а также расходы

по уплате государственной пошлины в размере 21 014 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 8, 309, 310, 330, 333, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки в размере 563 779 рублей 89 копеек. По мнению ответчика, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, либо её размер должен быть снижен в большем размере. Ответчик просит суд максимально снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ исходя из реально сложившейся ситуации.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом пытаясь воспользоваться сложившейся ситуацией в целях незаконного обогащения, никаких убытков от не поставки товара ответчиком истец не понёс.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14 января 2022 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № И-МС-22-072 (далее – Договор), в соответствии которым поставщик обязался поставить покупателю товар (запчасти к передвижной дизельной электростанции (ПЭ-6)), указанный в спецификации (приложение № 1 к Договору) в срок до 31 марта 2022 года (п. 1.4.2 договора).

Цена договора составила 3 240 000 рублей, в том числе НДС 20 % 540 000 рублей (2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора расчёт за товар, подлежащий поставке по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчётный

счёт поставщика после получения товара в месте назначения, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, предоставления счёта-фактуры на основании счёта, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 3.14 Договора датой поставки является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения обязательств по поставке товара в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.13 договора стороны установили, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

В соответствии с пункт 8.1 Договора стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнения обязательств по договору, которые возникли вследствие непреодолимой силы после заключения договора поставки. Стороны договора не могли ни предвидеть, ни предотвратить данные обязательства любыми разумными мерами. Данный пункт относит к форс-мажорным обстоятельствам, помимо прочего, военные действия, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе, с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

В случае наличия форс-мажорных обстоятельств стороны обязуются в кратчайший срок провести переговоры с целью выявления приемлемых для обеих сторон альтернативных способов исполнения договора (пункт 8.6 договора).

11 марта 2022 года ООО «Вега» направили письмо с исх. № 3 в адрес ПАО «Якутскэнерго» с просьбой продлить сроки поставки до 31 мая 2022 года в связи с закрытием переправы.

13 апреля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору от 13 апреля 2022 года, в соответствие с которым срок окончания поставки изменен до 31 мая 2022 года.

26 мая 2022 года ООО «Вега» направили письмо с исх. № 1 в адрес ПАО «Якутскэнерго» с просьбой продлить сроки поставки до 31 августа 2022 года в связи с нарушением логистических поставок.

24 июня 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору от 24 июня 2022 года, в соответствие с которым срок окончания поставки изменен до 31 августа 2022 года.

29 августа 2022 года ООО «Вега» направили письмо с исх. № 1 в адрес ПАО «Якутскэнерго» с просьбой продлить сроки поставки до 15 октября 2022 года в связи с нарушением логистических поставок, оставленное истцом без ответа.

В установленные сроки обязательства по поставке товара выполнены не были, произведена частичная поставка товара на сумму 1 320 000,04 рублей, что следует из следующих транспортных накладных:

- № ЯК-00008934 от 29 июня 2022 года на сумму 563 291,33 рублей (товар поступил на склад 29.06.2022, подписан УПД 19.07.2022).

- № ЯК-00012108 от 30 августа 2022 года, по транспортной накладной № ЯК00012592 от 07 сентября 2022 года на сумму 492 708,76 рублей (товар поступил на склад 26.09.2022, подписан УПД 12.10.2022).

- № ЯК-00013467 от 21 сентября 2022 года на сумму 149 999,90 рублей (товар поступил на склад 29.09.2022, подписан УПД 10.10.2022).

- № ЯК-00014014 от 30 сентября 2022 года на сумму 114 000,05 рублей (товар поступил на склад 14.10.2022, подписан УПД 14.10.2022).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно выполнил обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 119/483 от 20 января 2023 года с требованием оплатить неустойку, за просрочку поставки товара в размере 456 840 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии, оставленная ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен, ответчиком не оспаривается.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из реально сложившейся ситуации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец произвел расчет неустойки из общей цены договора в размере 3 240 000 рублей в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что сроки поставки истцом продлевались два раза дополнительными соглашениями по просьбе ответчика, а также то, что на сегодняшний день поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учтены и обозначенные ответчиком обстоятельства нарушения хозяйственных связей, резкое повышение цен на комплектующие и материалы, что объективно могло повлечь ухудшение экономического положения ответчика, активные роли истца и ответчика при урегулировании вопроса по исполнению обязательства по договору.

В связи с изложенным, в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 565 469,76 рублей, рассчитав ее из расчета 0,1 процент за каждую партию поставленного товара по УПД и за недопоставленный товар.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии

заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года по делу № А58-5142/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Подшивалова Н.С.