ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37627/2025

г. Москва Дело № А40-225711/24

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-225711/24

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надежный поставщик» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фрут» задолженности в размере 775 818,68 руб., 18 516 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 принято к производству исковое заявление ООО «Фрут» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надежный поставщик».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надежный поставщик», с ФИО1 в пользу ООО «Фрут» взыскана задолженность в размере 775 818,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Также от ФИО1 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме и опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.06.2024.

Апелляционная жалоба ФИО1 была направлена 04.07.2025, одновременно указано, что ответчик узнал о судебном акте только 05.06.2025 в связи с мониторингом картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопреки доводам апеллянта о бездействии суда по выяснению актуального адреса ответчика, судом первой инстанции запрошены у ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения о месте регистрации ФИО1

В соответствии с ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 22.10.2024 ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: Московская обл., г. Одинцово, <...>.

По указанному адресу было направлено определение о принятии искового заявления ООО «Фрут» к производству (почтовое отправление №14579201102996), которое впоследствии возвращено в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика по верному адресу регистрации и фактического проживания.

Учитывая необходимость установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, определением апелляционного суда от 21.07.2025 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

При восстановлении срока на подачу жалобы апелляционный суд руководствовался сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, которой сформирован правовой подход, согласно которому возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении лица о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) либо однократной попытки вручения судебного извещения в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (определения от 28.01.2025 N 305-ЭС21-28572(6), от 24.10.2024 N 305-ЭС24-12024, от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229, от 05.10.2023 N 308-ЭС23-10839).

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование и рассмотрел доводы по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-41062/23 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежный поставщик», возбужденное на основании заявления ООО «Фрут».

После прекращения производства по делу о банкротстве, истцом был инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве в соответствии со ст. 61.14 и 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 13.08.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО «Надежный поставщик».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Фрут» и ООО «Надежный поставщик» заключен договор поставки № 211 от 09.12.2019, в рамках которого поставлен товар на сумму 704 010,40 руб., что подтверждается УПД за период с 01.09.2020 по 13.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-259108/20 с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Фрут» взыскано 775 818,68 руб., из которых сумма основного долга – 704 010,40 руб., неустойка в размере 53 655,28 руб., неустойка за период с 08.12.2020г. по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 153 руб.

26.06.2023 (через месяц после прекращения дела о банкротстве) ООО «Надежный поставщик» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец указывал на то, что ФИО1, будучи генеральным директором должника, не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности перед истцом на протяжении длительного периода времени, напротив, из выписок по счетам должника следует, что денежные средства, поступающие на счет должника снимались наличными. Цель использования наличных денежных средств не раскрыта. Такое поведение, по мнению истца, не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

В материалы дела от ПАО «Банк ПСБ» поступили выписки по счетам ООО «Надежный поставщик» № 40702810300000195812 (с 01.12.2019 по 24.05.2021) и № 40702810900003196056 (с 01.12.2019 по 30.04.2021).

Счет № 40702810300000195812 использовался ООО «Надежный поставщик» для расчетов с контрагентами. За указанный период обороты составили 32 533 220,45 руб. Из соответствующей выписки следует, что часть поступающих денежных средств с данного счета перечислялась на счет № 40702810900003196056.

За период с 01.12.2019 по 19.04.2021 перечислено 12 385 634,18 руб., из которых 11 954 900 руб. снято наличными.

В период с 01.09.2020, т.е. период после поставок от истца, ответчиком со счета ООО «Надежный поставщик» снято наличными 2 433 200 руб.

После подачи 28.12.2020 искового заявления ООО «Фрут» (А40-259108/20) ответчиком со счета снято наличными 749 700 руб., что также было достаточно для полного погашения задолженности.

Причина снятия наличных денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, суду не раскрыта. Цель использования наличных также не установлена.

Указанные действия ФИО1 как генерального директора свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнении обязательств по погашению задолженности в рамках заключенного договора и свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика. Факт исключения ООО «Надежный поставщик» из ЕГРЮЛ в административном порядке свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а, следовательно, также о потенциальных убытках истца.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком совершены неправомерные действия (бездействие), выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также направленные на создание и поддержание такой системы управления ООО «Надежный поставщик», которая была нацелена на причинение вреда самому обществу и его кредиторам.

ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции указал, что при рассмотрении данного спора не дана правовая оценка формальному обращению ООО «Фрут» с заявлением о признании ООО «Надежный поставщик» несостоятельным (банкротом). Подача данного заявления направлена последующее обращение с заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о наличии реального намерения у лица получить удовлетворение своих материальных притязаний.

ООО «Надежный поставщик» находилось на упрощенной системе налогообложения, наличные денежные средства использовались для приобретения товаров в целях осуществления уставной деятельности, соответствующие документы имеются у ответчика и будут представлены суду.

Однако указанные доказательства не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик указывает на наличие у ООО «Надежный поставщик» денежных средств в достаточном объеме для исполнения обязательств перед кредитором в случае предъявления исполнительного листа.

Между тем, производство по делу о банкротстве № А40-41062/23 прекращено 30.05.2023 в связи с отсутствием согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве и сведений о наличии у должника имущества.

26.06.2023 ООО «Надежный поставщик» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Указанное также противоречит доводу ответчика о том, что исключение пришлось на период пандемии и связано с приостановлением деятельности и нахождением бухгалтера на удаленном режиме работы.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст. 2, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст. 11, 13 Закона N 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. 61 - 64.1 ГК РФ, ст. 57 Закона N 14-ФЗ).

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 305-ЭС24-24568 по делу N А40-55223/2023).

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-225711/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. ФИО3