АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 октября 2025 года
Дело № А33-38612/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МойМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании ущерба
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (ИНН <***>),
в судебном заседании присутствуют:
от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
ответчик: ФИО1, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,
установил:
ООО "МойМаркет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, согласно которому просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по перевозке груза в размере 772 314 руб.; штраф в размере 50 процентов от платы, установленной за перевозку груза в размере 650 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 669 руб.
Определением суда от 28.12.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 10.02.2025 завершено предварительное и открыто судебное заседание, судебное разбирательство отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (ИНН <***>).
В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
03.09.2025 в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом принято ходатайство к рассмотрению. Посовещавшись на месте суд, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, по причинам, указанным в мотивировочной части судебного акта.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16.08.2023 между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов.
Согласно п. 1.1. договора перевозчик обязуется принимать, а отправитель предъявлять к перевозке грузы на основании заявок (приложение № 1). Перевозчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом.
Перевозчик выполняет перевозку груза на основании заявки отправителя, который предоставляет ее в письменной форме не позднее чем за 7 календарных дней до предполагаемой перевозки (п. 2.1).
Истцом выдано поручение на перевозку № 1406 от 14.06.2024, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по перевозке груза (продукты питания) из г. Химки Московской области в г. Магадан. Груз готов к отправлению – 26.06.2024. Срок доставки груза - не позднее 12.07.2024. Требования к транспортному средству – закрытая, задняя, режим -18 (датчик контроля температуры от грузовладельца вложен внутри машины); № 1608, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по перевозке груза (скоропортящийся товар) из г. Химки Московской области в г. Магадан. Стоимость услуг по перевозке - 1 300 000 руб.
Истцу выставлен счет на оплату аванса № 6 от 16.06.2024 по поручению № 1406.
ООО «МойМаркет» выполнило обязательства по оплате аванса за перевозку в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103532 от 26.06.2024, № 103538 от 28.06.2024, № 103546 от 01.07.2024.
26.06.2024 груз передан ответчику для осуществления перевозки.
01.07.2024 после 22 часов 00 минут (по Московскому времени) водитель ФИО5 на транспортном средстве: Freightliner, гос. номер <***> с прицепом гос. номер <***> без объяснения причин, и каких-то предварительных и официальных уведомлений со стороны ответчика и водителя, вернулся в г. Химки, в пункт отправления. Как устно пояснил водитель ФИО6 - в пути сломался автомобиль, в связи с чем он самостоятельно принял решение не осуществлять дальнейшую перевозку, и вернуться в пункт отправления.
Какого-либо иного транспортного средства, которое могло бы осуществить перевозку груза, чтобы выполнить свои обязательства по перевозке, ответчиком не предоставлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден срочно искать перевозчика, который мог бы незамедлительно принять перевозимый груз и осуществить его перевозку в пункт назначения.
Истцом к перевозке груза привлечено третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, транспортное средство FAW Е891УМ69, п/п ЕС6171 50.
Однако перевозчик отказался доставить груз до пункта назначения (г. Магадан), согласился доставить груз только до г. Спасск-Дальний Приморского края.
Между сторонами заключен договор перевозки грузов № М0207 от 02.07.2024. Сторонами согласованы условия: дата разгрузки – 12.07.2024, сумма оплаты – 900 000 руб.
В ночь с 01.07.2024 на 02.07.2024 осуществлен перегруз груза из транспортного средства ответчика в транспортное средство привлеченного водителя.
Также истцу пришлось дополнительно оплатить услуги представителей компании и третьих лиц, принимающих участие в срочной разгрузке/погрузке груза.
Стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 54 720,65 руб. (УПД № 211 от 08.07.2024).
Как указывает истец, при разгрузке транспортного средства ответчика 01.07.2024 часть перевозимого груза (мороженное, палтус замороженный) визуально имела признаки порчи по причине его разморозки (нарушенного температурного режима перевозки).
02.07.2024 ответчик добровольно вернул истцу часть выплаченных ответчику в качестве аванса денежных средств в размере 515 300 руб. (платежное поручение № 2 от 02.07.2024). В платежном поручении на возврат части аванса ответчик подтвердил факт поломки транспортного средства, перевозившего груз. Оставшаяся часть аванса не возвращена.
Истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2024 по факту нарушения условий договора перевозки и необходимости несения дополнительных расходов, в претензии указал на возврат остатка аванса в размере 134 700 руб. и возмещение расходов по услугам перегруза груза и сопутствующих услуг, материального ущерба (испорченный груз) в размере 546 241,97 руб.
В ответе от 10.07.2024 на претензию ответчик просит представить все доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, а также сообщил, что остаток аванса будет возвращен в ближайшее время.
В г. Спасск-Дальний в целях перегрузки груза, его временного хранения для дальнейшей транспортировки в г. Магадан, ООО «МойМаркет» привлекло к участию третье лицо - индивидуального предпринимателя ФИО7. Стоимость указанных услуг составила 137 500 руб. Выполнение работ подтверждается актом № НРБ000170 от 08.08.2024.
Из г. Спасск-Дальний Приморского края до конечного пункта назначения груза – г. Магадан перевозку груза осуществляло ООО «Петра ДВ» на основании заявки истца от 15.07.2024, вид перевозки «море, авто», автодоставка груза 17.07.2024, отход судна с грузом 20.07.2024 (нотис об отправке груза).
Как указывает истец, ввиду предполагаемой порчи груза, вызванной некачественно оказанными услугами ответчика, по прибытию перевозимого груза в пункт назначения, с целью проверки качественного состояния груза ООО «МойМаркет» привлекло экспертов Торгово-промышленной палаты Магаданской области для участия в процессе приемки груза.
Истец предложил ответчику принять участие в процессе передачи груза грузополучателю по прибытию его в г. Магадан, либо направить своего уполномоченного представителя в указанных целях и направил в адрес ответчика дополнительную претензию от 11.07.2024, в которой предложил в досудебном порядке урегулировать финансовые претензии истца к ответчику в срок до 20.07.2024 в размере 54 720,65 руб. – дополнительные расходы по перегрузке груза, 137 500 руб. – по перегрузке и хранению груза, вернуть остаток аванса. Также истец попросил предоставить данные датчика контроля температурного режима при осуществлении перевозки за период с 26.06.2024 по 01.07.2024.
Ответчик на указанную претензию не отреагировал.
17.07.2024 ответчик вернул истцу остаток выплаченного аванса в размере 134 700 руб. (платежное поручение № 3 от 17.07.2024).
Истец направил ответчику претензию № 222 от 19.07.2024 в целях мирного урегулирования спорной ситуации в срок до 24.07.2024 возместить убытки в размере 192 220,65 руб., в свою очередь общество отказывается от предъявления убытков, связанных с порчей товара, взыскания неустоек.
Ответчик на данную претензию не отреагировал.
26.07.2024 истец направил заявку в ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» в целях проведения экспертизы по количеству и качеству груза.
29.07.2024 груз прибыл в г. Магадан, в этот же день произведена приемка груза ООО «МойМаркет» с участием эксперта ФИО8.
Экспертом подготовлено заключение эксперта № 049/01/00044 от 02.08.2024, согласно которому выявлена порча груза: мороженое в ассортименте, палтус замороженный.
Экспертом сделаны выводы, что предъявленные к экспертизе мороженое и палтус синекорый замороженный по органолептическим показателям не соответствуют ГОСТам и не пригодны к реализации; порча продукции произошла в процессе транспортировки из-за нарушения температурного режима в рефрижераторе.
Стоимость экспертизы составила 33 852 руб. (счет на оплату № 48 от 06.08.2024, платежное поручение № 103691 от 15.08.2024). Стоимость испорченного груза - 546 241,97 руб., из них: 183 091,97 руб. - мороженого; 363 150 руб. - палтус.
Таким образом, ввиду нарушения договорных обязательств ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 772 314,62 руб., состоящий из: стоимости перегрузки в г. Химки - 54 720,65 руб.; стоимости перегрузки груза, его временного хранения в г. Спасск-Дальний - 137 500 руб.; стоимости экспертизы - 33 852 руб.; стоимости испорченного груза - 546 241,97 руб.
Истец направил ответчику претензию от 01.11.2024, в которой предложил в срок до 01.12.2024 возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 772 314,62 руб., а также выплатить штраф в размере 650 000 руб. Ответ на претензию не поступил.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
От ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что между действиями ответчика и порчей груза отсутствует причинно-следственная связь, поскольку доказательства повреждения груза до погрузки 01.07.2024 в автомобиль ИП ФИО2 не представлены, экспертное заключение выполнено после перевозки груза по истечении месяца нахождения его в пути.
Также ответчик указывает, что акт фиксации порчи имущества от 02.07.2024 является сфальсифицированным.
Третье лицо в своем отзыве просит оставить решение вопроса на усмотрение суда, указав на действительность оказания услуг по перевозке груза.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1. По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Возникшие между сторонами из договора перевозки груза правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.
В обоснование заявленных доводов истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках исполнения договора перевозки, а именно, нарушение температурного режима для перевозки груза.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что акт фиксации порчи имущества от 02.07.2024 является сфальсифицированным, поскольку истец не приглашал ответчика, водителя на осмотр и фиксацию порчи груза, в акте отсутствует доказательство отказа водителя от участия в фиксации состояния груза. Также к акту не приложены фото- и/или видео-материалы, подтверждающие порчу товара. Акт фиксации порчи имущества от 02.07.2024 никогда не предъявлялся ответчику, водителю ответчика – ни при возврате груза 01.07.2024 в г. Химки Московской области, ни в последующей претензионной переписке между сторонами, был представлен истцом только в ходе рассмотрения настоящего делу по соответствующему запросу суда.
В соответствии с положениями стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
Как установлено пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил N 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.
Согласно пунктам 82 - 88 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.
В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.
Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее, чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.
О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалы дела представлен акт от 02.07.2024, содержащий в себе подписи представителей ООО «МойМаркет» и ООО «Лого-Трейд». В акте указано, что водитель транспортного средства от участия в процессе разгрузки и фиксации отказался.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен водитель транспортного средства ФИО9, который пояснил, что к процессу разгрузки его не допустили, о составлении акта его не уведомляли и не приглашали.
Суд отмечает, что в силу указаний п. 82 Правил N 2200 в случае уклонения перевозчиков, от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, чего в данном случае сделано не было, в дело не представлены соответствующие доказательства.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку он находился в служебной зависимости от ответчика. Однако и истец не представил доказательств соблюдения процедуры оформления одностороннего акта в случае уклонения водителя от его подписания.
В такой ситуации суд не может отдать предпочтение позиции той или иной стороны и исходит из имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела не следует, что перевозчик был уведомлен истцом о составлении акта в одностороннем порядке после уклонения водителя от участия в приемке груза. Акт фиксации порчи груза от 02.07.2024 в адрес ответчика не направлялся ни после приемки груза обратно от перевозчика, ни в последующем в ходе претензионной переписки между сторонами, представлен истцом только в ходе судебного разбирательства.
Согласно положениям п. 83 Правил № 2200 отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.
Вместе с тем, указанные документы с отметкой о составлении акта в материалы дела не представлены.
Кроме того, в случае повреждения (порчи) груза к акту должны прилагаться результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил № 2200).
Как следует из материалов дела, на месте возврата ответчиком груза заказчику (г. Химки Московской области) размер фактических недостачи и повреждения (порчи) груза не устанавливался, экспертиза не проводилась. Вместо этого груз был передан другому перевозчику (ИП ФИО2) сначала для доставки с г. Спасск-Дальний, а затем морскому перевозчику для доставки в г. Магадан. Разумных объяснений потребности перевозить испорченный груз из Московской области (г. Химки) в г. Магадан истец не предоставил.
Принимая во внимание, что экспертиза по факту порчи груза была проведена истцом только 02.08.2024 (спустя месяц после приемки груза от ответчика) в г. Магадане, суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства соблюдения температурного режима при последующих перевозках ИП ФИО2 и ООО «Петра ДВ». Указанные доказательства в материалы дела истцом не представлены.
Фотографии, представленные истцом в подтверждение факта порчи груза еще 01.07.2024, признаются судом недостоверным доказательством, поскольку на данных снимках отсутствуют сведения о дате и времени их совершения.
На основании изложенного суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства акт фиксации порчи груза от 02.07.2024
Поскольку ответчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки.
Показания логгера, свидетельствующие об отклонении температурного режима при перевозке груза ответчиком, не являются достаточными доказательствами для взыскания с ответчика убытков, поскольку по месту приемки груза от перевозчика факт повреждения груза в установленном порядке не фиксировался, экспертиза для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза не проводилась, груз был передан для последующей перевозки другим перевозчикам, сведения о соблюдении температурного режима которых отсутствуют, установление факта и размера повреждения груза произведено спустя месяц после доставки груза двумя последующими перевозчиками.
Соответственно суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении взыскания с ответчика ущерба в размере 546 241,97 руб.
Поскольку акт от 02.07.2024 не принят судом в качестве доказательства, основания для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки довода ответчика о его фальсификации и определения времени его изготовления, отсутствуют.
2. Истец просит взыскать также материальный ущерб в размере 54 720,65 руб. за осуществление перегрузки переданного груза из транспортного средства ответчика в транспортное средство последующего перевозчика в <...> 500,00 руб. стоимость перегрузки и временного хранения груза в г. Спасск-Дальний, а также 33 852,00 руб. стоимость экспертизы № 049/01/00044, проведенной Центром экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате от 02.08.2024.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами по делу в ходе судебного разбирательства, возврат ответчиком груза и его передача для последующей перевозки состоялось вечером 01.07.2024, загрузка товара ИП ФИО10 для последующей перевозки произошла 02.07.2024 (договор-заявка на перевозку груза № М0207 от 02.07.2024, счет на оплату № 118 от 02.07.2024).
Вместе с тем счет-фактура № 211 на сумму 54 720,65 руб. на услуги механизированной погрузки, формирование сборных паллетомест датирована 08.07.2024, услуги приняты ООО «МойМаркет» также 08.07.2024.
Соответственно истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными затратами, понесенными на погрузочно-разгрузочные работы согласно УПД № 211 от 08.07.2024 и фактом перегрузки возвращенного ответчиком груза последующему перевозчику 01.07.2024 – 02.07.2024. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания 137 500,00 руб. стоимости перегрузки и временного хранения груза в г. Спасск-Дальний.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО10 должен был доставить груз в . Спасск-Дальний 12.07.2024 (договор-заявка № М0207 от 02.07.2024). 15.07.2024 истцом была подана заявка ООО «Пеетра ДВ» для последующей перевозки груза автомобилем, морем до г. Магадан. Автодоставка груза – 18.07.2024, дата отхода судна 20.07.2024 (нотис об отправке груза).
Вместе с тем акт ИП ФИО7 на услуги по подключению морозильной установки, термальную обработку груза, погрузочно-разгрузочные работы на сумму 137 500,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков за временное хранение груза в г. Спасск-Дальний, датирован 08.08.2024, то есть после убытия судна с грузом из г. Спасск-Дальний. Соответственно истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными затратами и нахождением груза в г. Спасск-Дальний до 20.07.2024.
Поскольку судом при вынесении решения не принято заключение экспертизы № 049/01/00044 от 02.08.2024, проведенной Центром экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате от 02.08.2024, расходы истца на ее проведение в размере 33 852,00 руб. также не подлежат возмещению.
3. Истец просит взыскать также штраф в размере 50% от платы, установленной за перевозку груза в размере 650 000 руб.
На основании статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.
За невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 34 Устава).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено - в случае согласования перевозчиком заявки отправителя, и последующий невывоз в согласованный срок груза по вине перевозчика, предусмотренного договором, перевозчик уплачивает отправителю штраф в размере 50% платы, установленной за перевозку груза.
Поскольку стоимость перевозки груза перевозчиком составила 1 300 000 руб., то истец просит взыскать штраф в размере 650 000 руб.
Ответчик просит снизить штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как взыскание половины стоимости перевозки является несоразмерным последствиям.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая в данном случае вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства, отсутствуют сведения об обращении истца к иным контрагентам для осуществления спорной перевозки и/или о штрафных санкциях, выставленных истцу возможными заказчиками перевозки.
С учетом этого суд посчитал, что достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер штрафа, установленный положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и, рассчитанный исходя из 20% от согласованной сторонами по договору стоимости услуг по перевозке груза, а именно - 260 000 руб. (1 300 000*20%). В остальной части требования – суд отказывает.
4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 67 669 руб. согласно платежному поручению № 103863 от 03.10.2024.
Поскольку снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 925 руб., исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 650 000,00 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 260 000,00 руб. штрафа, а также 30925,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Катцина