Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 мая 2025 года Дело № А56-7091/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики:

1) товарищество собственников жилья «Галерная 51» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 51, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) товарищество собственников жилья «Галерная 53» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53, лит. А, кв. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков:

1) ФИО1 (доверенность от 27.06.2024)

2) ФИО2 (доверенность от 22.05.2024 № 1)

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Галерная 51» (далее – Товарищество 51) о взыскании 542 921 руб. 29 коп. долга по отплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 51, лит. А (далее – МКД), в марте - мае 2021 года, и 790 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 15.04.2021 по 31.05.2021.

Определением суда от 02.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Галерная 53» (далее – Товарищество 53).

Определением суда от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.09.2023 Товарищество 53 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из состава третьих лиц.

С учетом привлечения соответчика истец просил взыскать:

- с Товарищества 51:

- 109 877 руб. 82 коп. долга за март – май 2021;

- 261 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 31.05.2021;

- с Товарищества 51:

- 276 123 руб. 10 коп. долга за март – май 2021 года;

- 528 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 31.05.2021.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 16.04.2025 ответчики возражали против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судам в рамках дела № А56-47053/2021, Товарищество 51 управляет многоквартирным домом 51 лит А по Галерной ул. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 51), Товарищество 53 управляет МКД 53 лит. А по Галерной ул. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 53).

В рассматриваемом периоде тепловая энергия поставлялась истцом в указанные МКД в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения через тепловой пункт, расположенный в МКД № 51.

МКД № 51 и 53 являются домами «на сцепке».

Согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том дела 1, лист 29) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплосетевой организацией и Товариществом 51 являются первые фланцы первых задвижек в индивидуальном тепловой пункте в МКД № 51.

На основании акта от 23.11.2017 № 02/147-3248 в МКД № 51 был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

Руководствуясь показаниями названного узла учета тепловой энергии, истец определил объем поставленных в МКД № 51 и 53 коммунальных ресурсов, пропорционально распределив подлежащие оплаты объемы между ответчиками.

Согласно расчету истца (том дела 1, лист 72) всего в МКД № 51 и 53 в марте – мае 2021 года поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 773 372 руб. 43 коп., в том числе:

- на 340 328 руб. 96 коп. ТСЖ № 51;

- на 433 043 руб. 47 коп. ТСЖ № 53.

Полагая, что долг ТСЖ 51 и ТСЖ 53 за март – май 2021 года составил соответственно 109 877 руб. 82 коп. и 276 123 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, разногласия сторон связаны с порядком определения объема поставленной в МКД № 51 и 53 тепловой энергии.

По мнению ответчиков, объем поставленного ресурса должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку установленный в МКД № 51 прибор учета тепловой энергии не является общедомовым прибором учета.

Кроме того, как полагают ответчики, показания установленного в МКД № 51 прибора учета не могут учитываться при расчете платы за спорный период, поскольку он был повторно введен в эксплуатацию в августе 2021 года, то есть после спорного периода.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 13 названного Закона, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела, установленный в МКД № 51 прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию актом от 23.11.2017 и повторно допущен к эксплуатации актом от 09.08.2021.

В материалах дела не имеется данных о том, что в спорном периоде прибор отсутствовал, был неисправен или работал некорректно.

Согласно акту обследования от 03.11.2020 (том дела 1, лист 250) для установки в МКД № 53 узла учета тепловой энергии необходимо реконструировать систему теплоснабжения данного МКД и смонтировать в нем собственный индивидуальный пункт.

Учитывая наличие введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета, исходя из приоритета приборного метода учета ресурса перед расчетным, особенностей исторической застройки центра Санкт-Петербурга, не имеется оснований для применения в расчетах сторон нормативов.

Несмотря на то, что прибор учета в данном случае не является общедомовым, он отражает объективное в сравнении с нормативом количество поставленной тепловой энергии в жилые дома «на сцепке». Судебная практика исходит из возможности применение такого прибора учета в расчетах с ресурсоснабжающей организацией как наиболее справедливого.

Жилищным законодательством не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), в связи с чем Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

ТСЖ 51 настаивало на неверном разнесении истцом платежей в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Настаивая на удовлетворении иска, истец представил справку о полученных от ответчиков платежах за период с января 2021 года по декабрь 2022 года (том дела 1, лист 71).

ТСЖ 51 сослалось на то, что истцом не учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 22.04.2021 № 43 и от 24.11.2021 № 116, которые ТСЖ № 51 просило зачесть в счет оплаты марта и апреля 2021 года.

В дело представлены названные платежные поручения, а также письмо ТСЖ 51 о зачете от 31.03.2023 № 11 (том дела 1, листы49, 51 на обороте и 52).

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежных поручениях от 22.04.2021 № 43 и от 24.11.2021 № 116 указаны периоды, в счет оплаты которых ТСЖ 51 перечислило истцу денежные средства – февраль и октябрь 2021 года соответственно.

Кроме того, письмо о зачете датировано 31.03.2023, что спустя более года после произведенных платежей, что не соответствует условиям для зачета.

При указанных обстоятельствах истец правомерно не учел платежи по платежным поручениям от 22.04.2021 № 43 и от 24.11.2021 № 116 в счет оплаты спорного периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства в дело не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков.

При этом понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между ответчиками исходя из того, что требования, предъявленные к ТСЖ 51, составляют в цене иска 28,48%, к ТСЖ 53 – 71,52%.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Галерная 51» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 109 877 руб. 82 коп. долга, 261 руб. 70 коп. неустойки, а также 3 057 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Галерная 53» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 276 123 руб. 10 коп. долга, 528 руб. 94 коп. неустойки и 7 679 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 264 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 01.12.2022 № 82078.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.