Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 мая 2025 года Дело № А56-114394/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Комплексная защита информации и объектов "Лот" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Специальная производственно-техническая база Звездочка" (адрес: Россия 184650, Полярный, Мурманская область, ул. Комсомольская 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>);

о взыскании при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 01.09.2023, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.12.2024,

установил:

акционерное общество "Комплексная защита информации и объектов "Лот" (далее – истец, АО «ЛОТ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база Звездочка" (далее – ответчик, АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА») с требованием о взыскании 546 561 руб. 33 коп. убытков, 100 406 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2023 года по 13 ноября 2024 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 ноября 2024 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседание явился, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» (Заказчик) и Акционерным обществом «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» (Исполнитель) был заключен Договор № 6 от 20.04.2015 г. (далее – Договор) на проведение специальных работ и объектовых специальных исследований комплекса связи на заказе № С-401 проекта 11540 (СК «Неустрашимый»).

В связи с отказом Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом работ по Договору и от дальнейшего исполнения Договора, АО «Комплексная защита информации «ЛОТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» о признании Договора № 6 от 20.04.2015 на проведение специальных работ и объектовых специальных исследований комплекса связи на заказе № С-401 проекта 11540 (СК «Неустрашимый») расторгнутым, взыскании 3 486 374 рублей 29 копеек фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А56-97252/2020 рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2022 года Договор № 6 от 20.04.2015 года признан расторгнутым, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2022 года по делу № А56-97252/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» в пользу акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» 2 732 806 рублей 64 копейки задолженности по договору подряда от 20.04.2015 № 6, 363 962 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 09.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), 31 693 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Договор подряда от 20.04.2015 № 6 признать расторгнутым. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» в пользу акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» 2 351 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта по делу № А56-97252/2020 ответчик уплатил истцу 3 099 120 рублей 42 копейки платежным поручением № 4525 от 21 ноября 2023 года, из которых 2 732 806 рублей 64 копейки задолженности по договору подряда от 20.04.2015 № 6, 366 313 рублей 78 копеек начисленные проценты и государственная пошлина.

Между тем на дату заключения договора подряда № 6 20 апреля 2015 года истец применял упрощенную систему налогообложения, цена договора не включала НДС, что отражено в п. 2.1. Договора.

По состоянию на 21 ноября 2023 года на момент исполнения ответчиком судебного акта по делу № А56-97252/2020, истец являлся плательщиком НДС, утратив право применять упрощенную систему налогообложения, и был обязан независимо от условий заключенных договоров в силу требований закона начислять НДС с реализации товаров (работ, услуг) и оформлять счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ).

02 октября 2023 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 90.

От суммы задолженности 2 732 806 рублей 64 копейки по договору подряда от 20.04.2015 № 6, взысканной на основании решения суда, истец исчислил и уплатил в бюджет сумму НДС 546 561 рубль 33 копейки из собственных средств, так как договором не было предусмотрено увеличение стоимости работ на сумму НДС, и тем самым понес убытки в указанном размере.

Ответчик применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Таким образом, в связи с тем, что истец исчислил и уплатил в бюджет сумму НДС с денежных средств, взысканных на основании решения суда с ответчика, и выставил ответчику счет-фактуру, у ответчика возникло право на предъявление к вычету указанных сумм налога.

При этом на стороне истца возник убыток в размере уплаченного налога на добавленную стоимость в виде уменьшения имущественной массы и некомпенсируемых потерь, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде права на вычет по НДС в указанном размере.

Убыток в размере 546 561 рубля 33 копеек уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 7.6. Договора № 6 от 20.04.2015 года установлен порядок урегулирования споров, согласно которому споры по договору должны разрешаться путем выставления претензий. Срок ответа на претензию составляет 15 дней. В случае неурегулирования спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дата уплаты в бюджет суммы НДС и выставления истцом ответчику счет-фактуры № 90 02 октября 2023 года является датой возникновения на стороне истца убытка в размере уплаченного налога на добавленную стоимость в виде уменьшения имущественной массы и некомпенсируемых потерь, и датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде права на вычет по НДС в указанном размере.

Проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 02.10.2023 по 13.11.2024 составляют 94 281 рублей 89 копеек.

Истец направил ответчику претензию № 48 от 15 августа 2024 года. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Позднее Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 (по делу N А33-3832/2019) указал на то, что применение такой меры как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Установленная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-97252/2020 задолженность по Договору подряда № 6 от 20.04.2015, была оплачена Ответчиком Истцу 21.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 4525 от 21.11.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В цену договора подряда № 6 от 20.04.2015 НДС не включено (п. 2.1 Договора подряда № 6 от 20.04.2015).

Доводы ответчика о недоказанности истцом применения общей системы налогообложения, факта уплаты НДС в бюджет, направления счета-фактуры отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения п. 2.1 Договора, а также учитывая то обстоятельство, что истец при заключении договора действовал добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности, факт несения расходов по уплате налогов подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при исполнении договора и фактом возникновения убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 546 561,33 руб. убытков признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Специальная производственно-техническая база Звездочка" в пользу акционерного общества "Комплексная защита информации и объектов "Лот" 546 561,33 руб. убытков, а также 32 328 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Комплексная защита информации и объектов "Лот" из федерального бюджета 5 020 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.