СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13356/2024(1)-АК

г. Пермь

23 января 2025 года Дело № А50-32642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2024 года,

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела №А50-32642/2023 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Органы опеки и попечительства Территориальное управление по городскому округу «город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району,

установил:

27.12.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело №А50-32642/2023 о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 (резолютивная часть решения от 19.02.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16.03.2024), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 29.02.2024).

14.08.2024 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде 1/5 доли в квартире, 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 11.09.2024 заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО6 ФИО3, ФИО4, Органы опеки и попечительства Территориальное управление по городскому округу «город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району.

Определением суда от 23.10.2024 для представления документов и выяснения дополнительных обстоятельств по рассмотрению заявления назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания финансовый управляющий, должник направили в материалы дела письменные пояснения, где указали фактическое проживание должника, а также просили рассмотреть заявление в отсутствии их представителей, от ППК Роскадастр по ПК поступили запрошенные судом документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе должник, ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <...> (регистрация должника) и <...> – являются одним жилым домом, состоящим из двух квартир, объединить две квартиры в одну не представлялось возможным, ввиду наличия ограничения на регистрационные действия. Исходя из схемы расположения земельного участка, квартиры расположены на обособленном земельном участке, наличие помещений общего пользования в указанном доме, общедомовых инженерных коммуникаций.

Апеллянт отмечает, что действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, по мнению должника, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - постановление Пленума №48). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

ФИО1 полагает, что с учётом расходов, связанных с проведением мероприятий по реализации 1/5 доли (публикации сообщений, отправка корреспонденции), а также с наличием расходов, на проведение процедуры реализации имущества, что продажа указанного имущества является экономически нецелесообразной и только затянет процедуру банкротства, что не соответствует целям прохождения процедуры.

Апеллянт указывает, что квартира приобреталась на средства материнского капитала для проживания детей. Реализация долей должника приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, предусмотренных Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, основ законодательства Российской Федерации, предусматривающих право на достойную жизнь. Кроме того, реализации подлежит доля, стоимость от её продажи в процедуре банкротства будет ниже среднерыночной и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При реализации данных недвижимого имущества процедура затянется, поскольку имущество неликвидное.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра налогоплательщиков от 21.10.2023, у ФИО1 в собственности находится: доля 1/5 в квартире площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>; доля 1/3 в квартире площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Как указал должник, обращаясь с рассматриваемым ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы: указанное имущество было приобретено за счет средств государственной поддержки – государственного сертификата материнского (семейного) капитала; включение указанного спорного имущества в конкурсную массу должника и последующая его реализация нарушит права должника и его семьи на достойную жизнь, нарушит баланс интересов сторон.

Финансовый управляющий возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения 1/5 доли в праве на спорный объект недвижимости из конкурсной массы должника с учетом интересов кредиторов, не ущемляя право должника на единственное жилье и интересов несовершеннолетних детей, чьи доли в праве собственности на спорное жилое помещение в конкурсную массу не включены.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления Пленума №48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 №15-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина - должника его обязательствам перед кредиторами (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Как указывалось ранее, согласно выписке у ФИО1 в собственности находится: доля 1/5 в квартире площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>; доля 1/3 в квартире площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

При этом, обе квартиры являются одним жилым домом, состоящим из этих квартир, объединить две квартиры в одну не представлялось возможным, ввиду наличия ограничения на регистрационные действия. Исходя из схемы расположения земельного участка, квартиры расположены на обособленном земельном участке, наличие помещений общего пользования в указанном доме, общедомовых инженерных коммуникаций.

Таким образом, реализация доли ФИО1 приведет к нарушению прав его детей на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом, апелляционный суд учитывает, что продажа 1/5 доли должника в квартире площадью 41,1 кв.м, третьему лицу может привести к образованию «коммунальной квартиры», что приведет к невозможности проживания в ней на условиях, даже минимально обеспечивающих социальные гарантии на достойную жизнь, и нивелированию конституционных гарантий граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

С учётом расходов, связанных с проведением мероприятий по реализации 1/5 доли (публикации сообщений, отправка корреспонденции), а также с наличием расходов, на проведение процедуры реализации имущества, суд соглашается с доводами должника о том, что продажа указанного имущества является экономически нецелесообразной.

С целью исключения возможного превышения расходов, связанных с организацией и проведением торгов над возможной выручкой от реализации имущества, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований должника в полном объеме.

Таким образом, 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по делу №А50-32642/2023 отменить.

Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 1/5 доли в квартире, 41,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев