ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-32372/2023

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года по делу № А57-32372/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.04.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 216 000 руб., штраф в размере 221 000 рублей 00 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 17.10.2023 в размере и 2 165,48 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 1 216 000 руб. (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 392 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 1 216 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 отменить, в удовлетворении заявленных Суздалем А.С. исковых требований отказать в полном объеме в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Представитель третьего лица – ООО «Резерв» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО «Резерв» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50-12265/2023, послужившее основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, не исполнено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у истца отсутствует право регрессного требования к ФИО5

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Резерв» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50-12265/2023, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Резерв» взыскана стоимость утраченного груза в сумме 1 171 000 руб., штраф за период с 06.03.2023 по 06.04.2023 в сумме 32 000 руб., проценты за период с 07.04.2023 по 05.05.2023 в сумме 7 246 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 1 216 000 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 06.05.2023 по 19.05.2023 и с последующим начислением процентов на сумму основного долга 1 171 000 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 20.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 198 руб. 08 коп.

Из указанного решения следует, что ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Суздалю А.С. о взыскании задолженности по договору-заявке от 02.03.2023 № ALS02435 на оказание услуг по перевозке груза автотранспортом в сумме 1 216 000 руб. 00 коп., штрафа за период с 06.03.2023 по 05.05.2023 в размере 61 000 руб., процентов на основании статьи 395 ГК

РФ за период с 07.04.2023 по 05.05.2023 в размере 7 246 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 по делу № А50-12265/2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Из вышеуказанного решения суда следует, что 02.03.2023 между ООО «Резерв» (заказчик) и ИП Суздаль А.С. (перевозчик) заключена заявка № ALS02435 на перевозку груза автотранспортом по маршруту <...> – <...>, водителем ФИО1 на автомобиле Скания Т828СТ 64RUS, п/п АТ 9092 64 RUS.

Погрузка состоялась 03.03.2023, срок доставки сторонами установлен 05.03.2023 в АО Тандер. К установленному сроку 05.03.2023 в адрес грузополучателя товар не поступил, стоимость утраченного груза составила 1 216 000 руб.

Впоследствии, после состоявшегося по делу № А50-12265/2023 решения суда, Суздаль А.С. 30.08.2023 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить ему стоимость утраченного груза в размере 1 216 000 руб., штраф за каждый день опоздания груза, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый следующий после истечения срока доставки груза по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения, Суздаль А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 216 000 руб., исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50-12265/2023, а также из условий договора-заявки на осуществление перевозки № 32 от 02.03.2023, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного при перевозке груза, штрафные санкции в связи с неисполнением требований о возмещении стоимости утраченного груза, при этом, собственником утраченного груза истец не является, убытки истца вызваны возмещением им, как перевозчиком, стоимости утраченного груза по договору перевозки, соответственно, заявленное требование является требованием, заявленным в порядке регресса - статья 1081 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Из материалов дела следует, что факт причинения ИП Суздаль А.С. ущерба собственнику утраченного груза – ООО «Резерв» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50-12265/2023.

Признание по указанному делу надлежащим ответчиком ИП Суздаль А.С. не лишает последнего требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ИП Суздаль А.С. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50-12265/2023 не исполнил в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 1081 ГК РФ у истца не возникло право регрессного требования к ответчику ФИО6, в связи с чем, в отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется.

При условии возмещения истцом ущерба на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50-12265/2023, истец вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании ущерба.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда ФИО7 денежные средства в размере 28 500 руб., перечисленные платежным поручением № 472322 от 14.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года по делу № А57-32372/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО7 перечисленные платежным поручением № 472322 от 14.05.2025 денежные средства за проведение экспертизы в размере 28 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный