АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 сентября 2025 года Дело №А60-24245/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций за просрочку доставки порожних грузовых вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 310 715 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 536 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление оставлено без движения.

03.06.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены.

Определением суда от 09.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

24.07.2025 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, оспаривает пени в размере 91 448,78 руб., просит снизить сумму судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2025 назначено судебное заседание.

26.08.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 09.09.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2025 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку порожних грузовых вагонов.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки вагонов, о чем свидетельствуют отметки, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Направленная в адрес ответчика претензия №СВР/24/728 от 14.05.2024, о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока доставки составила 310 715 руб. 50 коп., с учетом уменьшения требований (ходатайство от 26.08.2025) – 228 307 руб. 28 коп.

Возражения ответчика по сумме 91 448 руб. 78 коп. по существу заявленных требований сводятся к следующим основаниям:

1. Вагоны по накладным задержаны на промежуточной станции по вине грузополучателя (п. 6.7 Правил № 245 01 код) – оспариваемая сумма 3 465,84 руб.;

2. Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы ранее или в срок – оспариваемая сумма 82 071,14 руб.;

3. Техническая неисправность вагонов (п.6.3 Правил № 245) – оспариваемая сумма 3 970,92 руб.;

4. Следование через станции Санкт - Петербургского железнодорожного узла (п.5.9 Правил № 245) – оспариваемая сумма 1 940,88 руб.

С учётом изложенного, истец, согласившись с доводами ответчика в части п.п. 1,3 (п. 6.7 Правил № 245 01 код, п.6.3 Правил № 245) на сумму 7436 руб. 76 коп., уменьшил размер исковых требований на 82 408 руб. 22 коп., просил взыскать неустойку в сумме 228 307 руб. 28 коп.

Таким образом, оспариваемой является сумма 9 040 руб. 56 коп.: следование через станции Санкт - Петербургского железнодорожного узла (п.5.9 Правил № 245) – оспариваемая сумма 1 940,88 руб., прибытие вагонов на станцию назначения и подача ранее или в срок (частично, в размере 7099 руб. 68 коп.).

Суд , рассмотрев довод ответчика о необоснованности начисления пени с учетом п. 5.9 Правил №245 в связи со следованием через станции Санкт - Петербургского железнодорожного узла (оспариваемая сумма 1 940,88 руб.), приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанной суммы.

Суд полагает, что перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с Правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально, таким образом, основания для увеличения сроков доставки вагонов при следовании через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла и необходимости применения в данном случае пункта 5.9 Правил N 245 отсутствуют.

Таким образом, оспариваемой неустойка в размере 1 940,88 руб. начислена истцом правомерно.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки в размере 7 099 руб. 68 коп. в связи с прибытием вагонов на станцию назначения и подачей ранее или в срок суд принимает.

Истец, уменьшив исковые требования на 82 408 руб. 22 коп., частично согласился с пунктом 2 отзыва ответчика о необоснованном начислении неустойки в связи с прибытием вагонов на станцию назначения и подачей ранее или в срок, оспариваемой является сумма 7 099 руб. 68 коп.

Ответчик в отзыве указал, что согласно п.2.6 Правил № 245 расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытие на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В оспариваемых накладных, в штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

Истец, возражая против доводов ответчика, уменьшил сумму начисленной неустойки, частично согласившись с возражениями ответчика, в судебном заседании не привел позиции (детализированно по вагонам), по которым между сторонами наличествуют разногласия.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует (статьи 9, 65 АПК РФ), что фактически вагоны были поданы под погрузку в иную дату, чем указано в уведомлении. Не представлено и сведений, что фактическая подача вагона под погрузку была осуществлена перевозчиком значительно позднее даты уведомления о готовности к подаче под погрузку.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки в размере 221 207 руб. 60 коп. (228 307 руб. 28 коп. – 7 099 руб. 68 коп.).

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что в среднем количество суток сверх нормативного срока доставки груза не превышает по всем спорным отправкам в совокупности 5 суток, компенсационно-превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 121 664 руб. 18 коп.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снижает размер неустойки до 121 664 руб. 18 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд принимает следующие доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения законной неустойки, поскольку не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличествующих в настоящее время особенностей экономического оборота):

ответчик указал, что осуществляет свои функции в рамках санкционного давления на пределе производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок;

рост грузопотока в восточном направлении послужил причиной увеличения количества отставленных от движения поездов (фактически грузы, которые ранее следовали по проработанным логистическим маршрутам в направлении западной части страны, перенаправляются грузоотправителями на юг и Дальний Восток).

ввиду закрытия ряда аэропортов, на ответчика возложена обязанность обеспечить пассажирские перевозки железнодорожным транспортом (в силу ст. 52 УЖТ РФ при разработке графика движения пассажирские поезда имеют приоритет перед грузовыми поездами).

Рост числа перевозок приводит к превышению нормативов пропускной способности по всей сети железных дорог.

Заявленные доводы подтверждены приложенными ответчиком статистическими данными.

Наряду с указанными обстоятельствами ответчик обеспечивает выполнение приоритетных перевозок в порядке ст. 7 УЖТ РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Таким образом, пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, однако существенно возрос объем грузоперевозок в восточном направлении, а также объем приоритетных перевозок.

В связи с наличием изложенных выше исключительных, по мнению суда, обстоятельств, законная неустойка подлежит снижению.

Таким образом, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 121 664 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг юридического сопровождения от 01.01.2025, заключенный между ООО "ГК Вагонсервис" и ООО «ВС Сервис», акт № 210508 от 02.06.2025, платежное поручение №4047 от 02.06.2025 на сумму 23 100 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного требования о взыскании расходов, просит снизить сумму расходов до 4500 руб. 00 коп.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом учитывается, что настоящий иск был принят и рассмотрен судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Кроме того, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также цена заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом представлены процессуальные документы: исковое заявление с приложением, ходатайство об уточнении исковых требований.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А41-67365/2015.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность настоящего спора, документы доказательной базы, а также учитывая принцип разумности, суд удовлетворяет заявленные требования в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг частично на сумму 17 545 руб. 00 коп. (истцом проделана следующая работа: составление искового заявления – 7 000 руб., составление возражения на отзыв и заявления об уменьшении суммы исковых требований – 5000 руб., участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции – 5 000 руб., направление ходатайств 545 руб.), принимая во внимание частичное удовлетворение иска в размере 96,89% (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) – 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (исходя из суммы неустойки 221 207 руб. 60 коп., при заявленных истцом 228 307 руб. 28 коп., т.е. 15 905 руб.).

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 121 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 330 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.97 Устава железнодорожного транспорта, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 664 руб. 18 коп. - штраф за просрочку доставки порожних грузовых вагонов, а также 15 905 - расходы по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3. Возвратить ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 121 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3004 от 29.04.2025 в составе суммы 20 536 руб.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.А. Курченко