Решение по делу № А14-13702/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13702/2024

«30» января 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Модернизация металлургических технологий», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 508 877 руб. 26 коп. основного долга (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №Д/109-25 от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 77 АД 9278081 от 22.01.2025,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – истец, АО «КБХА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Модернизация металлургических технологий» (далее – ответчик, ООО «НПК «Модернизация металлургических технологий») о взыскании 508 877 руб. 26 коп. основного долга (с учетом уточнений от 17.12.2024).

Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2025 объявлялся перерыв до 30.01.2025 до 10 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, между 11.06.2020 между АО «КБХА» (покупатель) и ООО «НПК «Модернизация металлургических технологий» (поставщик) был заключен договор поставки товара №1620187420122412208000778/20185 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

29.05.2023 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу №А14-5049/2023 о взыскании с АО КБХА в пользу ООО «НПК «Модернизация металлургических технологий» 543 827,15 руб., в том числе: 475 221,54 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2020 № 1620187420122412208000778/20185, 64 509,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 29.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 475 221,54 руб., начиная с 30.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 4 095,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НПК «Модернизация металлургических технологий» направило исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 29.05.2023 по делу №А14-5049/2023, на исполнение в Советское РОСП г. Воронежа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 95226/23/36054-ИП от 15.06.2023 о взыскании с АО КБХА в пользу ООО «НПК «Модернизация металлургических технологий» 543 827,15 руб.

В результате проведенных исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства 20.06.2023 по инкассовому поручению № 402887 с банковского счета АО КБХА были списаны денежные средства в размере 543 827,15 руб., которые, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 04.07.2023 об окончании исполнительного производства №95226/23/36054-ИП, а также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №95226/23/36054-ИП от 15.06.2023 по состоянию на 02.04.2024, в размере взысканной суммы - 543 827,15 руб. Советским РОСП г. Воронежа 28.06.2024 были перечислены взыскателю - ООО «НПК «Модернизация металлургических технологий».

Вместе с тем, АО КБХА в целях добровольного исполнения указанного решения Арбитражного суда Воронежской области платежным поручением №3474 от 03.07.2023 произвело оплату задолженности по договору в размере 475 221,54 руб., а также платежным поручением №3627 от 04.07.2023 оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину согласно данному решению суда в сумме 72 120,85 руб., то есть в общей сумме оплатило 547 342,39 руб. Однако, данные платежи были осуществлены АО КБХА ошибочно, поскольку добровольное исполнение АО КБХА данного решения суда оказалось повторным его исполнением.

При этом, в рамках исполнительного производства №95226/23/36054-ИП от 15.06.2023 решение суда от 29.05.2023 по делу №А14-5049/2023 не было исполнено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 475 221,54 руб., начиная с 30.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности (то есть по 20.06.2023), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Исходя из указанных обстоятельств АО КБХА представило расчет процентов в размере 2 148 руб. 26 коп. (475 221,54 руб. х 22 дня (с 30.05.2023 по 20.06.2023) х 7,5%/365)

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение от 29.11.2023 по делу №А14-5049/2023 о распределении судебных расходов, в соответствии с которым с АО КБХА подлежат взысканию в пользу ООО «НПК «Модернизация металлургических технологий» 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное определение суда не было исполнено.

С учетом изложенного, истец ссылается, что на стороне ответчика имеется переплата (неосновательное обогащение) в размере 528 194,13 руб. (547 342,39 руб. -2 148,26 руб. - 17 000 руб.).

17.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №654-44/183 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, АО КБХА платежным поручением №3474 от 03.07.2023 произвело оплату задолженности по договору в размере 475 221,54 руб., а также платежным поручением №3627 от 04.07.2023 оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину согласно данному решению суда в сумме 72 120,85 руб., то есть в общей сумме оплатило 547 342,39 руб. Однако, данные платежи были осуществлены АО КБХА ошибочно, поскольку добровольное исполнение АО КБХА данного решения суда оказалось повторным его исполнением.

Учитывая, что АО КБХА имело неисполненные обязательства по делу №А14-5049/2023. В общей сложности истцом осуществлена переплата в размере 528 194,13 руб.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 508 877 руб. 26 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором не отрицал наличие задолженности перед истцом, между тем указал на то, что у истца также имеется задолженность перед ООО «НПК «Модернизация металлургических технологий» в размере 508 877 руб. 26 коп. на основании следующего.

04.06.2023 между ООО «Инжиниринговый Центр «Композит» (цедент) и ООО «Научно-производственная компания «Модернизация металлургических Технологий» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.06.2023, в соответствии с которым цедент уступил право (требование) к АО «Конструкторское бюро химавтоматики» на общую сумму 475 221,54 руб., возникшее из обязательств: договоров поставки №2224187408971412246204577 от 04.07.2022 и №1825730300821217000241351/ВР-589 от 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки к цессионарию переходят все права требования к АО «Конструкторское бюро химавтоматики», в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Ответчик ссылается, что со дня подписания договора уступки новым кредитором по договорам поставки №2224187408971412246204577 от 04.07.2022 и №1825730300821217000241351/ВР-589 от 15.04.2022 является ООО «Научно-производственная компания «Модернизация металлургических Технологий».

О состоявшейся уступке ООО «КБХА» было уведомлено 31.07.2023г., согласно отчету отслеживания почтового отправления ED325716109RU.

По состоянию на 05.02.2024 задолженность АО «КБХА» перед ООО «НПК «Модернизация металлургических технологий» составила 508 877,26 руб., в том числе сумма основного долга 433 780,26 руб., 75 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не была оплачена АО «КБХА».

Истец в своих возражениях на заявление ООО «НПК «Модернизация металлургических технологий» о зачете был не согласен, указав на то, что согласно условиям пунктов 1.6 договоров поставки №2224187408971412246204577/Вр-7 от 04.07.2022 и №18257303008212170002411351/Вр-589 от 15.04.2022 поставка товаров осуществляется в рамках государственного оборонного заказа по государственным контрактам.

Исполнение обязательств сторонами по данным договорам регламентируется также положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров поставки расчеты по этим договорам осуществляются с использованием отдельного счета, открытого поставщику в ПАО «ПРОМСЯЗЬБАНК».

При этом, истец указывает, что поставщику не допускается совершение по отдельному счету операций, предусмотренных положениями статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как установлено статьей 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», «по отдельному счету не допускается совершение следующих операций:

- исполнение договора об уступке (переуступке) права требования;

- осуществление взаимозачетов.

Таким образом, истец считает, что встречное требование основано на сделке, нарушающей требования закона и не имеется оснований для применения статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (дела – ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 названного кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

Доводы истца о том, что не допускается зачет встречного однородного требования с учетом положений договоров поставки №2224187408971412246204577/Вр-7 от 04.07.2022 и №18257303008212170002411351/Вр-589 от 15.04.2022 судом отклоняется в виду ошибочности позиции истца.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец фактически основывает свои требования на доводах, связанных с ничтожностью сделки.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта, сделка должна посягать на публичные интересы.

Истец квалифицирует совершенную ответчиком сделку как ничтожную на основании следующих обстоятельств:

- сделка совершена ответчиком в нарушение пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которым по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов;

- сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства, так как ответчик находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ и что основной деятельностью предприятия является выполнение государственных оборонных заказов по строительству объектов специального, производственного и жилого назначения, обеспечивающих оборону и безопасность страны.

Федеральным законом от 29.06.2015 №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О гособоронзаказе») введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона «О гособоронзаказе» содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона «О гособоронзаказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Пунктом 4 статьи 8.2 Закона «О гособоронзаказе» предусмотрено, что неисполнение уполномоченным банком обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи и статьями 8.3, 8.4 и 8.5 настоящего Федерального закона, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и для привлечения должностных лиц уполномоченного банка к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Исходя из изложенного, следует, что установленный в пункте 13 статьи 8.4 Закона «О гособоронзаказе» запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, от 11 ноября 2019 г. по делу №А56-79574/2018. Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 №307-ЭС19-26287 по делу №А56-79574/2018.

Кроме того, все денежные средства от истца, о возврате которых последний указывает в настоящем споре, поступили не на специальный счет, а на обычный расчетный счет в Модульбанке.

Обязательства по договору №1620187420122412208000778/20185, а также по договорам поставки №2224187408971412246204577 от 04.07.2022 и №1825730300821217000241351/ВР-589 от 15.04.2022 были исполнены поставщиком, а на стороне истца наступила просрочка. Оплата не производилась по договору, денежные средства были направлены на исполнение судебного решения по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2023, от 04.07.2023 и исключает в принципе применение ограничений, установленных ст. 8.4. Закона «О гособоронзаказе».

Последние обусловлено тем, что указанный в данном законе порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке введен в целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу, в том числе данным законом предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Истец факт наличия задолженности перед ответчиком по договорам поставки №2224187408971412246204577 от 04.07.2022 и №1825730300821217000241351/ВР-589 от 15.04.2022 не оспаривал.

Ответчик, ссылаясь на наличие документально подтвержденной задолженности в размере 508 877 руб. 26 коп., заявил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Учитывая выраженную ответчиком в отзыве на исковое заявление волю на зачет встречных однородных требований, суд признает прекратившимися зачетом соответствующие обязательства ответчика перед истцом в размере 508 877 руб. 26 коп., что исключает удовлетворение заявленного АО «КБХА» требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на истца.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнений) составляет 13 178 руб.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №10809 от 02.08.2024 на сумму 14 273 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 13 178 руб. относится на истца, 1 095 руб. государственной пошлины следует вернуть АО «КБХА» как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 877 руб. 26 коп., отказать.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 095 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №10809 от 02.08.2024 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков