ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2025 года Дело №А55-38478/2023

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу №А55-38478/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, к старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Самара,

об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, выразившегося в: неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; ненаправлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения; необъявлении исполнительного розыска в отношении должника; игнорировании требований ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ; ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и утрате оригинала исполнительного листа.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВСП» (далее – ООО «ВСП», общество).

Решением от 04.12.2024 по делу №А55-38478/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу №А55-38478/2023 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Лихоманенко О.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указало СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в обоснование заявленных требований, 24.08.2022 оно направило (повторно) в адрес ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области оригинал исполнительного листа от 04.07.2021 серии ФС №037615857, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 22.06.2020 по делу №А56-6635/2017, которым с ООО «ВСП» (должник) в пользу СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскана задолженность в сумме 13 961 535 руб. 94 коп. В данном заявлении содержалась просьба о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий в отношении ООО «ВСП».

По состоянию на 10.11.2023 требования исполнительного документа не исполнены.

СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» направило в ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области письменный запрос от 28.09.2023 №10-19-11705/23-0-0 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с просьбой принять исчерпывающие меры по восстановлению нарушенных прав учреждения согласно требованиям законодательства.

Между тем, информация о совершенных исполнительных действиях или об отказе от их совершения в адрес учреждения также не поступала. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у учреждения отсутствует.

У учреждения отсутствует информация о ходе исполнительного производства, о мерах принудительного исполнения и месте нахождения исполнительного листа.

По мнению СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа подтверждает факт его утраты со стороны ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России и свидетельствует о грубом нарушении прав взыскателя.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства содержится в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (ч.3, 6 ст.47 Закона №229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу №А56-6635/2017 с ООО «ВСП» в пользу СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взысканы денежные средства в общей сумме 13 961 535 руб. 94 коп.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист от 04.07.2021 серии ФС №037615857.

СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области с заявлением от 24.08.2022, в котором просило возбудить в отношении ООО «ВСП» исполнительное производство.

По заявлению СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и на основании исполнительного листа серии ФС №037615857 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 21.09.2022 о возбуждении в отношении ООО «ВСП» исполнительного производства №200003/22/63044-ИП.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; с учетом полученных ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке; совершен выход по адресу регистрации должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не доказало, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако в силу своего бездействия судебный пристав-исполнитель эту возможность утратил.

12.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №200003/22/63044-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ).

Из пояснений ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией по адресу: г.Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д.76; и в отдел судебных приставов не возвращались.

Повторно постановление об окончании исполнительного производства от 12.12.2022 направлено судебным приставом-исполнителем 03.10.2024 и получено учреждением 09.10.2024.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

Ч.3 ст.22 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя было направлено, а возможно несвоевременное направление этого постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов учреждения (иное не доказано).

Согласно ч.3 ст.65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч.4 ст.65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Исходя из ч.5 ст.65 Закона №229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае исполнительный документ требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не содержал, с заявлением об объявлении розыска СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» к судебному приставу-исполнителю не обращалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска должника или его имущества.

Таким образом, нарушение требований ст.64.1, 65 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о том, что поскольку взыскатель является казенным учреждением, чьим учредителем выступает Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по своей инициативе, - подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что взыскателем по исполнительному производству является государственное казенное учреждение, само по себе не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по своей инициативе объявлять розыск должника и его имущества.

Ссылка СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на то, что в его адрес не направлялись информация и постановления о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, является несостоятельной.

В силу ст.50 Закона №229-ФЗ взыскатель вправе заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства учреждение обращалось с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о применении конкретных мер принудительного исполнения, и эти ходатайства оставлены без ответа, - по настоящему делу не представлено.

Закон №229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и копии каждого документа из материалов исполнительного производства, а предусматривает порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Довод СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о том, что в поданном 24.08.2022 заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий в отношении должника, однако информация о совершении исполнительных действий или об отказе в их совершении в адрес взыскателя не поступала, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ч.6, 7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ, - подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

На основании ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (ст.122 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанной учреждением даты подачи заявления в службу судебных приставов (24.08.2022), даты возбуждения (21.09.2022) и окончания (12.12.2022) исполнительного производства №200003/22/63044-ИП, а также учитывая дату подачи настоящего заявления (24.11.2023; т.1, л.д.5), СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» пропущен десятидневный срок на обращение в суд, установленный ст.122 Закона №229-ФЗ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд учреждением не заявлялось.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, главой 24 АПК РФ прямо регламентирован порядок рассмотрения требований заявителя, при котором последовательность действий суда предопределена и нарушаться произвольно не может.

При таких обстоятельствах возложению на заинтересованное лицо (ответчика) каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений прав заявителя должно предшествовать установление и признание незаконности оспариваемых действий (бездействия).

В заявлении (с учетом принятых судом уточнений) учреждение просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, выразившееся в: неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ); ненаправлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ); необъявлении исполнительного розыска в отношении должника в порядке ст.65 Закона №229-ФЗ; игнорировании требований ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ; ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и утрате оригинала исполнительного листа.

Буквальное толкование требований СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» позволяет суду сделать вывод о том, что данные требования заявлены некорректно, фактически предмет рассматриваемого спора применительно к ч.1 ст.198 АПК РФ заявителем не конкретизирован.

В определениях от 17.07.2024, от 23.10.2024 суд первой инстанции неоднократно предлагал учреждению уточнить (конкретизировать) заявленные требования с учетом представленных материалов исполнительного производства.

СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» требования уточнены, но предмет спора по данному делу не конкретизирован, что свидетельствует о фактическом отсутствии предмета спора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что он не имеет полномочий рассматривать требование заявителя на основании предположений, какая именно информация из описательной части заявления включена заявителем в предмет требований.

В частности, заявитель не определился, оспаривает ли он действия или бездействие судебного пристава-исполнителя; в чем именно выразились действия (бездействие), когда они произошли, к какому исполнительному производству относятся; какие именно требования не исполнены.

От конкретизации этой информации зависит, в частности, вопрос соблюдения срока на обращение в суд.

Предусмотренное ч.1 ст.49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 №301-ЭС20-15262).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст.9 АПК РФ) суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 №304-КГ15-5008), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Таким образом, суд не вправе выносить судебный акт по не заявленным самим заявителем требованиям, поскольку это не соответствует положениям АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права при наличии у него волеизъявления защитить свои права и законные интересы путем предъявления соответствующих требований надлежащему субъекту в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу №А55-38478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов