АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-44798/2022
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А32-44798/2022, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просила:
– возложить обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:17 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,ул. Трудовой Славы, 1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
– в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 20 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день такого неисполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2024 на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:17 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 1. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, суд указал, что администрация вправе осуществить снос указанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с ответчика понесенных расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день такого неисполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов о капитальности спорного объекта противоречат представленным в дело доказательствам. Не исследована возможность приведения спорного объекта в соответствие без применения крайней меры в виде сноса. Суды не учли выводы судебной экспертизы о тождественности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:17 и объекта, который был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А32-67099/2005. В этой связи суды должны были прекратить производство по иску применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на основании проектной документации, выданной уполномоченным органом, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Вывод судов о том, что объект реконструирован является необоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке площадью 129,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:17, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 1 департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований. В ходе проверки установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства без разрешительной документации, о чем составлен акт наблюдения 12.08.2022 № 09-Ф-МБ-74-ЮГ. В связи с выявленными нарушениями администрация получила уведомление о выявлении самовольной постройки от 12.08.2022 № 60.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:17 имеет вид разрешенного использования для реконструкции и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, относится к категории земель населенных пунктов и находится в аренде у предпринимателя на основании соответствующего договора от 13.08.1999 (запись государственной регистрации права от 14.09.1999 № 23-01.00-1.15.1999-207). На участке установлен публичный сервитут в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения «Воздушная линия электропередачи ВЛ-220 кВ «Краснодарская ТЭЦ - Восточная» (литера Л).
По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительствеили реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара на земельном участкес кадастровым номером 23:43:0408001:17 не выдавались.
Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на спорном земельном участке, департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались.
Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, на земельном участкес кадастровым номером 23:43:0408001:17 расположено капитальное строение (назначение объекта – торговая деятельность).
В соответствии с уведомлением о выявлении самовольной постройки от 12.08.2022 № 60 в отношении самовольно возведенного объекта капитального строительства торгового назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:17 присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
По мнению администрации, возведенный объект капитального строительства торгового назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:17 подлежит сносу осуществившим его возведение лицом либо за его счет.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленномв установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормыи правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройкии являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без полученияна это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительныхи строительных норм и правил.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящегок нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз». В заключении экспертом сделаны следующие выводы. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:17 расположен одноэтажный объект, предназначенный для реализации непродовольственных товаров (объект торгового назначения). В строении осуществляется торговля сантехническими приборами и корпусной мебелью. Спорный объект является капитальным, фундамент – железобетонный, стены – кирпичная кладка, железобетон. Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы соответствуют объекту согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края № А32-67099/2005.Однако, выявлено изменение (увеличение) фактических линейных размеров объектапо отношению к размерам, указанным в техническом заключении. Выявленное несоответствие обусловлено возведением пристройки, размерами 1,82x2,6 м, в которойв настоящее время расположена уборная, а также в связи с выполнением наружных отделочных работ с применением листовых материалов, крепление которых осуществляется к каркасу. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:17 не соответствует виду разрешенного использования земельного участка в части размещения и эксплуатации капитального магазина, а не изсборно-разборных конструкций. Объект не соответствует градостроительным нормами правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, 1 части, возведения пристройки, в которой в настоящее время расположена уборная. Так как контур пристройки выходит за пределы контура строения,в результате ее возведения, существующие отступы строения от границ участка были уменьшены. Объект экспертизы не соответствует технической документации – плану строения (литера А). Объект экспертизы является результатом реконструкции заготовительного пункта, в соответствии с целевым назначением предоставленногов аренду земельного участка.
Как указали суды, в материалы дела была представлена проектная документация (стадия – эскизный проект) на объект «Заготовительный пункт сельхозпродукциипо улице Курортный поселок в р-не Гидростроителей г. Краснодара, данная документация была изучена экспертом и сделан вывод, что объект фактически является реконструкцией указанного заготовительного пункта. Фактически, на местности, «Заготовительный пункт» экспертом не исследовался, поскольку данный объект реконструирован в торговый объект. Обследовался фактически существующий объект. Объект не является вновь возведенным по сравнению с объектом, исследованным в рамках дела № А32-67099/2005, Пристройка является объектом капитального строительства.
Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08,от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества.
Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект фактически представляет собой новый (реконструированный) объект капитального строительства относительно объекта,в отношении которого принято решение Арбитражного суда Краснодарского края№ А32-67099/2005, что такая реконструкция была произведена ответчикомбез соответствующей разрешительной документации, что фактическое использование земельного участка противоречит виду его разрешенного использования, что спорный объект возведен в нарушение условий договора аренды земельного участка, суды приняли законные, обоснованные и мотивированные судебные акты об удовлетворении заявленных администрацией требований. При этом суды учли, что в настоящее время собственник земельного участка определенно выразил свою волю направленную на отказв использовании арендатором земельного участка для возведения объекта капитального строительства.
Вопреки доводам кассационной жалобы о некапитальности спорного строения, при проведении судебной экспертизы установлено, что объект имеет железобетонный фундамент, кроме того по результатам проведенной реконструкции возведена пристройка, размерами 1,82x2,6 м, в которой в настоящее время расположена уборная, а также выполнены наружные отделочные работы. При этом суды не приняли вывод экспертао том, что объект не является вновь возведенным по отношению к объекту, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А32-67099/2005 как противоречащий установленным в экспертом заключении фактическим обстоятельствам и учитывая использованные при строительстве материалы, а также наличие пристройки, которая является объектом капитального строительства.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,что указанный объект возведен без получения на это разрешения, при непринятии ответчиком каких-либо мер для получения такого разрешения или легализации спорного объекта, а также к тому, что возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует целевому использованию согласно договора аренды.
Довод предпринимателя о тождественности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:17 и объекта, который был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А32-67099/2005 суды отклонили со ссылкойна произведенную ответчиком реконструкцию указанного объекта и учли, что предметом рассмотрения дела (А32-67099/2005) был объект не являющийся капитальным и возведенный из сборно-разборных конструкций.
Ссылку предпринимателя на возможность приведения спорного объектав соответствие без применения крайней меры в виде сноса суд округа не принимает. Земельный участок имеет вид разрешенного использования для реконструкциии эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, предоставлен предпринимателю на основании договора аренды от 13.08.1999 для целей размещения магазина состоящего именно из сборно-разборных конструкций. Из материалов дела,в том числе из экспертного заключения видно, что спорный объект является капитальным, с железобетонным фундаментом, стены которого состоят из кирпичной кладкии железобетона. В этой связи предпринимателем не доказана возможность приведенияего в соответствие со строением состоящим из сборно-разборных конструкций.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласияс оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу№ А32-44798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи И.И. Зотова
Е.Л. Коржинек