Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владикавказ Дело № А61-5531/2025
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А. рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2025 по 28.11.2025,
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 №5,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» (далее – предприятие) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 г., за период с 16.11.2023 по 18.05.2025 в размере 4 400 000 рублей основного долга и 3 376 138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы за переданное в аренду недвижимое имущество.
Через канцелярию суда 21.08.2025,18.11.2025 от истца поступила письменная позиция по делу
От представителя ответчика поступили возражения от 26.11.2025, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв , в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
В судебном заседании от 28.11.2025 представитель ответчика просил в иске истцу отказать, на основании доводов, изложенных в возражениях от 26.11.2025.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения собрания представителей Моздокского района РСО-Алания № 437 от 05.12.2021г. «О разрешении Муниципальному унитарному предприятию Моздокские электрические сети» совершение крупной сделки путем заключения договора аренды нежилых зданий, между ИП ФИО1 и МУП «Моздокские электрические сети» подписан договор аренды нежилых помещений от 01.01.2022г. 30.09.2022г. МУП МЭС уведомило ИП ФИО1, что с 03.10.2022г. МУП «МЭС» изменило название и правовой статус, став ГУП «Аланияэнергосеть» на основании постановления Правительства РСО-Алания «О принятии в государственную собственность РСО-Алания муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» от 30 августа 2022г. № 403. 3 987453_1740762 Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель (ФИО1) предоставляет, а Арендатор (ГУП «АЭС») принимает в аренду нежилые помещения по адресу: РСОАлания, <...>.
В соответствии с д. 3.1 Арендатор обязан не позднее 25 числа следующего месяца оплачивать арендную плату в размере 220 000 рублей.
С ноября 2023 по май 2025 , в адрес ГУП «АЭС» ИП ФИО1 направил счета и акты выполненных работ по Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022г.
На 01.12.2023г., ГУП «АЭС» не вернуло в адрес арендодателя экземпляры подписанных документов, не представило письмо с указанием причины задержки платежей.
29.05.2025г. арендодатель направил арендатору претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложением оплатить задолженность в срок до 12.06.2025.
Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).
По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).
Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (статья 654 ГК РФ).
Сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.
Арендная плата установлена в твердой сумме и подлежит уплате ежемесячно, что отражено в пункте 3.1 договора аренды и соответствует положениям пункта 2 статьи 614 ГК РФ.
Согласно расчету истца у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 г., за период с 26.11.2023 по 18.05.2025 в размере 4 400 000 рублей.
Предприниматель представил акты, счета на оплату, доказательства их направления в адрес предприятия.
В рамках дела № А61-4502/2022 заявлен иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с 01.04.2022 по 31.07.2022, а также встречный иск предприятия о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В рамках дела № А61-452/2024 заявлен иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений за июль, август, сентябрь, октябрь 2023 г.
Решения по вышеуказанным делам вступили в законную силу.
По делу № А61-4502/2022 была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера арендной платы спорных нежилых помещений по состоянию на 01.01.2022.
В материалы дела № А61-4502/2022 представлено заключение эксперта № 01-11-06-2024/ОСЭ с выводом о том, что размер арендной платы нежилых помещений по состоянию на 01.01.2022 составляет 249 987 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.09.2024 по делу № А61-4502/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2025, первоначальный иск удовлетворен, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 880 000 рублей задолженности за апрель – июль 2022 года по договору аренды нежилых помещений; в удовлетворении встречных требований отказано.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).
В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом.
Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.
Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает только их различной правовой оценки.
Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).
Таким образом, при рассмотрении этого дела необходимость установления обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А61-4502/2022, имеющего преюдициальное значение, отсутствует.
Суд в решении по делу № А61-4502/2022 отметил следующее. Сторонами при заключении договор аренды соблюдены положения действующего законодательства, все существенные условия договора согласованы.
При подписании договора и принятия на себя взаимных обязательств, стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, разногласий относительно размера арендной платы заявлено не было. Договор аренды соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому необходимо признать его законным.
Доводы о недостоверности рыночной стоимости аренды впервые заявлены обществом лишь при обращении арендодателя с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках дела.
Подписав договор, предприятие добровольно приняло на себя обязательства по исполнению его условий. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договора аренды предприятие было не согласно с его условиями.
При заключении договора протокол разногласий не составлялся, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий
суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.
При рассмотрении дела № А61-4502/2022 суд оценил доказательства, имеющиеся в материалах, а также заключение судебной экспертизы, согласно которой размер ежемесячной арендной платы нежилых помещений по состоянию на 01.01.2022 составлял 249 987 рублей в месяц (тогда как сторонами согласована арендная плата в размере 220 000 рублей), пришел к выводам о том, что закрепленная в договоре арендная плата не превышает рыночного значения, а исковые требования предпринимателя в размере 4400000 рублей за период с 26.11.2023 по 18.05.2025 подлежат удовлетворению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценив доказательства, имеющиеся в материалах, а также принимая во внимание выводы, сделанные судом с учетом заключения оценочной экспертизы при разрешении дела № А61-4502/2022, считает, что исковые требования предпринимателя о взыскании с предприятия задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022 г., в размере 4400000 рублей за период с 26.11.2023 по 18.05.2025 подлежат удовлетворению.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 26.02.2025 в сумме 3 376 138 рублей.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом процентов, контррасчет не представил.
Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме . В соответствии со статей 102 АПК РФ при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
4 400 000 рублей задолженности за период с 26.11.2023 по 18.05.2025 по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2022, 3 376 138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2023 по 26.02.2025, а также 258 284 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
Судья Т.С. Баскаева