4939/2023-525329(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года Дело № А56-56861/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: 195197, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Союзный, дом 4, лит. А, кв. 59, ОГРНИП: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 9480,00 руб. неустойки по договору № ДО/УПБ-17 от 06.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании просил зачесть уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000,00 руб. в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2022 между сторонами заключен договор № ДО/УПБ-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика

(истец) обязуется в установленный договором срок оказать услуги по расчету категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. договора сообщая стоимость составляет 94800,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора срок оказания услуг: не позднее 70 календарных дней с момента заключения договора. В указанный срок входят предусмотренные договором и техническим заданием сроки на приемку заказчиком результатов оказания услуг, а также на оформление результатов такой приемки.

Пунктом 3.7. договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1.1 договора, исполнить обязан оказать услуг, предусмотренную договором своими силами, средствами, материалами и техникой в полном объеме, обеспечив ее надлежащее качество в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, стандартов, норм, правил и иных требований Законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1.1 технического задания (приложение № 2 к договору), сбор исходных данных для оказания услуг по расчету категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности осуществляется исполнителем.

Пунктом 9.1.4 технического задания исполнитель обязан провести обследование объектов, указанных в пункте 5.1 технического задания (приложение № 2 к договору), для анализа и сбора исходных данных.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора исполнитель обязан в течение 1 календарного дня в письменном виде, посредством электронной почты, известить заказчика об всех технических, материальных и других проблемах, возникших в процессе оказания услуг, необходимости, вследствие этого, изменения перечня необходимых услуг для дополнительного согласования с заказчиком. При этом исполнитель продолжает оказание услуг только после согласования изменений с уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в оказании услуг по договору.

Как следует из искового заявления, истец в ответ на запрос исполнителя о предоставлении перечня конкретных помещений, зданий, наружных установок подлежащих категориванию, направил всю необходимую документацию с согласованным допуском на все объекты Предприятия.

В нарушение условий договора, полученные исходные данные с ответственными представителями объектов защиты заказчика, исполнитель не согласовал, в электронном виде не направил, к оказанию услуг ни по одному из объектов заказчика не приступил.

Как указывает истец, исполнитель в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства, о каких-либо проблемах, возникших в процессе оказания услуг письменно заказчика не известил.

Таким образом, истец указывая, что услуги по договору оказаны не были, оригиналы первично-учетных документов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих оказания услуг, исполнителем не передавались и не подписывались, экономическая цель договора достигнута не была, заказчик, на основании пункта 8.3. договора, направил уведомление исх. № 01-10/18154-21-0-0 от 11.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что расторжение договора произошло по вине истца.

Ответчик указывает, что являясь профессиональным участником рынка в области пожарной безопасности, действуя добросовестно в соответствии с условиями договора заблаговременно запрашивал необходимую для проведения работ информацию по электронной почте. Истец в доказательство направления информации приложил скриншоты электронной переписки, однако, как указывает ответчик, данные письма не содержали требуемой для оказания услуг информации, о чем в ходе устных консультаций представители заказчика были уведомлены.

Истцом было направлено письмо о допуске на объекты, для обследования, допуск был согласован и после посещения одного объекта из перечня объектов (Автобусный парк № 1, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.18).

Ответчик на объекте обнаружил, что планы БТИ не соответствуют действительности, были проведены перепланировки, также не был определен конкретный перечень помещений, требуемых для категорирования. Отсутствие данных сведений исключало возможность оказания услуг и ответчик в устной форме запросил необходимые данные.

Не получив ответа, ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, направив проект данного соглашения на официальную электронную почту заказчика, однако, ответа не получил.

Ответчик указывает, что направил истцу запрос требуемой информации и уведомление о приостановке оказания услуг, в связи со сложившимися обстоятельствами невозможности оказания услуг. Ввиду отсутствия необходимых для оказания услуг исходных данных ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем надлежащим образом уведомил истца.

Также ответчик указал, что обеспечением обязательств по договору выступала банковская гарантия, по которой заказчик был вправе обратиться в банк для взыскания всех неустоек и штрафов.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10% от суммы договора.

Истец начислил ответчику штраф за неисполнение условий договора в размере 9480,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору по вине истца ввиду не представления Предприятием информации для оказания услуг; предприятии ответчиком мер по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований договора,

уведомления истца о необходимости представления какой-либо дополнительной информации в соответствии с пунктом 4.1.8 договора.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат актов, писем о выявлении нарушений либо отказа истца от приемки услуг с перечнем необходимых доработок.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА 9480,00 руб. штрафа, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.