ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-16870/2025
г. Москва Дело № А40-168912/24
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025г. по делу № А40-168912/24
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки в размере 101 628 658 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт на корректировку документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилая застройка на 700 квартир».
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 780 408 206 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:
выполнение проектно-изыскательских работ - 30.09.2021 г.;
выполнение строительно-монтажных работ - 31.01.2022 г.;
подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.03.2022 г.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, в силу п. 18.3 и п. 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 101 628 658 руб. 62 коп., а именно:
- за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ»: (780 408 206,00 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 21 (количество дней просрочки с 01.10.2021 по 21.10.2021) = 3 687 428,77 руб.;
- за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ»: (780 408 206,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 102 (количество дней просрочки с 22.10.2021 по 31.01.2022) = 19 900 409,25 руб.
- за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ»: (780 408 206,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 59 (количество дней просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022) = 11 511 021,04 руб.
- за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту: (780 408 206,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 341 (количество дней просрочки с 01.04.2022 по 07.03.2023) = 66 529 799,56 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, в части расчета неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.
Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 66 529 799 руб. 56 коп. неправомерно.
Пунктом 7.1.13 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, а также ч. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрена обязанность государственного заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с п. 7.1.10 контракта государственный заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых им по контракту обязательств.
Однако исходные данные государственным заказчиком были переданы не своевременно, что подтверждается письмом от 12.01.2021 г. № ИСХ42-415-29 о запросе исходно-разрешительной документации.
Ввиду не предоставления исходно-разрешительной документации, генподрядчик повторно 18.03.2021 года направил письмо № ИСХ42-415-1375 о предоставлении исходных данных, письмо от 08.04.2021 г. № ИСХ42-415-1804, 13.05.2021 г. № ИСХ42-415-2297.
Письмами от 07.06.2021 г. № ИСХ42-415-2759 и № ИСХ42-415-4587 генподрядчик направил письма о необходимости продления срока действия технических условий, на которые от государственного заказчика ответа не поступало, что подтверждается письмом от 09.11.2021 г. № ИСХ42-415-5078.
В соответствии с п. 7.1.11 контракта заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство).
Однако строительная площадка государственным заказчиком была передана несвоевременно, что подтверждается письмо от 01.02.2021 г. № ИСХ42-415-459.
Таким образом, государственный заказчик не исполнил свои встречные обязательства, что, как следствие, привело к просрочке исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту.
Кроме того, в целях своевременного выполнения работ по контракту, генподрядчик письмом от 17 марта 2021 г. № ИСХ42-1800 известил о необходимости произвести авансирование в размере 102,2 млн. рублей.
В силу пп. «а» п. 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 г. № 563, подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства, утвержденным заказчиком до заключения контракта и являющимся неотъемлемой частью документации о закупке.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство.
Однако разрешение на строительство было направлено в адрес генподрядчика только 22 апреля 2021 года письмом № ФКП/ТУ/2555.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является просрочившим сроки исполнения обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о том,. что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком встречных обязательств, а также о выполнении всех работ в установленный срок, однако данные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя, что ФГУП «ГУСС» в течение выполнения работ по контракту не сообщало о приостановке работ, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик просрочил сроки исполнения обязательства.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2025.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу №А40-168912/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи О.С. Гузеева
А.И. Проценко