ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-2507/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2025 года по делу № А13-2507/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 239; далее – Общество, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Харовская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162250, <...>; далее – Учреждение, Школа) о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта от 13.11.2023 № 80.

Решением суда от 27.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на возникновение непредвиденных и не зависящих от воли сторон заключенного контракта обстоятельств, при наличии которых срок выполнения работ, установленный контрактом, подлежит изменению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и требованиями жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2023 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 80 на капитальный ремонт здания Школы.

Пунктом 3.2 контракта от 13.11.2023 № 80 сторонами первоначально установлен срок выполнения работ – по 30.11.2025.

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 стороны изменили срок выполнения работ, сократив его до 31.03.2025.

В ходе выполнения работ Обществом установлено, что фактическое состояние стропильной системы кровли не соответствует требованиям нормативных документов, так как несущий каркас стропильной системы должен опираться непосредственно на деревянные конструкции наружных стен, а фактически стойки каркаса стропильной системы опираются на плиты перекрытия здания.

Письмом от 06.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о том, что предложенное проектное решение выполнено некорректно, так как не соответствует фактическому исполнению стропильной системы.

Государственная экспертиза, согласование и утверждение новых проектных решений, а также сметы окончено 11.02.2025.

ООО «Регион» обратилось к Учреждению с предложением продления срока выполнения работ по контракту от 13.11.2023 № 80 до 30.11.2025.

Отказ Школы продлить срок выполнения работ по заключенному контракту до указанной даты послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 – 6 части 1 указанной статьи.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В качестве таких оснований истцом заявлены недостатки в проектной документации в части фактического состояния стропильной системы кровли, необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Судом обоснованно указано, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки аргументам апеллянта, суд пришел к верному выводу о том, что доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного сторонами контракта, Общество в материалы дела не представило, а все приведенные ООО «Регион» доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в контракт заявленных изменений не являются.

Приведенные истцом в качестве обоснования заявленных требований обстоятельства могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в арбитражный суд.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Более того, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены по соглашению сторон однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ по контракту по соглашению сторон уже изменялся, при этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ в сторону сокращения сторонами изменялся добровольно. Подписывая соответствующее дополнительное соглашение, истец принял на себя все риски, связанные с выполнением работ в указанный в соглашении срок.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения Школы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что с даты заключения рассматриваемого контракта подрядчиком не принято достаточных мер по качественному и добросовестному выполнению взятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта. По состоянию на 06.08.2025 работы по капитальному ремонту здания Школы не выполнены, объект заказчику не сдан. Подрядчик, уведомив ответчика 06.05.2024 о наличии расхождений фактического состояния стропильной системы кровли и проектной документации, дальнейших действий по внесению изменений в проектно-сметную документацию, прохождению государственной экспертизы длительное время без обоснования причин не предпринимал. Согласование и утверждение новых проектных решений, а также сметы окончено 11.02.2025. И даже после получения положительного заключения государственной экспертизы Общество не приняло должных мер по выполнению работ на объекте, ремонтные работы на кровле здания не сданы заказчику.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается социальная значимость своевременного выполнения условий рассматриваемого контракта с учетом статуса объекта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2025 года по делу № А13-2507/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева