Постановление по делу № 03АП-10/2025 от 03.02.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А69-1562/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2025года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» ноября 2024 года по делу № А69-1562/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» о взыскании пени за период с 20.02.2024 по 26.04.2024 в сумме 4 348,80 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 256 рублей; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2024 требования истца удовлетворены в части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 302 000 рублей и пени за период с 20.02.2024 по 26.04.2024 в размере 10 791,47 рублей прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы пени по государственному контракту на поставку товара №125 от 13.12.2023 в сумме 4 348,80 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что суд первой инстанции не обосновано не снизил предъявленную к взысканию неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 13.12.2023 между ООО «ТК Олмал» (Поставщик) и ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по РТ (Государственный Заказчик) заключен контракт № 125 (далее - контракт) на поставку товара.

Поставщик обязуется передать Государственному заказчику горюче смазочные материалы (далее – товар) по наименованию, в количестве и по цене, согласно характеристикам товара (приложение № 1), по адресу и в сроки, (приложение № 1) предусмотренные настоящим контрактом, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (п. 1.1. контракта)

В соответствии с п. 3.3. оплата по Контракту производится Государственным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств, из дополнительного бюджетного финансирования в размере фактически поставленного товара, но не выше цены Контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемки согласно раздела 5 контракта.

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 9.3 и 0.3.1. контракта).

Поставщиком поставлены ГСМ на общую сумму 302 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 29/12/1 от 29.12.2023,

В связи с тем, что заказчиком не произведена оплата товара, 15.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами контракт является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.3. в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения условий контракта (неисполнения обязательства по оплате поставленного товара) подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность заказчика, в материалы дела не представлено, о существовании таких обстоятельств в возражениях на иск не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было подано заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, как установлено судом апелляционной инстанции не было рассмотрено подтверждается материалами дела (л.д. 27).

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2916 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, размер пени (1/300 ставки рефинансирования) является минимальным для государственных контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие денежных средств и положение статьи 161 ГК РФ также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из данных разъяснений, отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств оплаты по Контракту, условия которого сформулированы ответчиком и были известны ему.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Для представительства своих интересов ООО «ТК Олмал» заключило договор оказания юридических услуг от 13.03.2024 с ИП ФИО1.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно расчету стоимости оказанных юридических услуг, исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление досудебной претензии – 6 000 рублей;

- составление искового заявления – 10 000 рублей.

Итого на общую суму 16 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истец представил платежное поручение № 5054 от 06.05.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора (задолженность и неустойка оплачена в процессе рассмотрения дела), продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая результаты рассмотрения спора, обосновано признал относимыми и разумными судебные расходы в общей сумме 12 000 рублей, из них:

- подготовка досудебной претензии – 4 000 рублей;

- составление и направление искового заявления - 8 000 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетных средств на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает участника арбитражного процесса от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2024 года по делу №А69-1562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин