ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41389/2023
г. Москва Дело № А40-20738/23
26 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023
А40-20738/23-181-115, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ИП ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 398362 руб.
Определением суда от 01.03.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-20738/23 в удовлетворении требований иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был договор аренды №01/09/2020-НН (далее - Договор), предметом которого является объект недвижимости (далее - Помещение), расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Московский, ул.Чаадаева, д. 5 Д, часть пом. 57, общей площадью 114 кв.м.
Указанное Помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора №44250-ОТПП/4 купли-продажи имущества ОАО "Строительно-финансовая ассоциация" от 16.01.2020 (запись государственной регистрации права №52:18:0020108:106-52/125/2020-6 от 30.01.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН).
Помещение передано истцу в аренду для размещения хореографической студии "Аэета".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно Договору за использование помещением Арендатор уплачивает ежемесячно 39900 руб. Данная сумма включает в себя оплату за коммунальные услуги, также каждый последующий год срока аренды ставка арендной платы может быть увеличена, но не более чем на 10% и не чаще одного раза в год.
Договор закончил свое действие 31.07.2021.
Как указал истец, далее истец осуществлял пользование Помещением по устной договоренности с ответчиком.
26.09.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик уведомил устно и письменно истца о расторжении Договора с 26.10.2022, истец освободил помещение 26.10.2022.
При этом истец указал, что:
1. В Помещении были установлены три окна на общую сумму 34826 руб.;
2. В Помещении были установлены межкомнатные перекрытия.
31.10.2022 истец заключил Договор возмездного оказания оценочных услуг №26-22/П на проведение экспертизы стоимости работ по установке межкомнатных перекрытий. По данному Договору истец понес расходы в размере 13000 руб.
В соответствии с Заключением специалистов от 10.11.2022г. №26-22/П стоимость проведенных ремонтно-отделочных работ в Помещении по состоянию на дату осмотра составляет 398362 рубля.
Актом сверки перечня произведенных ремонтных работ в Помещении подтверждены улучшения арендованного помещения.
08.11.2022 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Ответчик просил оставить иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно: направленная истцом претензия не содержала требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, доказательства направления представлены в материалы дела.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
На основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.
При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора.
Претензия об исполнении обязательств направлены истцом в адрес ответчика, при этом на дату вынесения решения, Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в тридцатидневный срок после получения претензии.
Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Следовательно, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2.1. Договора срок аренды устанавливается с 01.09.2020 по 31.07.2021 включительно.
На основании п. 3.4.5 Договора арендатор имеет право по истечении срока аренды на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при условии надежного исполнения своих обязательств по Договору.
В силу п. 3.3.9 Договора при желании заключить договор аренды на новый срок не позднее чем за 1 (один) месяц до окончания срока аренды направить в адрес арендодателя письменное уведомление об этом желании.
Материалам дела подтверждается, что истец не направлял письменное уведомление о желании пролонгировать Договор согласно п.3.3.9. Договора, но выразила желание продлить срок действия Договора иным способом, не возвратив помещение по Акту приема-передачи в день окончания срока по Договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Соответственно, после окончания срока действия Договора 31.07.2021 Договор пролонгирован на неопределенный срок.
26.10.2022 ответчик направил истцу Уведомление о расторжении Договора в порядке, предусмотренном п. 5.11, с 26.10.2022.
Согласно п. 5.11 Договора арендодатель вправе расторгнуть Договор без объяснения причин с письменным уведомлением арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.
Истец возвратил ответчику Помещение.
Таким образом, Договор действовал с 01.09.2020 по 26.10.2022.
Согласно п. 3.3.10. Договора арендатор обязан производить с согласия Арендодателя необходимые текущие ремонтные работы за свой счет, с целью поддержания Помещения в надлежащем рабочем и технически исправном состоянии. Все неотделимые (без ущерба для конструкции и отделки здания) изменения и улучшения, произведенные в период аренды, остаются в полной собственности Арендодателя.
В силу п. 3.3.12. Договора арендатор обязан письменно согласовать с Арендодателем возможность проведения работ, касающихся инженерных коммуникаций, электрических и телефонных сетей, конструктивных элементов планировки и отделки арендуемых помещений.
Окна, установленные истцом, относятся к конструктивным элементам планировки, на изменение которых должно быть получено письменное согласие Арендодателя.
Ответчик не давал письменного согласия истцу на изменение конструктивных элементов помещения. Доказательств обратного истцом не представлено.
На основании п. 6.3. Договора все неотделимые улучшения, произведенные Арендатором в Помещении как при производстве переустройстве, так и при производстве иных работ, по окончании настоящего Договора или при досрочном его прекращении, передаются в собственность Арендодателя в момент подписания Акта приема-передачи помещения, с учетом амортизации. Арендатор не вправе требовать от Арендодателя возврата стоимости неотделимых улучшений Помещения (всех видов ремонтно-строительных работ, в том числе капитального и текущего ремонтов в независимости от того получено разрешение на проведение таких работ или нет).
В силу п.1ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
На основании п.2ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В данном случае согласно п.6.3. Договора неотделимые улучшения являются собственностью Арендодателя, при этом не имеет значение получено согласие на производство любых ремонтно-строительных работ или нет.
В силу п.3ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае истец не имеет письменного согласия на производство каких бы то ни было строительных работ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на ремонт возмещению не подлежат.
Пункты 3.3.10, 3.3.12., п.6.3., Договора в совокупности со ст. 623 ГК РФ указывают, что в данном случае неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и возмещению арендатору не подлежат.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-20738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков