Постановление по делу № 18АП-2062/2025 от 13.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2062/2025

г. Челябинск

13 мая 2025 года Дело № А07-28477/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-28477/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Ритейл») о расторжении договора займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023, о взыскании задолженности по договора займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 41 733 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.08.2024 по 23.08.2024 в размере 491 руб. 80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 (резолютивная часть от 16.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монтаж Ритейл» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование займом за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 41 733 руб. 97 коп. Требование ИП ФИО1 о расторжении договора займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Монтаж Ритейл» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции было вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.03.2025.

Протокольным определением от 26.03.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 01.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 судебное заедание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ИП ФИО1 предъявил ООО «Монтаж Ритейл» исковые требования о расторжении договора займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023, о взыскании задолженности по договора займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 41 733 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2024 по 23.08.2024 в размере 491 руб. 80 руб.

В обоснование заявленного иска ИП ФИО1 представил в дело подписанный только со стороны ООО «Монтаж Ритейл» экземпляр договора займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023 (далее также – договор, л.д. 23-26), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением настоящего договора заем на сумму 500 000 руб. (далее - сумма займа), а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

В силу п. 1.2 договора сумма займа выдается сроком на 24 месяца с даты зачисления указанных в п. 1.1 договора денежных средств на расчетный счет заемщика, и подлежит возврату не позднее 18.11.2025.

На основании п. 1.5 договора за пользование суммой займа заёмщик

обязан уплатить займодавцу проценты в размере 26 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (приложение 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа считается предоставленной займодавцем заемщику в момент зачисления денег на расчетный счет заемщика.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора составляет 24 месяца и действует до 18.11.2025. По истечении срока действия договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты.

Согласно п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа путем направления соответствующего уведомления об этом заёмщику за 90 календарных дней до предполагаемой даты возврата. Уведомление должно быть направлено по адресу электронной почты заемщика, указанной разделе 11 настоящего договора.

В силу п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5 % процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 настоящего договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Монтаж Ритейл» обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, ИП ФИО1 направил ООО «Монтаж Ритейл» претензию с требованием погасить задолженность (приложение № 3 и № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-7).

Оставление ООО «Монтаж Ритейл» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа не наступил, просрочка заемщиком уплаты процентов за пользование займом не является существенным нарушением условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика всей суммы займа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2024 по 23.08.2024 в размере 491 руб. 80 руб. Поскольку иск был подан в суд менее чем через месяц после направления ответчику претензии, то есть не был соблюден досудебный порядок расторжения договора займа, суд посчитал возможным оставить без рассмотрения требование о расторжении договора займа. Суд также установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование займом, в силу чего удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика

процентов за пользование займом за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 41 733 руб. 97 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 41 733 руб. 97 коп.

Удовлетворяя указанное требование по иску ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате процентов, что также не оспаривается ответчиком.

Однако судом не было учено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как уже было указано ранее, в обоснование заявленного иска ИП ФИО1 представил в дело подписанный только со стороны ООО «Монтаж Ритейл» экземпляр договора займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать

заемщику одновременно с заключением настоящего договора заем на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 1 статьи 807, статьи 808 ГК РФ, условий п. 2.1 договора займа, ИП ФИО1 в материалы дела не были представлены доказательства зачисления заемных денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет заемщика – ООО «Монтаж Ритейл».

Определениями от 28.10.2024, от 20.11.2024 суд первой инстанции предлагал ИП ФИО1 представить доказательства перечисления денежных средств по договору займа.

Данные требования суда истец не исполнил.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик не оспаривал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признано судебной коллегией неверным, поскольку из отзыва на исковое заявление (л.д. 20-22) не следует, что ООО «Монтаж Ритейл» признало факт получения от ИП ФИО1 заемных денежных средств в размере 500 000 руб., чтобы можно было применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Напротив, ООО «Монтаж Ритейл» в отзыве на иск указало, что основания для взыскания сумма займа отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 ИП ФИО1 было повторно предложено представить доказательства перечисления в пользу ООО «Монтаж Ритейл» займа на сумму 500 000 руб. по договору займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023 (платежные документы).

ИП ФИО1 проигнорировал требования апелляционного суда.

На основании частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного

судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, тогда как в рассматриваемом случае ИП ФИО1, несмотря на требования судов первой и апелляционной инстанций, не представил в материалы дела доказательства перечисления в пользу ООО «Монтаж Ритейл» займа на сумму 500 000 руб. по договору займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения указанного договора займа, а также обоснованности заявленных им исковых требований.

В силу изложенного суд первой инстанции по существу верно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Монтаж Ритейл» задолженности по договора займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2024 по 23.08.2024 в размере 491 руб. 80 руб.

Однако, по тем же мотивам у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Монтаж Ритейл» процентов за пользование займом за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 41 733 руб. 97 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ИП ФИО1 также просил суд первой инстанции расторгнуть договор займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец в досудебном порядке направлял ответчику требования о расторжении договора, из-за чего в части требования о расторжении не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, и данный факт не был опровергнут сторонами, данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Возражений против указанного вывода суда первой инстанции и решения суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023 сторонами в апелляционном порядке не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 41 733 руб. 97 коп. как вынесенное при неправильном

применении судом норм материального права и основанное не недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований в части взыскания с ООО «Монтаж Ритейл» суммы займа в размере 500 000 руб., процентов по займу за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 41 733 руб. 97 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2024 по 23.08.2024 в размере 491 руб. 80 коп. следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене имущественных требований по иску в размере 542 225 руб. 77 коп. и заявлении одного неимущественного требования размер государственной пошлины по иску составит 19 845 руб.

Истцом при подаче иска была представлена копия платежного поручения № 47 от 26.08.2024 на сумму 19 845 руб., без отметки о списании денежных средств в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции посчитал данное платежное поручение № 47 от 26.08.2024 достаточным доказательством уплаты государственной пошлины по иску в федеральный бюджет, с чем апелляционный суд согласиться не может.

На основании статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В соответствии с пунктом 1.13. Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее – Правила), платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами.

Согласно пункту 4.1. Правил процедуры исполнения распоряжений включают в себя: исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета

плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств; частичное исполнение распоряжений; подтверждение исполнения распоряжений.

В силу пункта 4.7. Правил исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (пункт 4.8. Правил).

Пунктом 4.13. Правил банк плательщика (получателя средств) по запросу клиента, банка, являющегося плательщиком (получателем средств), обеспечивает выдачу на бумажном носителе копии исполненного распоряжения в форме, установленной для соответствующего распоряжения, с проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка не позднее трех рабочих дней со дня поступления в банк указанного запроса.

Представление истцом в материалы дела платежное поручение № 47 от 26.08.2024 содержит только отметку о принятии банком плательщика поручения к исполнению, но не содержит штампа банка об исполнении данного поручения. Графа «Списано со счета плательщика» в платежном поручении № 47 от 26.08.2024 также не заполнена.

В силу изложенного данное платежное поручение № 47 от 26.08.2024 было недостаточно для вывода суда первой инстанции об исполнении ИП

ФИО1 обязанности по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2025 обязал ИП ФИО1 представить в апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины по иску (платежное поручение № 47 от 26.08.2024 с отметкой банка о списании денежных средств в доход федерального бюджета или справку из банка о перечислении 19 845 руб. в доход федерального бюджета).

Однако указанное требование апелляционного суда исполнено не было.

С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ИП ФИО1 государственной пошлины за подачу иска, принимая во внимание оставление судом первой инстанции неимущественного требования о расторжении договора без рассмотрения и отказ в удовлетворении остальных исковых требований, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 845 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Монтаж Ритейл», которое при ее подаче также не оплачивало государственную пошлину, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-28477/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы процентов за пользование займом за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 41 733 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 066 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» суммы займа в размере 500 000 руб., процентов по займу за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 41 733 руб. 97 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2024 по 23.08.2024 в размере 491 руб. 80 коп. отказать.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора займа № МР-308026524100025 от 15.11.2023 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 845 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова