Решение по делу № А03-20558/2024 от 27.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

27 апреля 2025 года Дело № А03-20558/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технозлак», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Каркавино Косихинского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 355 052 руб. 60 коп., из них 2 637 620 руб. основного долга и 717 432 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.08.2024 по 15.04.2025 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.2024, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технозлак», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Каркавино Косихинского района Алтайского края, о взыскании 1 000 000 руб., из них 950 000 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки за период с 31.08.2024 года по 14.11.2024 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 637 620 руб. основного долга и 14 205 720 руб. неустойки за период с 31.08.2024 по 20.01.2025 года.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 10, 309, 310, 329, 330, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара истцом по договору поставки № 04-ТЗ/2024 от 18.07.2024 года, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании указал, что стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, представил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 3 355 052 руб. 60 коп., из них 2 637 620 руб. основного долга и 717 432 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.08.2024 по 15.04.2025 года.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику технической документации к поставленному технологическому оборудованию. Кроме того указал, что размер неустойки явно направлен на получение необоснованной выгоды стороной истца, просил снизить неустойку в день до 0,1 % в день. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 38-39).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2024 года между ООО «Технозлак» (поставщик) и ИП ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 04-ТЗ/2024 (далее – договор, л.д. 14-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация товара» (далее – товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора, поставщик обязуется поставить товар в срок до 25 июля 2024 года.

Стоимость товара составляет 2 637 620 руб. включая НДС 20%, в размере 439 603 руб. 33 коп. (пункт 4.1. договора).

Сумма договора уплачивается в следующем порядке: 4.2.1. оплата в размере 100 %, а именно 2 637 620 руб. включая НДС 20 %, в размере 439 603 руб. 33 коп., в срок не позднее 30 августа 2024 года (пункт 4.2. договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. п. 4.2, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку оборудования до исполнения обязанности покупателя по оплате оборудования (пункт 5.1. договора).

В Спецификации № 1 от 18.07.2024 года стороны согласовали, что поставщик обязуется на условиях договора по настоящей Спецификации поставить Покупателю следующий товар: 1. Универсальный сепаратор модели U-60 в комплекте с системой аспирации. Цена на складе в городе Барнаул (1 шт.) на общую стоимость 2 555 200 руб. 2. Пульт управления (ПЧ заказчика) ЯУ-02-063-2-9874-УЗ (1 шт.) на общую стоимость 82 420 руб. Общая стоимость товара по спецификации составила 2 637 620 руб., включая НДС 20% в размере 439 603, 33 руб.

Согласно универсального передаточного документа № 41 от 25.07.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Технозлак» в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, поставило согласованный товар на общую сумму 2 637 620 руб. Указанный универсальный передаточный документ был подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями договора товар был принят покупателем без претензий по качеству и количеству, таким образом, срок исполнения обязанности по оплате товара был установлено до 30 августа 2024 года.

Поставщик обратился к покупателю с требованием об оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии 2 637 620 руб. долга и 4 352 073 руб. неустойки и подписать акт сверки, в случае отсутствия исполнения поставщик будет вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права (л.д. 20).

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № 04-ТЗ/2024 от 18.07.2024 в размере 2 637 620 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 04-ТЗ/2024 от 18.07.2024 года, универсальным передаточным документом № 41 от 25.07.2024 года, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты за товар в общей сумме 2 637 620 руб. по договору поставки № 04-ТЗ/2024 от 18.07.2024 года в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт поставки истцом товара ответчику, за который не была произведена оплата со стороны ответчика. Иного не следует из материалов дела.

Довод ответчика о том что нельзя признать надлежащим исполнение обязательств истца по передаче технологического оборудования без технической документации, подлежит отклонению, ввиду того, что ответчиком было принято оборудование в полном объеме, отказ в приемке товара выражен не был, в связи с чем, был подписан универсальный передаточный документ, без замечаний и возражений по качеству и количеству, а также не заявлено возражений относительно технической документации соответствующего оборудования.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении ему технической документации, а также условий предоставления гарантии, указанные доводы заявлены после предъявления исковых требований истца в суд по оплате поставленного товара. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в предыдущем судебном заседании указывал, что приобретенное имущество используется им своей деятельности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 637 620 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 717 432 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.08.2024 по 15.04.2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки и размере, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и уменьшил сумму неустойки исходя из расчета 0,1 %. Общество с ограниченной ответственностью «Технозлак» просило о взыскании с ответчика 717 432 руб. неустойки за период с 31.08.2024 года по 15.04.2024 года из расчета 2 637 620 х 272 х 0,1 %.

Вместе с тем, проверив расчет ответчика, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки, а именно указано 272 дня, тогда как период просрочки по дням составил 228 дней, следовательно, суд произвел самостоятельный расчет в следующем виде: - за период с 31.08.2024 года по 15.04.2025 года = 2 637 620 х 228 х 0,1 % неустойка составляет 601 377 руб. 36 коп.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими частичному удовлетворению в размере 601 377 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 3 238 997 руб. 36 коп. (96,54 % от заявленных), с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 652 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 58 коп. остаются за истцом, поскольку судом частично отказано в удовлетворении заявленных требований (3,46 % от заявленных). Недостающий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 70 651 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Каркавино Косихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технозлак», г. Барнаул Алтайского края 3 238 997 руб. 36 коп., из них 2 637 620 руб. долга и 601 377 руб. 36 коп. неустойки, а также 50 652 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, село Каркавино Косихинского района Алтайского края 70 651 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова