ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-11512/2024

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2025 по делу № А31-11512/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 962 746 рублей ущерба, в том числе 816 996 рублей стоимости устранения повреждений конструктивным элементам/элементам отделки помещений и 145 750 рублей ущерба в связи с повреждением мебели.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 809 283 рубля 60 копеек ущерба, в остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2025 по делу № A31-11512/2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель пояснил, что 19.09.2025 представителем ответчика посредством системы «Мой арбитр» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступ к материалам дела был предоставлен в 10 ч. 12 мин. 22 сентября 2025 года, а фактическое ознакомление с материалами произошло после вынесения обжалуемого решения. Предприятие считает, что поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела являлось безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку осмотр конструктивных элементов спорного здания (фундамент, гидроизоляция и др.) не являлся предметом обследования ни истцом, ни ответчиком, причины и механизм возникновения повреждения имущества истца не установлены; отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, суд лишил Предприятие возможности доказывать свою невиновность. Ответчик также не согласен с размером ущерба, привел имеющиеся у заявителя замечания к представленному истцом локальному сметному расчету. В соответствии с контррасчетом Предприятия размер ущерба составил 534 459 рублей 60 копеек. Заявитель отмечает, что истцом возражения на контррасчет ответчика, а также доказательства обоснованности применяемых в смете материалов и видов работ не представлены. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения мероприятий для определения причины возникновения повреждения принадлежащего истцу имущества и определения виновного лица: документы, подтверждающие факт осмотра конструктивных элементов здания на предмет их технического состояния и установления обстоятельств причинения вреда в заявляемый истцом период; документы, подтверждающие факт вызова представителей Предприятия в нежилое помещение истца для установления обстоятельств и размера причинения вреда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком 13.01.2026 представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК КостромаСтройИнвест», назначении по делу судебно-технической экспертизы; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: установить причины и механизм возникновения повреждения принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <...>.; могла ли тепловая сеть (СК-13-дом 8а квартал 11), не ликвидированная застройщиком при строительстве здания, явиться причиной залива нежилых помещений истца? имеется ли причинно-следственная связь между заливом нежилых помещений истца и неисполнением застройщиком обязательств по ликвидации тепловой сети при строительстве здания? По мнению ответчика, суд не проверил, отвечает ли представленное истцом экспертное заключение ООО «Строительные системы» требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суд.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении (вступлении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности последнего.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении (вступлении) в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

При этом согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «СК КостромаСтройИнвест», в связи с чем основания для его привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

От истца и ответчика поступили ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены, вместе с тем подключение 13.01.2026 в 09.00 не состоялось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2026 в 09.00 объявлялся перерыв до 13.50 для обеспечения возможности сторонам обеспечить отладку оборудования для участия в судебном заседании посредством выбранного способа (ВЭБ-конференция).

После перерыва судом апелляционной инстанции сторонам повторно обеспечена возможность дистанционного участия в процессе в форме онлайн-конференции, однако при подключении представителей сторон наличие звука и изображения ими обеспечены не были.

Представитель истца посредством телефонограммы сообщил суду об отсутствии возражений против рассмотрения дела без своего участия; представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Учитывая, что в суде апелляционном суде система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда, иные судебные заседания, организованные в форме онлайн-конференции состоялись), при этом суд апелляционной инстанции, заблаговременно удовлетворив соответствующие ходатайства сторон, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

При этом судебная коллегия исходит из того, что суд стороны явкой в судебное заседание не обязывал; выбирая способ участия в судебном заседании посредством веб-конференции, сторона принимает на себя соответствующие обязанности по обеспечению технических средств подключения, некорректная работа/использование которых не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал № б/н) кадастровый номер 44:27:040110:689 площадью 164.9 кв. м расположенное по адресу <...>, комнаты № 1-4, 12-20, 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обращаясь с иском, Предприниматель указал на то, что 21.10.2024 года в результате аварии на теплосетях произошло затопление указанного нежилого помещения; причиной является прорыв на квартальных тепловых сетях с кадастровым номером 44:27:000000:14740, адрес: <...> тепловая сеть в квартале 13,119 от СК-9а, принадлежащих ответчику.

21.10.2024 истец по телефону обратился в МКУ «ЕДДС города Костромы», в результате обращения дальнейшее затопление остановлено силами аварийных служб.

В результате аварии истцу причинен ущерб, для определения размера которого истцом привлечен специалист.

Согласно заключению от 05.11.2024 № 86, подготовленному специалистом ООО «Строительные системы», стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 962 619 рублей.

Кроме того, истец указал, что в результате затопления причинен ущерб следующему принадлежащей ему мебели (столешницы, цветочницы, рабочей тумбе) на общую сумму 145 750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления спорных нежилых помещений 21.10.2024 установлен судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии его вины в причинении ущерба.

Ответчик подтвердил, что в октябре 2024 года произошло повреждение на участке тепловой сети СК-11-СК-13-СК-14, который эксплуатируется и закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В то же время Предприятие представило акт обследования от 11.07.2025 с фотографиями и схемой (в эл.виде 17.07.2025), согласно которому в связи с повреждением на участке тепловой сети Предприятия теплоноситель поступил в не демонтированный ООО «СК КостромаСтройИнвест» канал СК-13 дом 8а квартал 11, в результате чего и произошло затопления помещений, принадлежащих Предпринимателю.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Предприятие, эксплуатируя системы теплоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, обязано принять меры для обеспечения надлежащей эксплуатации тепловых сетей, поскольку, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет обязанность по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями.

В обоснование довода о том, Предприятие является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявитель ссылается на выданные ОАО «КОЭК» ООО «СК КостромаСтройИнвест» технические условия от 12.02.2014 № 01/02-14 (л.д. 71), а также представленный Управлением архитектуры и градостроительства фрагмент Проектной документации на Медико-диагностический центр по адресу: <...> (представлен ответчиком в эл.виде 17.07.2025), согласно которым был предусмотрен перенос теплотрассы (вынос из зоны строительства) с демонтажем существующих тепловых сетей после ввода в эксплуатацию новых тепловых сетей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе указание ответчиком на неисполнением иным лицом технических условий по ликвидации отдельного участка тепловой сети не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения указанных выше обязанностей и бремени содержания принадлежащих предприятию тепловых сетей.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115, утратили силу с 1 сентября 2025 года).

В пункте 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

На основании пункта 6.2.26 Правил № 115 для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Таким образом, обязанность отключать неработающие участки сети прямо возложена на Предприятие Правилами № 115; доказательств того, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению осмотров тепловых сетей и тепловых камер, у Предприятия отсутствовала возможность в период с 2014 года выявить внутри камеры СК-13 не демонтированный канал, через который произошло затопление помещений истца, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно договору на выполнение работ от 20.09.2016 № 293-16, заключенному ответчиком с ООО «СК КостромаСтройИнвест», врезка перекладываемом тепловой сети в существующую тепловую сеть по адресу: <...>, осуществлялась именно Предприятием (л.д. 118), указанные работы выполнялись на основании технических условий; таким образом, сведения о проведении ООО «СК КостромаСтройИнвест» работ, включающих необходимость демонтажа существующих тепловых сетей, имелись у ответчика, вместе с тем, каких-либо действий по обязанию ООО «СК КостромаСтройИнвест» ликвидировать спорную сеть Предприятием не предпринималось.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что осмотр конструктивных элементов спорного здания (фундамент, гидроизоляция и др.) не являлся предметом обследования ни истцом, ни ответчиком, причины и механизм возникновения повреждения имущества истца не установлены.

В ходатайстве о назначении по делу судебно-технической экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Установить причины и механизм возникновения повреждения принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <...>.

2. Могла ли тепловая сеть (СК-13-дом 8а квартал 11), не ликвидированная застройщиком при строительстве здания, явиться причиной залива нежилых помещений Истца? Имеется ли причинно-следственная связь между заливом нежилых помещений Истца и неисполнением застройщиком обязательств по ликвидации тепловой сети при строительстве здания?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу. Предложенные заявителем вопросы для подстановки перед экспертом сводились к установлению связи между произошедшим заливом и неисполнением застройщиком обязательств по ликвидации тепловой сети при строительстве здания; факт аварии на своих сетях ответчик не отрицал, ссылаясь только на залив помещений истца по сетям, которые подлежали демонтажу.

Вместе с тем, как указывалось выше, коллегия исходит из того, что в данном случае именно на Предприятии как профессиональном участнике рынка лежит риск бездействия по контролю состояния тепловой сети, в том числе в части проведения необходимых работ по демонтажу, в силу чего проведение экспертизы по указываемым ответчиком вопросам не является необходимым для разрешения спора.

По изложенным обстоятельствам отклоняется также представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство Предприятия о назначении по делу судебно-технической экспертизы, содержащее аналогичные заявленным в суде первой инстанции вопросы экспертам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возможных дефектах конструктивных элементов спорного здания (фундамент, гидроизоляция и др.), способствовавших возникновению ущерба, ответчиком в рассматриваемом деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ставился; каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии таких недостатков в конструктивных элементах здания, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих факт осмотра конструктивных элементов здания на предмет их технического состояния, ответчик не учитывает, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, таким образом, факт наличия недостатков конструктивных элементов спорного здания, которые могли повлиять на причинение вреда истцу, должен доказываться именно Предприятием.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между аварией на тепловых сетях ответчика, ненадлежащим исполнением последним обязательств по содержанию принадлежащих ему тепловых сетей и повреждением имущества истца в результате затопления помещения.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении размера ущерба, признанного судом подлежащим возмещению.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Строительный системы» от 05.11.2024 № 86, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, поврежденных заливом, составляет 962 619 рублей (в эл.виде с иском).

Судом установлено, что указанное заключение подготовлено экспертом ООО «Строительный системы» ФИО3, имеющей высшее техническое образование (квалификация «Инженер», 2011 год) по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке от 14.06.2019 на ведение профессиональной деятельности в сфере «строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», удостоверение о профессиональной подготовке от 20.11.2009 по курсу «Инженер-сметчик», сертификат соответствия судебного эксперта, действительный в период с 30.08.2024 по 30.08.2027, в том числе на производство судебных экспертиз «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановления».

Достоверность указанного заключения, как и квалификация эксперта, его подготовившего, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в виде локальной сметы на сумму 534 459 рублей 60 копеек, подготовленный работником Предприятия, ФИО4, имеющей среднее профессиональное образование (квалификация «Техник») по специальности «Теплоснабжение и теплотехническое оборудование», высшее образование (диплом специалиста) с присвоением квалификации «менеджер» по специальности «менеджмент организации», занимая должность в Предприятии – инженер 1 категории производственно-технического отдела.

Проанализировав отдельные обозначенные ответчиком разногласия (л.д. 69-70), судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылаясь на дублирование работ ФЕРр 62-47-1 «Расчистка поверхности шпателем, щетками от старых покрасок» и ФЕРр 62-17-6 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%», Предприятие на обосновало то, что применение ФЕРр 62-17-6 в данном случае исключает применение ФЕРр 62-47-1 в сметном расчете, в частности, что они не относятся к разным видам работ или не учитывают различные условия их выполнения.

Исключение расценки ФЕР 10-01-093-01 «Обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком» (п.41 помещение 011: комната приема пищи) ответчик обосновал отсутствием на потолке и стенах дефектов, связанных с заливом, при этом последним не принято во внимание, что в заключении истца зафиксировано такое повреждение в названном помещении как деформация коробки и наличников двери в нижней части; отсутствие необходимости обработки данных поверхностей антисептиком ответчиком не обоснована.

Указывая на необходимость замены ФССЦ 11.2.02.01-0035 «Блоки дверные внутренние: однопольные глухие» на ФССЦ 11.2.02.03-0007 «Блок дверной деревянный внутренний с древесноволокнистыми плитами однопольный с полотнами глухими», а также ФЕР 20-02-002-08 «Установка пластиковых вентиляционных решеток площадью в свету до 0,05 м2» на расценку ФЕРр 65-33-1 «Смена жалюзийных решеток» ответчик также надлежащего обоснования своей позиции в данной части не приводит.

Равным образом, ссылаясь на более низкую рыночную стоимость на дверные блоки МВД и оконные блоки, Предприятие доказательства данного утверждения в материалы дела не представляет.

Поскольку размер причиненного истцом ущерба подтвержден результатами заключения лица, имеющего надлежащую квалификацию и образование в области сметного дела, не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами, при этом Предприятие правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не воспользовалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в сумме 809 283 рубля 60 копеек с учетом уточнения исковых требований, а также допущенной истцом ошибки в расчете при исключении расходов на «приямок».

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о том, что поданное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела являлось безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Так, Предприятие указало на то, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 114) было направлено им в связи с заявленным истцом уточнением исковых требований, которое в адрес ответчика направлено не было.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела не содержится доказательств направления истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований от 12.09.2025 (л.д. 110), принятых судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в уточнениях исковых требований истец уменьшил их размер в связи обнаружением математической ошибки в расчете эксперта, а также исключением из расчета ущерба приямка.

Каких-либо возражений относительно исключенных истцом из расчета размера ущерба сумм апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения прав ответчика принятием уточнений исковых требований не усматривается; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие указанных уточнений привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также предоставление ответчику возможности ознакомиться с материалами дела только 22.09.2025 не являлось, вопреки мнению заявителя, безусловным основанием для отложения судебного заседания судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в день судебного заседания 22.09.2025 представителем ответчика направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 116).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению при условии признания причин его неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что к ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, не обоснована невозможность направления другого представителя; присутствующие в судебном заседании до перерыва (08.09.2025) представители ответчика возражений против объявления перерыва в судебном заседании до 22.09.2025 не заявили, о невозможности участия в судебном заседании после перерыва по причине нахождения в отпуске представителя Предприятия - ФИО5 не сообщили; при этом ответчиком не приведено, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание; явка лиц, участвующих в деле (ответчика), судом обязательной не признавалась; позиция ответчика изложена в письменном виде и озвучена в судебных заседаниях, в том числе относительно ходатайств о привлечении третьего лица и назначении по делу экспертизы, суду понятна и не требовала дополнительных пояснений; до судебного заседания от ответчика каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, так как материалы дела содержали все необходимые доказательства для принятия соответствующего судебного акта, при этом какие-либо обстоятельств, свидетельствующие о необходимости личного участия обозначенного в ходатайстве представителя Общества в судебном заседании 22.09.2025, ответчиком приведены не были; основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Судебная коллегия отмечает, что настаивая в апелляционной жалобе на наличии оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции, Предприятие не раскрывает, какие дополнительные пояснения либо доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, могли быть представлены ответчиком суду, а также причины, по которым данные доказательства не были представлены ранее.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2025 по делу № А31-11512/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1