ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1341/2025

г. Челябинск

06 мая 2025 года

Дело № А07-7084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-7084/2023 о признании требований погашенными, об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, об отказе в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, паспорт;

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.08.2024 сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал-102» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Терминал-102», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) заявление ООО «Учалинский элеватор» признано обоснованным, в отношении ООО «Терминал-102» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союз «УрСО АУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано издании «Коммерсантъ» 28.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) ООО «Терминал-102» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»).

24.04.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство временного управляющего ООО «Терминал-102» ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 45 420 руб.

Определением суда от 22.04.2024 производство по ходатайству временного управляющего ООО «Терминал-102» ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению прекращено в связи с отказом от заявления.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило временного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 256 725,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредитора к ООО «Терминал-102», назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику.

Конкурсный управляющий ФИО4 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.12.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования: установить в пользу конкурсного управляющего ФИО4 стимулирующее вознаграждение в размере 30 % от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в рамках погашения требований кредиторов должника в полном объеме; взыскать с ФИО2 в качестве стимулирующего вознаграждения денежные средства в размере 1 256 730 рублей.

Определением суда от 16.12.2024 требование ФНС России в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан по делу о несостоятельности ООО «Терминал-102» в размере 718 529,63 руб. признано погашенным ФИО2 В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

С определением суда от 16.12.2024 не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части отказа в установлении апеллянту вознаграждения отменить, принять новый судебный акт, установить и взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего сумму процентов в размере 1 256 725,49 руб.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что намерение на погашение требований кредиторов должника возникло у ФИО2 после действий временного управляющего ФИО1, направленных на истребование документов и сведений, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, взыскание с него и аффиллированных с ним лиц в солидарном порядке убытков, принятию мер по обеспечению предъявленных требований. Именно временным управляющим детально раскрыты обстоятельства возникновения объективного банкротства должника, установлены и раскрыты обстоятельства, указывающие на деликтный характер деяний ФИО2 по отношению к имуществу должника и его денежным обязательствам. Одним из оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явился перевод хозяйственной деятельности с должника на ООО КХ «Радмир» и вывод в пользу последнего ликвидных активов (денежных средств), имущество ООО КХ «Радмир» было арестовано в результате действий временного управляющего ФИО1

Помимо прочего в суд предъявлено требование о взыскании судебной неустойки за уклонение от исполнения определения об истребовании документов, по данному факту также последовало обращение в прокуратуру с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Как полагает апеллянт, вышеназванные мероприятия в совокупности и послужили необходимой и единственной объективной причиной для выражения ФИО2 намерения на погашение требований к должнику. Данные обстоятельства оставлены судом без должной оценки. В основу отказа в удовлетворении требований временного управляющего положены доводы конкурсного управляющего, в которых усматривается очевидное противоречие в части установления причинно-следственной связи между действиями временного и конкурсного управляющего и наступившими последствиями. ФИО2 не привел иных причин совершения действий по погашению требований, не пояснил суду о причинах столь позднего обращения с намерением на погашение требований, о причинах пассивного процессуального поведения до момента обращения с намерением.

Возможность произвольного снижения размера вознаграждения не допускается, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве. Приведена ссылка на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Апеллянт указал, что реестр требований составлял 4 189 084,97 руб., в связи с чем, размер стимулирующего вознаграждения составит 1 256 725,49 руб.

Определением суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО2, представленного посредством системы «Мой арбитр» (17.04.2025 в 19:38 мск, рег. вх. от 18.04.2025) с доказательствами направления посредством электронной почты, отказано, поскольку документ представлен незаблаговременно, приложенные документы не позволяют установить момент исполнения процессуальной обязанности по раскрытию его перед иными участниками процесса (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО2, подключившийся к заседанию посредством вебконференц-связи с опозданием, возражал против доводов жалобы.

К материалам обособленного спора в целях установления значимых для дела обстоятельств приобщены документы, имеющиеся в электронном деле о банкротстве (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с пояснениями по заявлению и ходатайством о принятии заявления временного управляющего к производству, ходатайство о взыскании судебной неустойки, заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2024 по результатам рассмотрения указанной жалобы) (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, наблюдение введено определением от 16.10.2023, временным управляющим утвержден ФИО1

13.11.2023 судом зарегистрировано заявление временного управляющего об истребовании документов и сведений от директора должника ФИО2, которое удовлетворено определением от 17.11.2023.

27.12.2023 судом зарегистрировано заявление временного управляющего о привлечении ФИО5 (директор и единственный участник), ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Радмир» (данные лица, по мнению управляющего, являлись выгодоприобретателями из незаконных действий руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из заявления следует, что ФИО5 является и директором и единственным участником ООО «КХ «Радмир», ФИО6, предположительно, является родственницей руководителя должника. В качестве оснований, в том числе названы факт непередачи документов (ни добровольно, ни с применением судебного порядка), вывод денежных средств в пользу ООО «КХ «Радмир», ФИО6, перевод бизнеса с должника на ООО «КХ «Радмир». Заявление принято к производству суда определением от 12.01.2024 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2024. В последующем судебное разбирательство откладывалось. Вынесены определения об истребовании доказательств (от 30.01.2024, 15.03.2024) по ходатайству временного управляющего от различных органов и организаций, в том числе в целях проверки наличия родственных связей между ответчиками, по деятельности ООО «КХ «Радмир». Документы во исполнение определений об истребовании, исходя из карточки дела, поступали, как до введения конкурсного производства, так и после признания должника банкротом.

Одновременно зарегистрировано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого и движимого имущества субсидиарных ответчиков, в удовлетворении которого судом первой инстанции определением от 12.01.2024 отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024, № 18АП-2663/2024) данное определение отменено, жалоба временного управляющего удовлетворена, приняты испрашиваемые меры.

Определением от 05.02.2024 принято к производству заявление временного управляющего о взыскании судебной неустойки с ФИО2 за неисполнение определения суда об истребовании документов. В удовлетворении данного заявления отказано определением от 05.08.2024.

09.04.2024 в суд от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда (резолютивная часть от 15.04.2024) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11.06.2024 и 15.07.2024 в суд поступили заявления об оспаривании сделок должника (ответчики ФИО2 и ФИО6, ФИО2 и ООО «КХ «Радмир»), поданные конкурсным управляющим, которые приняты к производству определениями от 13.06.2024 и от 15.07.2024 соответственно. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось. Из заявлений об оспаривании сделок следует, что оспорены сделки, положенные в основу подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, определением от 08.08.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений от бывшего руководителя должника ФИО2 20.08.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение данного судебного акта, который выдан судом 28.08.2024.

23.09.2024 зарегистрировано заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме (в заявлении указана сумма требований 4 189 084,97 руб.), которое принято к производству суда определением от 27.09.2024 и впоследствии определением от 15.10.2024 – удовлетворено, одновременно назначено заседание на 18.11.2024 по итогам удовлетворения требований, а ФИО2 предложено в срок до 17.11.2024 произвести удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Согласно чеку от 15.11.2024, на счет должника ФИО2 внесены средства в общей сумме 4 189 100 руб., соответствующие ходатайство и документ представлены в суд 16.11.2024. Впоследствии конкурсным управляющим представлены сведения о погашении требований, учтенных в реестре (вх. от 06.12.2024).

Полагая, что имеются основания для выплаты стимулирующего вознаграждения, временный управляющий и конкурсный управляющий обратились в суд с отдельными заявлениями, указав сумму, причитающуюся каждому в размере 1 256 725,49 руб. (30 % от суммы удовлетворенных требований).

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал-102» доказательства того, что именно подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлекла удовлетворение требований кредиторов, не представлены; напротив, конкурсным управляющим в заявленном ходатайстве, верно отражены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обратном, то есть об отсутствии влияния подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, отсутствует юридический факт, вследствие которого возникает право конкурсного управляющего претендовать на стимулирующее вознаграждение.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1. (абзацы 4-6) статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из вышеприведенной нормы и разъяснений, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что право конкурсного управляющего на стимулирующее вознаграждение закон (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) связывает, во-первых, с подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а во-вторых, с наличием доказательств того, что именно подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлекла удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, учитывая вышеприведенную хронологию событий, связанную с предъявлением требований о привлечении к субсидиарной ответственности, подачей заявления о принятии обеспечительных мер, следует признать, что погашение требований через процедуру намерений обусловлено, в том числе проведением названных мероприятий, а также обращением с заявлением об оспаривании сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности.

Иного основания для подачи заявления о погашении требований ФИО2 не назвал и не обосновал (статьи 9, 65 АПК РФ). Из материалов иного обоснования и не следует.

Таким образом, погашение требований через процедуру намерений осуществлено под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, признания недействительными сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности, и в условиях действия обеспечительных мер, принятых, как отношении имущества самого ФИО2, так и иных лиц, в отношении которых предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок (ФИО6 и ООО «КХ «Радмир», где руководителем и участником выступает ФИО2). Очевидно, что для ФИО2 наиболее выгодным был вариант применения процедуры, установленной статьей 125 Закона о банкротстве, в результате чего дело о банкротстве может быть прекращено (с прекращением всех мероприятий), нежели чем констатация факта незаконности поведения в преддверии банкротства с признанием сделок недействительными и возвратом имущества в конкурсную массу должника, привлечением к субсидиарной ответственности в условиях наличия ареста на имущество лиц, к которым предъявлены требования.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о том, что ему причитаются все 30 % от суммы удовлетворенных требований.

Апеллянтом не учтено, что с момента введения процедуры конкурсного производства (15.04.2024) его полномочия, как временного управляющего прекращены, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в период до введения конкурсного производства не закончено (в частности, документы во исполнение определений об истребовании поступали, в том числе после признания должника несостоятельным /банкротом/, требовали анализа уже со стороны конкурсного управляющего), при этом, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок, которые приняты к производству суда и рассматривались.

Следовательно, учитывая вышеизложенную хронологию проведения мероприятий, вклад апеллянта в возможность погашения требований через процедуру намерений может оцениваться в размере половины от причитающейся суммы 628 362 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Заявление следует удовлетворить в части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-7084/2023 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Установить и взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму процентов по вознаграждению 628 362 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 75 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев