ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67547/2023
г. Москва Дело № А40-105247/23
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-105247/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу"Фестина-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" (далее – ООО "ППП", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Фестина-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 8 443, 60 евро по курсу ЦБ РФ - в возмещение убытков, причиненных порчей груза при его перевозке.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
От ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО "ППП" о взыскании долга, неустойки и дополнительных расходов по договору перевозки.
Решением от 11.08.2023 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречный иск заявителю, в удовлетворении первоначального иска отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Пищепромпродукт» и АО «Фестина-Инвест»» заключен договор №F/20/03/04 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщение от 04.03.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик как экспедитор принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента (истца) выполнить или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном сообщении, выполнять или организовывать выполнение других связанных с перевозкой операций.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
В рамках указанного договора и в соответствии с поручением экспедитору на перевозку груза истец поручил ответчику перевозку груза (спиртовой уксус 20%) в количестве 22 572 кг.) по маршруту: ул.Науйщи, 26, пос.Яшюнай, Литовская Республика (грузоотправитель АО «Ацтас») - Российская Федерация, Нижегородская обл., г.Дзержинск (грузополучатель - ООО «Пищепромпродукт»).
02.11.2022 при приемке груза грузополучателю был произведен контроль качества входящего сырья. По результатам контроля было обнаружено, что в товаре имеются посторонние включения в виде белых хлопьев, о чем был составлен акт №20 от 02.11.2022г., акт №2 от 02.11.2022г. 08.11.2022, при участии эксперта Торгово-промышленной палаты РФ были отобраны пробы для лабораторных исследований продукта «спиртовой уксус 20%», о чем был составлен акт экспертизы по отбору проб №26-Э/22/ОПД от 08.11.2022г.
По результатам лабораторных исследований было установлено, что предъявленный продукт «Спиртовой уксус 20%» по внешнему виду не соответствует требованиям таблицы № 1 Гост 32097-2013 п.5.1.2 УКСУСЫ ИЗ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ Общие технические условия, 4.2.2 таблица № 1.ТУ 9182-015-47532879-09, спецификация продукта от 21.09.2022г. (акт экспертизы №2б-Э/22/ОПД от 19.11.2022). В связи с этим, использование продукта в пищевом производстве, в том числе и переработка, не допустимы.
Истец также указывает, что после отбора проб секции и сливной люк автоцистерны ЕН6245 77 были опломбированы в присутствии эксперта пластиковыми пломбами №R 1621691, R1621785, R1621783, R1621784, R1621781, что отражено в акте экспертизы по отбору проб № 26-Э/22/ОПД от 08.11.2022 (лист 3) и акте № 21 от 08.11.2022г.
Истцом был дополнительно направлен запрос от 01.12.2022 в обособленное подразделение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о даче пояснений к акту экспертизы №26-Э/22/ОПДот 19.11.2022 о возможности использования продукта «спиртовой уксус 20%» в пищевом производстве.
В соответствии с ответом эксперта «Предъявленный продукт «спиртовой уксус 20% по внешнему виду не соответствует требованиям таблицы №1 Гост 32097-2013 п.5.1.2 УКСУСЫ ИЗПИЩЕВОГО СЫРЬЯ Общие технические условия, 4.2.2. таблица 1 ТУ 9182-015-47532879-09, спецификации продукта от 21.09.2022.
Согласно протоколу испытаний №524395 от 17.11.2022г. установлено, что «спиртовой уксус 20%» по внешним показателям имеет посторонние включения в виде белых хлопьев, что не соответствует таблице №1 Гост 32097-2013 п.5.1.2 УКСУСЫ ИЗПИЩЕВОГО СЫРЬЯ Общие технические условия.
По мнению эксперта, исследуемый продукт «спиртовой уксус 20%», который не соответствует таблице №1 Гост 32097-2013 п.5.1.2 УКСУСЫ ИЗПИЩЕВОГО СЫРЬЯ Общие технические условия, спецификации продукта от 21.09.2022, не пригоден для дальнейшего использования в пищевой промышленности, поскольку содержит посторонние включения неизвестного происхождения и подлежит утилизации».
В претензии от 30.11.2022 истец предложил ответчику добровольно компенсировать стоимость испорченного груза (претензия получена ответчиком 10.01.2023).
Письмом от 01.12.2022 истец уведомил ответчика об отказе в приеме такого груза и предложил в добровольном порядке компенсировать стоимость испорченного груза в сумме 8 443,60 ЕВРО.
Претензионные требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан фактический состав убытков, а именно: отсутствует фактическое наличие убытков, причиненных Истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, довод Истца о доставке Ответчиком груза ненадлежащего качества опровергается проведенной АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» экспертизой, по результатам которой товар был признан пригодным для дальнейшего использования в пищевой промышленности. Кроме того, истцом не доказано, что ущерб грузу был причинен противоправными действиями Ответчика; представленные Истцом в материалы дела доказательства не устанавливают причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и фактом причинения вреда, не содержат выводов о причинах возникновения ущерба грузу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В связи с этим толкование судами пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.
Данный вывод следует из тождественности содержания пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкования последней нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26).
Из указанного пункта постановления Пленума N 26 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» в материалы дела было предоставлено Заключение №353-2022 от 28.12.2022 г. (далее - «Заключение №353-2022»), подтверждающее позицию Ответчика относительно пригодности доставленного спиртового уксуса 20 % (далее - «товар», «груз») для его целевого использования и опровергающее выводы ООО «Пищепромпродукт» о порче груза, основанные на представленном истцом акте экспертизы № 26-Э/22/ОПД от 19.11.2022 г.
Так, Заключение №353-2022 содержит выводы о полном соответствии пробы груза требованиям, предъявляемым ГОСТ 32097-2013, а также о пригодности товара для дальнейшего использования в пищевой промышленности (стр. 15-16 Заключения №353-2022).
Согласно результатам проведенных испытаний, представленных в таблице №1 на стр.14 Заключения №353-2022, показатели отобранного для исследования груза соответствуют требованиям, предъявляемым к данному товару в ГОСТ 32097-2013.
Лабораторное исследование не выявило каких-либо отклонений от требований ГОСТ в принципе, в том числе, не выявило каких-либо признаков повреждений, ухудшения, утраты товаром потребительских свойств/качеств, а также не выявило каких-либо признаков его непригодности/утраты товаром его качеств для дальнейшего использования по прямому назначению.
Кроме того, Заключение №353-2022 содержит выводы о наличии допустимого осадка продукта, не повлиявшего на органолептические и физико-химические качества груза. Признаки наличия в пищевом продукте посторонних включений, примесей, сторонних опасных веществ, использование которых в пищевых продуктах не допускается ГОСТ, не были обнаружены.
Таким образом, довод истца о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих ответственностью исполнителя, является несостоятельным, опровергается представленным в материалы дела Заключением №353-2022 от 28.12.2022 г., выводы которого подтверждают пригодность груза и возможность его использования по целевому назначению в пищевой промышленности, что исключает факт повреждения (утраты) груза при транспортировке.
Представленное в материалы дела Заключение № 353-2022 является надлежащим и достаточным доказательством, отвечающим критериям ст.71 АПК РФ.
Ответчиком, в обоснование своей позиции об отсутствии факта повреждения (утраты) груза и наличия у истца в связи с этим убытков, в материалы дела была предоставлена копия Заключения №353-2022, подтверждающего пригодность для дальнейшего целевого использования в пищевой промышленности спорного груза.
Заключение № 353-2022 подготовлено экспертом по товароведческим экспертизам ФИО1, обладающим специальными знаниями в области проводимой экспертизы на базе АНО Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (далее - «ЕССЭ «МСК-Эксперт»), являющейся действительным членом ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», внесенной в общероссийский реестр судебно-экспертных организаций и действительным членом Судебно-Экспертной Палаты РФ. Компетенции, полномочия и квалификация специалиста и экспертной организации подтверждаются представленными в Заключении № 353-2022 копиями сертификатов и свидетельств государственного образца (стр. 18-28 Заключения №353-2022). Лабораторное исследование отобранной пробы спиртового уксуса 20 % подготовлено аккредитованной лабораторией ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СЕРТ-С» (стр. 17 Заключения №353-2022).
Заключение №353-2022 отвечает нормативно-установленным требованиям, содержащимся в положениях Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - «ФЗ№73 от 31.05.2001 г.»).
В соответствии с абз.1 и 2 ст. 25 ФЗ №73 от 31.05.2001 эксперт от своего имени дает письменное заключение на основании проведенных исследований с учетом их результатов и подписывает его с печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Содержание Заключения №353-2022 отвечает требованиям, изложенным в абз. 2. ст.25 ФЗ №73 от 31.05.2001 г., и содержит все установленные реквизиты, удостоверяющие законность проведенного исследования.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции было, в том числе изучено и оценено представленное в материалы дела Заключение №353-2022, которое было признано надлежащим доказательством, соответствующим установленным арбитражным процессуальным законодательством критериям оценки и подтверждающим факт пригодности товара для реализации в пищевой промышленности.
АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» было предоставлено Заключение №353-2022, являющееся надлежащим доказательством пригодности доставленного груза для целевого использования, отвечающее законодательным требованиям, установленным в ФЗ №73 от 31.05.2001 г.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что представленное в материалы дела Заключение № 353-2022 является недопустимым доказательством, несостоятельны, не обоснованы и не подтверждаются ссылками на нормативно-правовые акты или иными предоставленными в материалы дела доказательствами.
Подготовка Заключения №353-2022 специалистом Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт» была произведена по запросу ответчика по причине несогласия ответчика с заключением эксперта ТПП Нижегородской области относительно непригодности груза с целью обоснования позиции относительно качества доставленного исполнителем груза.
ООО «Пищепромпродукт» было уведомлено и приглашено на отбор проб для проведения исследования информационным письмом за исх.925/22 от 16.12.2022, направленным по электронной почте, однако представитель истца не явился на проведение отбора проб.
По факту проведения экспертизы и получения копии Заключения №353-2022, содержащего однозначные экспертные выводы о пригодности груза для его использования в пищевой промышленности, истцом ни в досудебно-претензионном порядке, ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись возражения относительно достоверности результатов экспертизы и несоответствия подготовленного исследования государственным стандартам или законодательным требованиям.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в апелляционной жалобе не указаны государственные стандарты и требования, предъявляемые к экспертным заключениям и регламентирующие требования к содержанию проведенного исследования, не приведены нормы действующего российского законодательства, в нарушение которых было составлено Заключение №353-2022.
Кроме того, утверждая о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке спорного груза, в результате чего, имело место повреждение груза, истец не обосновал, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в результате которого груз был поврежден.
В апелляционной жалобе истец указывает, что Ответчик до начала перевозки был осведомлен о свойстве груза, способе его перевозке (налив), что подтверждается поручением экспедитору. В силу пунктов 2.2.1, 2.2.7 ответчик принял на себя обязательство подавать под погрузку технически исправные средства, пригодные для перевозки данного вида груза в международном сообщении; обеспечивать сохранность груза при их перевозке, не допуская утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения. Согласно п.73. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" после выгрузки грузов транспортные средства и контейнеры должны быть очищены от остатков этих грузов. Отметка водителя в акте №20 от 02.11.2022 «ТС прошло очистку, сертификат имеется, повреждение и невозможность использования груза не подтверждаем» не может рассматриваться как подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке транспортного средства перед подачей под загрузку, так как сам сертификат предъявлен не был.
Однако доказательств, что для перевозки груза было подано транспортное средство, не пригодное для перевозки спорного груза, истец не представил.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.
Грузоотправитель перед погрузкой осматривал предоставленные перевозчиком транспортные средства и был вправе отказаться от погрузки, если они не соответствовали заявленным характеристикам. Однако грузоотправителем погрузка груза была осуществлена без замечаний, что опровергает довод истца о подаче транспортного средства, не пригодного (не очищенного от остатков груза) для перевозки спорного груза.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-105247/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00