ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2025 года Дело № А72-3114/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2025 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.ОФД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению применения ответчиком контрольно-кассовой техники в сумме 706 447 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.ОФД».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взысканы 137 400 рублей - задолженность за тариф, 49 257 рублей 90 копеек – пени за просрочку оплаты тарифа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг.

По условиям договора должнику было предоставлено оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН 1 шт. стоимостью 12 900 рублей; фискальный накопитель 1 шт. стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2019.

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного оборудования в материалы дел не представлено.

В качестве доказательств совершения ответчиком акцепта истец представил платежное поручение №969290 от 15.11.2018, которым ответчик осуществил оплату услуг по тарифу в размере 1 700 рублей.

В пункте 4.1. договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Исполнитель также вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя;

- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, акцептованной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34 и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 706 447 рублей 50 копеек, из которых:

- сумма задолженности за тариф - 153 000 рублей;

- сумма пени на тариф 360 697 рублей 50 копеек,

- сумма задолженности за оборудование 25 800 рублей,

- сумма задолженности за фискальный накопитель 30 000 рублей 50 копеек,

- сумма пени на стоимость фискального накопителя 136 950 рублей.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с данным договором после завершения реорганизации публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В последующем соглашением №D230260917-04 от 10.10.2023, заключенным между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и обществом с ограниченной ответственности «Аксиома» (Покупатель), МТС уступило покупателю права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

- право требования с должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контрольно-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LittleBox» ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по клиентским договорам, согласно актов приема-передачи оборудования в аренду должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №1;

- право требования с должников остатка задолженности по клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении №1.

- уплаты предусмотренных законом и клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения, а покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023).

В подтверждение уступки права требования долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела представлен реестр подлежащих передаче обязательств (приложение к соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 55).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего согласно положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что услуга по тарифу фактически не оказывалась предшественником истца, поскольку ответчиком контрольно-кассовая техника не использовалась по назначению, а договор от имени ответчика был заключен неуполномоченным лицом.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.6 договора возврат оборудования осуществляется следующими способами:

- путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время. Также допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет;

- при предоставлении заказчиком доступа к оборудованию лицу, осуществляющему возврат оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу оборудования, а также на подписание акта возврата оборудования, чек-листа;

- путем оплаты услуг партнера/исполнителя по забору оборудования от заказчика.

Между тем из материалов дела не усматривается, что заказчик предпринимал какие-либо меры, направленные на реализацию своего намерения возвратить технику исполнителю в порядке, предусмотренном договором .

Условия представленного договора свидетельствуют о том, что он составлен по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Возникшие между сторонами договора обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора была предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем в виде уплаты неустойки за нарушение сроков платежей по тарифу и за нарушение сроков возврата оборудования в случае прекращения договорных отношений сторон.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, начисленный в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячной оплате услуг по тарифному плану: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 25 800 рублей и за фискальный накопитель в сумме 30 000 рублей 50 копеек.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, предусмотренным договором (пункт 3.3.7 договора).

Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя.

Согласно пункту 8.3 договора он считается автоматически расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор не прекратил свое действие. В связи с этим требование о возврате переданного ответчику оборудования не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании пени за просрочку выплаты его стоимости, поскольку указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении договора от ее имени незаконно действовал представитель ФИО3, который подписал акты приемки оборудования от имени ответчика, а также зарегистрировал полученные кассовые аппараты в налоговой инспекции в личном кабинете ответчика, апелляционный суд отклоняет, как не влияющие на результат разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводятся разъяснения о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, кассовые аппараты, полученные по спорному договору, были зарегистрированы в личном кабинете ответчика в налоговом органе, как принадлежащие ей и используемые ею в процессе ее предпринимательской деятельности, что позволяет считать ответчика одобрившим действия лица, получившего оборудование от предшественника истца по спорной сделке.

Тот факт, что регистрация в личном кабинете ответчика также была произведена не ею лично, а иным лицом, подтверждает лишь то обстоятельство, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не проявлял должную заботливость и осмотрительность при выборе своих бизнес-партнеров, доверял ключи и пароли от своего личного кабинета третьим лицам вопреки требованиям финансовой безопасности, в связи с чем негативные риски такого ведения предпринимательской деятельности должны ложиться на самого ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав мошенническими действиями ФИО3 не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства не подлежат установлению в рамках арбитражного процесса, а нарушенные права в результате уголовно-наказуемого деяния защищаются иными процессуальными средствами и способами.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2025 по делу №А72-3231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина