АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года Дело № А40-225451/22-157-132 «Б»

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года

Полный текст решение изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшиготыжевым Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г., дело № А40-225451/2022 ООО «Спецмонолитстрой» (ОГРН <***> , ИНН <***> , 111677, г. Москва, Некрасовка, ул. Липчанского, д. 4, эт./ пом. 1/ XII, оф. 15) признано банкротом, открыто конкурсное производство отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим (КУ) утвержден ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, 414056, Астрахань, а/я 20, andronovvm@list.ru), член Союза «МЦАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150040, <...>), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 83(7528) от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по настоящему делу был утвержден новый конкурсный управляющий должника ООО «Спецмонолитстрой» ФИО2 (ИНН <***>, член Союза «МЦАУ», адрес для направления корреспонденции: 410001, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2025 (через электронную систему подачи документов) поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства с переходом к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о Банкротстве с установлением фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. / месяц.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного кредитора ООО «ДАНА – Строй» поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства, в соответствии с которым поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-225451/22-157-132 «Б» в отношении ООО «СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-225451/22-157-132 «Б» было признано доказанным наличие оснований для привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецмонолитстрой», производство по рассмотрению заявления было приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указывает, с учётом вышеизложенного, что в настоящее время у должника ООО «Спецмонолитстрой» есть имущество в виде дебиторской задолженности, позволяющей погасить требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, в том числе расходы на проведение процедуры.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 просит прекратить упрощенную процедуру банкротства и перейти в процедуру конкурсного производства, применяемую в деле о банкротстве и предусмотренную главой VII Закона о Банкротстве, а также установить фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. / месяц.

Между тем, суд полагает, что конкурсным управляющим не учтено следующее.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющим не представлены относимые, допустимые, достоверные документы и сведения в подтверждение наличия какого – либо выявленного имущества должника ООО «Спецмонолитстрой».

Ссылка конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства.

Вышеуказанная правовая позиция суда корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу № А41-21168/2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства с переходом к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о Банкротстве с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 159, 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства с переходом к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о Банкротстве с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Стасюк