Постановление по делу № А55-31855/2024 от 26.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2025 года Дело № А55-31855/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2024 года по делу № А55-31855/2024 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 по делу № А55-31855/2024 заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ФИО1 полагает, что даже при наличии в её действиях состава вменяемого правонарушения имеются основания для возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Управление Росреестра по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования на основании поступившего обращения ФИО3 административным органом непосредственно обнаружены в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в делах о банкротстве граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 004763224 об административном правонарушении от 10.09.2024 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10 Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения процедур реализации имущества граждан (отчет) в отношении ряда должников.

Судом первой инстанции установлено следующее:

1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № А55-6629/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу № А55-6629/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена.

Поскольку судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО4 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 17.11.2021, то сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 29.11.2021.

Между тем, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве соответствующие сведения не были размещены в ЕФРСБ.

2. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу № А55-18049/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу № А55-18049/2021 процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

Поскольку судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО5 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 17.12.2021, то сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 29.12.2021.

3. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № А55-5266/2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-5266/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО6 завершена.

Поскольку судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО6 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 20.11.2021, то сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 01.12.2021.

4. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 по делу № А55-14300/2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-14300/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена.

Поскольку судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО7 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 26.11.2021, то сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 08.12.2021.

5. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-13643/2021 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу. № А55-13643/2021 процедура реализации имущества ФИО8 завершена.

Поскольку судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО8 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 25.12.2021, то сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 10.01.2022.

6. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-36169/2020 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-36169/2020 процедура реализации имущества ФИО9 завершена.

Поскольку судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО9 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 25.01.2022, то сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 04.02.2022.

7. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу № А55-404/2021 в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 по делу № А55-404/2021 процедура реализации имущества ФИО10 завершена.

Поскольку судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО10 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 02.11.2021, то сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 12.11.2021.

8. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу № А55-11676/2021 в отношении ФИО11 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу № А55-11676/2021 процедура реализации имущества ФИО11 завершена.

Поскольку судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО11 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 10.11.2021, то сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 22.11.2021.

9. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу. № А55-32600/2020 в отношении ФИО12 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-32600/2020 процедура реализации имущества ФИО12 завершена.

Поскольку судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО12 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 18.03.2022, то сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 30.03.2022.

ФИО1 в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности признала вышеуказанные нарушения, сослалась на незначительный опыт работы и невнимательность.

Арбитражный управляющий полагает, что нарушения, вменяемые административным органом, не создали существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекли неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинили и не создали угрозу причинения вреда для личности, общества или государства, не причинили существенного вреда правам и законным интересам участникам дела о банкротстве, в связи с таковым отсутствием. Учитывая вышеизложенное арбитражный управляющий просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Не усмотрев оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд назначил ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) по эпизодам, вменяемым административным органом.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что опубликование сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), является значимой для лиц, участвующих в деле, кредиторов должника, преследует собой цель информирования о завершении процедуры. Отсутствие такой информации фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства гражданина.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

При исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству гражданина, управляющий должен действовать в рамках интересов кредиторов, лиц, участвующих в деле, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок.

Вменяемое арбитражному управляющему и установленное судом нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Суд верно указал, что сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Арбитражным управляющим в апелляционной жалобе было заявлено о применении института малозначительности деяния в целях освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства Российской Федерации о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2024 года по делу № А55-31855/2024, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Лихоманенко